АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-12315/2022

02 августа 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  

судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель индивидуального  

 предпринимателя ФИО3  

 Александровны, доверенность от 01.07.2024,  

 копия диплома, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу  

 № А09-12315/2022,  УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее -  ответчик, ООО «Жилсервис Фокинского района», общество, управляющая  компания) о взыскании убытков в размере 253 097,68 руб. в виде стоимости  ремонта общего имущества - крыши над принадлежащим истцу встроенно- пристроенным помещением.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует Региональный фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3  (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание  уклонение ответчика от осуществления осмотра объекта, составления  необходимого акта, ненадлежащее исполнение в связи с этим управляющей  компанией своих обязанностей.  

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты  по делу отменить.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель является  собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042906:68  площадью 576,1 кв.м, являющегося встроенно-пристроенным и расположенным в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на тот факт, что на обращения предпринимателя, имевшие место в  2020 году по факту обнаружения течи в кровле встроенно-пристроенного  помещения после осадков в виде снега, управляющая компания уклонилась от  принятых на себя обязательств, не направила своих сотрудников для составления  соответствующих актов, не ответила на претензии о необходимости ремонта, чем  допустила ненадлежащее исполнение договора управления, истец самостоятельно и  за свой счет выполнила ремонтные работы по ремонту крыши и устранению  протечек путем замены листов кровельного покрытия над принадлежащим ей  нежилым помещением.  

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных  материалов, а также их оплаты истец сослалась на акт о приемке выполненных  работ от 29.09.2020 № 27, справку о стоимости выполненных работ от 29.09.2020  

 № 27, платежное поручение от 09.10.2020 № 7, кассовые чеки от 10.09.2020, от  

23.09.2020, от 15.09.2020, от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 09.09.2020, от 18.09.2020,  товарные накладные от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 17.09.2020, от 15.09.2020.  

Считая понесенные расходы по ремонту крыши в общем размере 253 097,68  руб. убытками, причиненными по вине ответчика, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая  спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491),  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (далее - Перечень № 290), обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 7,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрен перечень помещений в  многоквартирном доме (далее - МКД), которые включаются в состав общего  имущества МКД.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей  

организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в  себя:  

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан;  

з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил   № 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.  

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который  является основанием для принятия собственниками помещений или  ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого  общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства  Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о  мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов  (неисправностей, повреждений).  

В силу пункта 7 Перечня № 290 работами, выполняемыми в целях  надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка  кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления  мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и  повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и  противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих  конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон,  выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных  и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и  при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и  наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений,  приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от  

увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования;  профилактические работы в установленные сроки.  

В Правилах № 170 определены Перечни работ, относящихся к текущему  ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте  жилищного фонда (приложение № 8). В частности, к текущему ремонту крыши  отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование  и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и  других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и  вентиляции. К капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков  полносборных зданий до 50 %.  

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это  комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках  содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с  восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную  способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные,  улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ  не превышает 30 % от ремонтируемого имущества.  

В рассматриваемом случае, обосновывая противоправность действий  ответчика, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по  содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, указав на то,  что вследствие этого образуются протечки кровли над его нежилым помещением.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, удовлетворение  исковых требований собственника помещения, расположенного в многоквартирном  доме, связанных с проведением работ по ремонту общего имущества этого дома, в  отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит  жилищному законодательству.  

Суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из того, что отсутствуют  доказательства совершения разумных действий по принятию мер к понуждению  ответчика выполнить свои обязательства (необращение в компетентные  контролирующие органы), доказательства невозможности ожидания момента  понуждения управляющей компании к исполнению своих обязательств,  неуведомление общества о намерении выполнить ремонт за счет собственных  средств; до проведения ремонтных работ истец не составлял акты осмотра  помещения с участием третьих лиц, фиксирующие факт течи и повреждения  имущества; в деле отсутствуют доказательства извещения собственников  помещений в МКД о необходимости ремонта кровли, принятия решения данными  лицами о текущем ремонте кровли; из представленного истцом расчета убытков  невозможно однозначно установить, что они относятся к выполнению работ в  рамках текущего ремонта и именно спорной кровли, а не относятся к иным  объектам; из имеющихся в деле доказательств невозможно однозначно определить  причины возникновения и наличия ущерба имуществу предпринимателя.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными  выводами суда, как свидетельствующими о недоказанности истцом  обоснованности заявленного иска.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и  апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом  оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по  делу № А09-12315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1