АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1234/2024

г.Тверь

27 марта 2024 года

(резолютивная часть от 13.03.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя - ФИО2, от ответчика - ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" (125362, 

<

...>, эт. 1 пом. 2 ком. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>),

к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, 

<

...> д.4,6 ), Общество с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания" (170001, 

<

...>, этаж/офис 2/202А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСЕРВИС" (600014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления №69039/24/11303 от 17.01.2023 (сводное исполнительное производство №225615/23/69039-ИП), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления №69039/24/11303 от 17.01.2023 (сводное исполнительное производство №225615/23/69039-ИП) – с учетом принятого судом уточнения, определение от 07.02.2024).

В качестве заинтересованных к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Военно-транспортная компания",   общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСЕРВИС", судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 07.02.2024 по ходатайству заявителя судебный пристав-исполнитель ФИО3  привлечена к участию в деле в качестве соответчика и одновременно исключена из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2023 по делу № А66-12035/2023 с ООО «Военно-транспортная компания» в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 50 291,65 руб., в том числе основной долг по договору № 478 от 01.09.2020 за период с декабря 2022 по март 2023 в размере 32 000,00 руб., пени за период с сентября 2020 по апрель 2023 в размере 18 291,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере      2 012,00 руб.

На взыскание указанных сумм судом 28.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044499164, предъявленный для исполнения в Пролетарский РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 225615/23/69039-ИП, установлен пятидневный срок для исполнения.

Постановлением от 17.01.2024 исполнительное производство №225615/23/69039-ИП и исполнительное производство № 194268/23 /69039-ИП от 15.11.2023 (взыскатель – ООО "ИНТЕХСЕРВИС") объединены в сводное исполнительное производство № 194268/23/69039-СД.

Постановлением от 17.01.2024 исполнительное производство №225615/23/69039-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Исполнительный документ возвращен взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспаривает его в судебном порядке, полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а именно: окончание исполнительного производства состоялось в день вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности осуществить какие-либо исполнительные действия; в общей сложности исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя 12 рабочих дней, что исключает возможность принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение; имеются сведения о наличии у должника транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание (информация о наложенных на должника штрафов ЦАФАП ГИБДД); информация об отсутствии должника по месту его нахождения является недостоверной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, заявитель указывает на неосуществление судебным приставом-исполнителем действий, предписанных ему Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом конкретный перечень действий, необходимых для исполнения, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (кроме установленных законом исключений).

Данная норма устанавливает максимальный срок исполнения требований исполнительных документов, однако из нее не следует, что исполнительное производство не может быть окончено до истечения указанного срока, если имеются предусмотренные законом основания для его окончания.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по приведенному основанию.

При этом само по себе то обстоятельство, что исполнительный документ находился на исполнении непродолжительное время не является  обстоятельством, свидетельствующим о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. Законом не установлен минимальный срок нахождения исполнительного документа на исполнении.

В данном случае  в отношении должника ранее было возбуждено исполнительное производство № 194268/23 /69039-ИП от 15.11.2023 (взыскатель – ООО "ИНТЕХСЕРВИС"), в рамках которого судебным приставом-исполнителем выявлены расчетные счета должника в банках, вынесены постановления от 21.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и о причинах частичного исполнения – недостатка денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии у должника транспортных средств, и получен ответ от 15.11.2023, из которого следует, что у должника имеются транспортные средства в количестве 10 единиц, однако они находятся у него в лизинге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Установив, что транспортные средства не являются собственностью должника, в том числе в связи с получением соответствующей информации от  лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), судебный пристав-исполнитель принял постановление от 14.12.2023 об отмене ранее объявленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иных транспортных средств, находящихся в собственности должника, равно как и другого имущества, не выявлено.

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.11.2023 г., где указано, что по адресу 

<

...> (указанному в ЕГРН в качестве места нахождения ООО «Военно-транспортная компания») со слов собственника помещения (отдел аренды) должник отсутствует с ноября 2022 года, аренду за помещение не оплатил, собственник обратился в суд за взысканием арендной платы (с их слов  оказались недобросовестными арендаторами, на контактные телефоны не отвечают).

Заявитель полагает, что данный акт не подтверждает факт отсутствия должника по месту его нахождения ввиду отсутствия в нем сведений об источнике информации (фамилий лиц, её сообщивших).

Между тем заявитель сам является собственником здания и арендодателем, заключившим с  ООО «Военно-транспортная компания» договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 478, и производившим взыскание арендной платы по нему в судебном порядке (дело № А66-12035/2023). Ставя под сомнение приведенную в акте о совершении исполнительных действий от 27.11.2023 информацию об отсутствии должника в здании по адресу 

<

...>, заявитель никакими доказательствами эту информацию не опроверг.

Учитывая, что акт о совершении исполнительных действий от 27.11.2023 г. составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии заместителя начальника Пролетарского РОСП г. Твери и подписан последним, при отсутствии доказательств, опровергающих информацию, указанную в акте, оснований не доверять данной информации у суда не имеется. Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, в настоящее время должник по вышеуказанному адресу не находится.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил действия, предусмотренные законом, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и эти меры оказались безрезультатными. При этом само по себе отсутствие желаемого для взыскателя результата принятых мер не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что указанные меры принимались судебным приставом-исполнителем в рамках иного, ранее возбужденного в отношении того же должника исполнительного производства, не влечет необходимости повторного их принятия в рамках спорного исполнительного производства. После объединения исполнительных производств в сводное полученная судебным приставом-исполнителем информация о должнике, его имуществе является актуальной и для спорного исполнительного производства. Закон №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя повторно совершать в рамках сводного исполнительного производства ранее совершенные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества при присоединении к сводному исполнительному производству каждого вновь возбужденного исполнительного производства.

Относительно доводов должника о необходимости объявления исполнительского розыска должника, его имущества суд отмечает, что исполнительный лист серии ФС № 044499164, выданный Арбитражным судом Тверской области, не относится к исполнительным документам, предусмотренным частями 3,4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по которым объявление исполнительного розыска является обязательным.

В силу части 5 названной статьи объявление исполнительного розыска по иным исполнительным документам, в том числе по заявлению взыскателя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и необходимость его объявления в этом случае определяется исключительно целесообразностью такого действия. В данном  случае судебный пристав-исполнитель такой целесообразности не усмотрел.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, заявитель не лишен указанного права.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                    О.А. Басова