АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7931/2020

город Калуга

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Курск,                             ОГРНИП 320463200016625, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АВГИТ" (Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>): ФИО3 - представителя по доверенности от 05.10.2020; Румян И.Т. - генерального директора;

от Администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области (Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Авгит" на решение Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 7 октября 2021 года по делу №А35-7931/2020,

                                       У С Т А Н О В И Л :

  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ     ФИО1, предприниматель), обратившись в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АВГИТ" (далее - ООО "Агрофирма "АВГИТ", общество) о взыскании убытков и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ), просила взыскать с общества в возмещение реального ущерба              3 663 546 руб. и упущенную выгоду в размере 5 465 600 руб. 

 В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала Администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021, оставленным без изменения  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, с общества в пользу предпринимателя в счет упущенной выгоды взысканы 1 802 054 руб., в остальном в иске отказано.

 В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, как не соответствующие требованиям закона.  

 Предпринимателем решение и постановление судов не обжалованы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в обжалуемой части по правилам статьи 286 АПК РФ.

  Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в письменном отзыве на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене ввиду следующего. 

  При рассмотрении дела установлено, что ООО "Агрофирма "АВГИТ" без законных оснований использовало в 2020 году принадлежавшие     ФИО1 земельные участки, расположенные на территории Катыринского сельсовета Октябрьского  района Курской области: земельный участок с кадастровым номером 46:17:051204:0004, площадью 1256 кв. м,          а также земельный участок с кадастровым номером 46:17:051204:190, площадью  36 000 кв. м.

  Суды установили, что ФИО1 в целях разведения земляники садовой на указанных земельных участках приобрела саженцы этого растения по договорам от 08.04.2020,  10.04.2020, 23.04.2020 на общую сумму                  3 663 546 руб., количеством -  121 996, которые не были высажены в почву    из-за того, что названные земельные участки предпринимателя использовались обществом и были заняты посевами пшеницы.

  Претензия ИП Главы КФХ ФИО1 от 16.09.2020 об уплате    11 175 000 руб. в счет неполученного ею дохода от выращивания земляники садовой, направленная в адрес ООО "Агрофирма "АВГИТ", последним не была удовлетворена. После этого требования предъявлены в суд.

          Суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) , пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал, что из-за самовольного занятия обществом принадлежащих предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:0004, 46:17:051204:190 ФИО1 была лишена возможности получить доход от выращивания и реализации земляники садовой, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскав упущенную выгоду в сумме 1 802 054 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательства невозможности получения истцом прибыли от деятельности по реализации земляники не представил; используемые истцом в расчете методику и  показатели документально не опроверг; контррасчет упущенной выгоды не представил.

Сумма упущенной выгоды 1 802 054 руб. определена судом как разница между стоимостью урожая земляники в 2020 году (5 465 600 руб.) и расходами, понесенными на приобретение саженцев земляники                          (3 663 546 руб.).

Стоимость урожая земляники в 2020 году судом первой инстанции определена на основании представленных истцом документов: бизнес-плана КФХ "Ника" на закладку плантации земляники садовой площадью 2 га; справок ООО "Обоянский сад", ЗАО "Совхоз имени Ленина", НКО "Ягодный союз", Курской ТПП, содержащих сведения о приходящемся количестве кустов на 1 га земли при высаживании земляники в грунт, об урожайности и средней цене земляники в 2020 году, следующим образом. Суд исходил в этом вопросе из того, что в апреле 2020 ФИО1 было приобретено 121 996 кустов земляники; при плотности посадки земляники 50 000 кустов на 1 га площадь посадки приобретенных кустов составит 2, 44 га (121 966 : 50 000); при урожайности земляники в 2020 году 7 т с 1 га с 2, 44 га урожайность составила бы 17, 08 т (2,44 га х 7 т), а стоимость урожая при   цене 1 кг в 320 руб. составила бы 5 465 600 руб.

С судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что в оспариваемой части судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 приведены разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

 В данном случае ответчик, возражая по иску, указывал, в том числе на недоказанность истцом обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ (т.2 л.д.86-90). 

В кассационной жалобе также, по сути, повторены эти доводы.

Судом первой инстанции кроме расходов на приобретение саженцев иные расходы для определения размера упущенной выгоды не были учтены. Мотивируя такой подход, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что посадка и сбор земляники должны были осуществляться собственными силами (членов семьи ФИО1), без привлечения сторонних работников и сельхозтехники, а доказательства обратного не представлены.

Однако судами не учтено, что по смыслу закона, вышеуказанных разъяснений, приведенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой нормальное следствие правильно осуществляемой хозяйственной деятельности, выражая в денежной форме реальное накопление материальных ценностей, которое не было обеспечено исключительно в результате совершенного правонарушения.

 Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота (а не теоретически возможными особо благоприятными ситуациями) и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 В материалах дела представлен бизнес-план КФХ "Ника", который в числе этапов выращивания земляники предусматривает последовательное совершение действий, связанных, как с приобретением саженцев, так и с обработкой земли и уходом за высаженными в грунт растениями и несение в связи с этим соответствующих затрат.

 В данном случае применительно к нормативным положениям, регулирующим отношения сторон, обстоятельствам спора, суды должны были дать оценку тому, какие действия в обычных схожих с заявленными истцом условиях необходимо было  совершить  для получения дохода от выращивания земляники садовой от момента приобретения саженцев и их высадки в грунт до момента реализации  полученного урожая с учетом технологий выращивания заявленного сорта земляники; какие  усредненные затраты необходимо было для этого понести; как они соотносятся с заявленным истцом доходом от реализации урожая.

  Однако судами указанные вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения дела, не были выяснены, что повлекло за собой неправильное разрешение спора.

  С учетом этого состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене в обжалуемой части - в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 802 054 руб. с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснение фактических обстоятельств. Соответственно подлежат отмене судебные акты и в части распределения судебных расходов.

  При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с регулирующими отношения сторон нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

          Руководствуясь статьями 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу №А35-7931/2020 отменить в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                              Е.В. Власов 

 

         Судьи                                                                                      Л.А. Крыжская

 

                                                                                                          В.Н. Шелудяев