ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-40698/2018

Дело № А40-214927/17

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2018 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1949) по делу № А40-214927/17 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании по государственному контракту № ДГЗ-69/ЖД-С от 21 декабря 2012 года неустойки в размере 598 118 606 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании:  

от истца:  ФИО2 по доверенности от 26.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № ДГЗ-69/ЖД-С от 21 декабря 2012 года неустойки в размере 598 118 606 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от «09» июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что подписание итогового акта приемки выполненных работ оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ОАО «ГУОВ») заключен государственный контракт № ДГЗ-69/ЖД-С на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 1303 квартиры по адресу: 

<

...> Октября» (шифр объекта: 69/ЖД-С).

Цена государственного контракта составила 2 055 390 400 руб.

Пунктами 5.2., 5.3. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ – дата, следующая за датой подписания сторонами контракта. Дата окончания проектно-изыскательских работ – 10 мая 2013 года. Дата окончания строительно-монтажных работ – 30 сентября 2014 года. Дата подписания итогового акта – 30 ноября 2014 года.

Пунктом 13.11. контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчика (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все квартиры, а также на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки подписания итогового акта на 291 день, в связи с чем, истцом на основании пункта 18.3. контракта начислена неустойка за период с 25.09.2015 по 11.07.2016 в размере 598 118 606 руб. 40 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.3. государственного контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-131611/16, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту за период 11.05.2013 по 28.12.2013, установлено, что проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком 01.12.2014, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 01.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU69304000-153/13 получено 26.12.2014, что подтверждает завершение всех работ на указанную дату.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт завершения всех работ 26.12.2014, оснований для последующего начисления неустойки за период с 25.09.2015 по 11.07.2016 у истца не имелось.

Кроме того, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта прямо не предусмотрено условиями контракта, оно не может быть признано обоснованным, так как не соответствует ст. ст. 330, 431 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ оформляет завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались, и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок по контракту, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ответственность за нарушение сроков окончания работ предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому в случае нарушения указанных сроков генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п.1.27 и п.2.1 Государственного контракта результат работ считается достигнутым с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU69304000-153/13 получено 26.12.2014, что подтверждает завершение всех работ на указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из вышеизложенного следует, что результат работ по Контракту, а именно окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию был достигнут 26.12.2014

Соответственно, с 26.12.2014 неустойка за нарушения срока окончания работ начислению не подлежит, вследствие чего ее расчет Истцом является неправомерным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответственность за нарушение подписания Итогового акта Государственным контрактом не предусмотрена.

В соответствии с п. 18.3 Государственного контракта ответственность установлена за нарушение сроков окончания работ.

Согласно п. 1.15 Государственного контракта итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Государственным контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Целью подписания итогового акта является проведение окончательного расчета за выполненные работы, поскольку приняты работы были на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а итоговый акт лишь подтверждает приемку выполненных работ, не раскрывая конкретные их виды и стоимость.

Гражданским законодательством не предусмотрено оформление приема-передачи одних и тех же работ двумя первичными учетными документами.

Подписание итогового акта не является «работой», а означает лишь формальную процедуру за нарушение срока выполнения которой п. 18.3 Государственного контракта не предусмотрена ответственность.

Поскольку само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы Ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание Итогового акта не относится к определенному п. 2.1. термину «Работы».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-214927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              В.Я. Гончаров

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.