РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110223/23-1-687

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу "Вимс Груп" (117647, 

<

...>, этаж 1 помещ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2003, ИНН: 

<

***>) об обязании осуществить за свой счет снос нежилых зданий:  с кадастровым номером  77:06:0008008:7748, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, д. 109А;  с кадастровым номером 77:06:0008008:7747, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, д. 109Б, - полностью находящихся в границах охранной зоны В Л 220 кВ «Коньково-Очаково», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ДГИ Москвы, Мосгосстройнадзор, Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии представителей: от истца- ФИО1 по дов. от 14.11.23; от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.04.22; от третьего лица ДГИ г. Москвы – ФИО3 по дов. от 22.12.23

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения предмета,  заявлен о понуждении ответчика снести расположенные в границах охранной зоны Вл 220кВ «Коньково-Очаково» объектов торговли: здания  с кадастровым номером  77:06:0008008:7748, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, д. 109А и  здания с кадастровым номером 77:06:0008008:7747, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, д. 109Б. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона 384-ФЗ,  нормы Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и основаны на том, что здания размещены с нарушением правил использования охранных зон и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствуют эксплуатации высоковольтной линии 1976 года постройки, собственником которой является истец.

В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на ошибочность выводов судебной экспертизы о том, что здания не препятствуют размещению специальной техники для осуществления необходимых работ по эксплуатации, ремонту и устранению аварий линии.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам. Сославшись на наличие полученных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод зданий в эксплуатацию, а также на возможность капитального строительства.

Мосгосстройнадзор представил отзыв, в котором  сообщил о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. Управление Роспотребнадзора по г. Москве также заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве сослалось на то, что не осуществляет экспертизу материалов по отводу земельных участков под строительство и не выдает по ним санитарно-эпидемиологических заключений, не осуществляет надзора за строительством.

Иные извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником  ВЛ 220кВ Коньково-Очаково, в подтверждение чего суду представлено свидетельство АА004602 от 13.04.2007, выданное ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в котором объектом права указано: кабельно-воздушные линии 220кВ ТЭЦ-20-Очаково, протяженность 27,77 км.. инв. №00:000:001:0000000130.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат:

- здание с кадастровым номером 77:06:0008008:7748, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, д. 109А в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:1001, площадью 686 кв.м, двухэтажное, материал наружных стен – бетонные;

-  здание с кадастровым номером 77:06:0008008:7747, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, улица Профсоюзная, д. 109Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:1000, площадью 816,7 кв.м, двухэтажное, материал наружных стен – кирпичные.

Земельные участки находятся в долгосрочной аренде  у ответчика по договорам №М-06-034611 от 11.02.2010 и № М-06-034612 от 11.02.2010, заключенным с ДГИ  Москвы.

Согласно сведениям, содержащимся в дополнительном соглашении от 27.06.2019 к договору аренды №М-06-034612,  здание по адресу Профсоюзная д.109А введено в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 28.12.2018 №77-137000-008757-2018.

Судом установлено, что в отношении объекта по адресу Профсоюзная д.109А Мосгосстройнадзором 31.08.22 выдано разрешение на строительство №77-000000-020413-2022 с видом работ - Реконструкция объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м. Согласно указанному документу, проект имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Премиум Эксперт», регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации 77-2-1-3-045673-2022 от 11.07.2022; общая площадь 834 кв.м. высота 7,7 м.

29.06.2023 Мосгосстройнадзором выдано разрешение №77-06-011486-2023 на ввод в эксплуатацию   реконструированного объекта.

Аналогично 31.08.22 Мосгосстройнадзором выдано разрешение № 77-000000-020416-2022 на реконструкцию объекта с кадастровым номером 77:06:0008008:7747 по адресу  Профсоюзная д.109Б.  В указанном разрешении также содержатся сведения о проектной организации и реквизиты заключения экспертизы по ПД, а также указаны предельные параметры реконструированного объекта: высота 7,68 м, площадь 2678 кв.м,  количество этажей – 2+ подземный.

29.06.2023 Мосгосстройнадзором выдано разрешение №77-06-011488-2023 на ввод в эксплуатацию   реконструированного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на оба объекта в установленном порядке получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Опровергая доводы истца об отсутствии согласования строительства с сетевой организацией, ответчик сослался на письмо от 28.03.2014 №ЦЭС 08-35/646, которым ОАО «МОЭСК»-Центральные электрические сети сообщило ответчику о том, что согласование строительства по ул. Профсоюзная вл. 109 возможно при условии соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24.03.2009 № 160 (п. 8,9,10) и Правил устройства электроустановок.

Истец сослался на подделку подписи на данном письме. Однако доказательств того суду не представлено, о фальсификации документа в установленном порядке не заявлено, при том, что подлинное письмо с отметкой о его получении представлено самим истцом.

Таким образом, на размещение капитальных зданий было дано согласование истца с условием соблюдения требований постановления Правительства № 160.

Пунктом 2 ст. 106 ЗК РФ предусмотрено, что при определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны устанавливаться исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны, и (или) требования к зданиям, сооружениям, размещение которых допускается в границах указанной зоны, исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, или из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона, на размещаемые здания, сооружения при условии, что оценка соответствия данным требованиям может являться предметом экспертизы проектной документации. При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должен устанавливаться исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны.

Судом установлено, что здания размещены (построены, реконструированы и введены в эксплуатацию) после установления охранной зоны, а возможность их размещения проверена: посредством экспертизы проектной документации и строительным надзором посредством выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию.

При этом сама возможность строительства согласована сетевой организацией.

В целях проверки создания спорными объектами препятствий в эксплуатации линейного объекта истца, а также возможного выявления угрозы жизни и здоровью граждан фактическим размещением зданий относительно ЛЭП, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АМС Групп» (ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве экспертов привлечены ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.1.       Находится ли земельный участок с КН 77:06:0008008:1001 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» и в какой части с указанием координат и площади?

1.2.       Находится ли земельный участок с КН 77:06:0008008:1000 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» и в какой части с указанием координат и площади?

1.3.       Находится ли объект с КН 77:06:0008008:7748 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково», в пролете между опор 6-7 (с указанием координат части земельного участка, схемы размещения объекта относительно охранной зоны)?

1.4.       Находится ли объект с КН 77:06:0008008:7747 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково», в пролете между опор 6-7 (с указанием координат части земельного участка, схемы размещения объекта относительно охранной зоны)?

1.5.       Создают ли объекты с кадастровыми номерами  77:06:0008008:7748 и 77:06:0008008:7747 препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники к ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково», а также для проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий?

1.6.       В случае нахождения объекта с КН 77:06:0008008:7748 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково»,  имеется ли доступ обслуживающему персоналу и технике, если габариты спецтехники (автовышка 45 м) составляет: ширина - 2,5 м., длина - 10,5 м., высота -4 м., без причинения ущерба третьим лицам и объекту с КН 77:06:0008008:7748?

1.7.       В случае нахождения объекта с КН 77:06:0008008:7747 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково» имеется ли доступ обслуживающему персоналу и технике, если габариты спецтехники (автовышка 45 м) составляет: ширина - 2,5 м., длина - 10,5 м., высота -4 м., без причинения ущерба третьим лицам и объекту с КН 77:06:0008008:7747?

1.8.       Создаёт ли сохранение объектов с КН 77:06:0008008:7748 и 77:06:0008008:7747 угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в т. ч. в случае их расположения в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково»?

1.9.       Допущены ли при строительстве объектов с КН 77:06:0008008:7747 и 77:06:0008008:7748 нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

1.10.   Соответствуют ли на день обращения истца в суд объекты с КН 77:06:0008008:7747 и 77:06:0008008:7748 параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом?

Судом получено экспертное заключение от 17.04.24, выполненное указанной комиссией экспертов, которым установлено, что:

- земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0008008:1000 и 77:06:0008008:1001 находятся в охранной зоне ВЛ 220 кВ;

- здания с кадастровыми номерами  77:06:0008008:7748 и 77:06:0008008:7747 расположены в охранной зоне ВЛ 220кВ в пролете опор 6 и 7;

- указанные здания не создают препятствий для доступа обслуживающего персонала и техники к ВЛ 220 кВ «Коньково-Очаково», а также для проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий; имеется  доступ обслуживающему персоналу и технике, если габариты спецтехники (автовышка 45 м) составляет: ширина - 2,5 м., длина - 10,5 м., высота -4 м., без причинения ущерба третьим лицам и объектам; 

-  сохранение объектов с кадастровыми номерами  77:06:0008008:7748 и 77:06:0008008:7747 не создает угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан, объекты соответствуют исходно-разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Экспертное заключение выполнено последовательно, методика исследований раскрыта, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что экспертами сделан ошибочный вывод  о возможности размещения специальной техники, опровергается исследованиями экспертов, отраженными на стр. 19-20 заключения, на которых произведен чертеж размещения техники с учетом указанных самим истцом габаритов и отмечено, что при проведении обследования была проанализирована фактическая застройка территории, в том числе расположение существующих асфальтовых замощений и используемых для проезда автотранспортных средств.

Несогласие с выводом экспертов не является основанием проведения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что в охранных зонах Постановлением № 160 запрещено размещение рынков и торговых точек судом рассмотрены.

Суд приходит к выводу, что ограничения, установленные подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила 160), относятся к открытым рынкам и торговым местам в том значении, которое определено в ст. 3 (п.2,8) Федерального закона  от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в которых рынок определяется как  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и имеющий в своем составе торговые места, под которыми, в свою очередь,  понимается  место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Указанное следует из пункта 10 Правил 160, в котором определены условия размещения объектов капитального строительства в охранных зонах ЛЭП.

Так, в подпункте «а» пункта 10 Правил 160 указано, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:  размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Кроме того, подпунктом «е» пункта 10 Правил 160 установлено, что  под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение следующих видов зданий и (или) сооружений и (или) их пересечение с воздушными линиями электропередачи: производственные здания и (или) сооружения промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, если проектный номинальный класс напряжения воздушных линий электропередачи не превышает 220 кВ, а также вне зависимости от проектного номинального класса напряжения воздушных линий электропередачи - здания и сооружения электрических станций и подстанций (включая вспомогательные и обслуживающие объекты), ограждения при условии, что расстояние от наивысшей точки указанных зданий и (или) сооружений, ограждений по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее: 3 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35 кВ; 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ; 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ; 5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.

Судебной экспертизой установлено, что спорные здания относятся к II степени огнестойкости (стр.22, 24 исследовательской части экспертного заключения).

При этом подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 февраля 2023 г. N 270, которым были внесены указанные изменения в части предельно допустимых параметров размещаемых в охранных зонах объектов капитального строительства,  установлено, что  требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (в редакции настоящего постановления), не применяются в следующих случаях:

здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

до вступления в силу настоящего постановления размещение зданий, сооружений было согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов.

Истец требует понудить ответчика снести здания, введенные в установленном порядке в эксплуатацию, ссылаясь при этом на то, что сетевая организация несет ответственность за нарушение правил использования  охранной зоны.

Между тем, возможность эксплуатации принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства при наличии размещенных в охранной зоне ЛЭП зданий установлена экспертизой. Таким образом, истец в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ несет ответственность исключительно за содержание ЛЭП, препятствий к которому, согласно заключению судебной экспертизы,   спорные здания не создают. Истцом не доказано, что здания  создают препятствия в эксплуатации ЛЭП, т.е. нарушают подпункт «б» пункта 8 и подпункт  «а» пункта 10 Правил 160.

Согласно ч.  2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Таким образом, ответственность за соблюдение строительных норм при строительстве и за безопасную эксплуатацию самих зданий  несет застройщик, т.е. в данном случае – ответчик.

Согласно п. 5 ст. 107 ЗК РФ снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из Правил 160, полного запрета на размещение объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП 220кВ не установлено, в связи с чем отсутствуют основания принуждения ответчика к сносу объектов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова