ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15349/2023

17 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фроловой С.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6483/2024) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15349/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 912 623 руб. 91 коп., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» о взыскании 937 797 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 30.08.2021, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее – общество «НИПИ «Нефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») о взыскании 912 623 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения» ш. 11-1240.2 от 10.01.2017 № 11-1240.2 (далее – договор).

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН- Юганскнефтегаз»).

В порядке статьи 132 АПК РФ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству встречное исковое заявление общества «НК «Роснефть» к обществу «НИПИ «Нефтегазпроект» о взыскании 937 797 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (определение от 17.01.2024, том 4, л.д.1-2).

Решением от 29.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества «НИПИ «Нефтегазпроект» удовлетворены. С общества «НК «Роснефть» в пользу общества «НИПИ «Нефтегазпроект» взыскано 912 623 руб. 91 коп. задолженности, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 310, 329, 330, 405, 406, 450.1, 708, 718, 719, 759, 760, 762, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее – Информационное письмо № 49), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Установив, что результаты выполненных истцом работ переданы по актам сдачи-приемки выполненных работ, исполнение договора стало невозможным вследствие необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД). Изменения заказчиком задания, необходимость выполнения дополнительных работ по корректировке ПСД, актуализации сроков и стоимости разработки документации, сделали невозможным, несмотря на неоднократные запросы исполнителя о проектных решениях и о внесении изменений в условия договора, исполнение договора в установленные сроки. Поведение заказчика вынудило исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований общества «НК «Роснефть», признав наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «НК «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества «НИПИ «Нефтегазпроект» отказать, встречный иск общества «НК «Роснефть» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы: 

- необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК РФ, предмет иска необходимо квалифицировать как взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда (пункт 1 статьи 702, статьи 758, 762 ГК РФ);

- в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора прекратились будущие обязательства сторон по договору, обязанность заказчика по оплате результатов выполненных работ, возникшая до отказа от исполнения договора, не прекратилась и не преобразовалась;

- сам по себе односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не свидетельствует о возможности применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку обязательственные правоотношения по оплате выполненных работ (в случае, если они выполнены подрядчиком в полном объеме) не прекращались;

- обстоятельства, указывающие на пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не исследованы и не установлены;

- срок исковой давности истек 30.11.2021 и 18.01.2022, истцом при рассмотрении дела неоднократно менялся предмет спора в целях преодоления предусмотренных статьями 196-200 ГК РФ норм о сроках исковой давности;

- из переписки сторон и обычая делового оборота следует, что заказчик, направляя информацию о необходимом ему дополнительном объеме работ, по сути, запрашивал у подрядчика информацию о возможности и стоимости производства новых работ. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не предоставил заказчику информацию о стоимости выполнения работ, в связи с чем дополнительное соглашение не заключено. При этом потребность заказчика в выполнении дополнительного объема работ не влекла невозможность выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 2, поскольку касалась новых видов работ (дополнительных томов документации);

- получив письма с новыми заданиями на проектирование, истец обязан  продолжить выполнять первоначальный объем работ в предусмотренный договором срок, а, в случае неясности, в дальнейших действиях уточнить у заказчика о необходимости выполнения работ;

- материалами дела подтверждается факт отсутствия препятствий подрядчику со стороны заказчика выполнить работы в первоначально предусмотренном договором объеме на 24 скважины, и в мае 2018 года после заключения дополнительного соглашения № 2 приступить к выполнению дополнительного объема работ по внесению изменений в переданную заказчику в марте 2018 года документацию;

- подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком встречных обязательств, и о невозможности выполнения работ либо об одностороннем изменении со стороны заказчика объема выполненных работ. 

- материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по изменениям №№ 3-5 к ТЗ ответчиком предложено истцу рассчитать их стоимость (подготовить смету), для того, чтобы в последующем заключить дополнительное соглашение с пролонгацией сроков. Однако в течение 2019-2023 годов истец отказывался произвести обоснованный сметный расчет дополнительных работ и согласовать его с ответчиком и вместо этого направлял уведомления о приостановлении выполнения работ. Тем самым, истец препятствовал заключению дополнительных соглашений;

- необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии потребительской ценности переданного истцом результата работ, к 2023 году выполненную на основе просроченных результатов изысканий документацию невозможно использовать в хозяйственной деятельности ответчика, в том числе для дальнейшего проектирования и выполнения работ на объекте. Доказательства возможности использовать результаты работ для дальнейшего проектирования и выполнения работ на объекте истцом не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности переданного истцом результата работ необоснован;

- отказ от исполнения договора оспаривался ответчиком в пояснениях по делу от 13.03.2024 № 14/07/02-02-2024 (пункт 1.2 пояснений), согласно которым отказ истца является незаконным и необоснованным;

- судебное заседание в онлайн режиме не обеспечено по независящим от ответчика причинам, так как техническая возможность у ответчика для подключения к веб-конференции имелась. В назначенное время судебного заседания представитель ответчика находился за рабочим компьютером в ожидании организации судьей онлайн заседания (приложение № 3 к апелляционной жалобе);

- в отсутствие организации онлайн-заседания ответчик лишен возможности представить устные возражения к новым доводам истца, осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Учитывая то, что 18.04.2024 (за один рабочий день до судебного заседания) от истца поступили уточнения правовой позиции с измененной правовой квалификацией иска, ответчик не мог подготовить письменные возражения по новым доводам истца;

- при условии позднего направления истцом дополнительных пояснений по делу ограничение доступа к судебному заседанию представителя ответчика и одновременный допуск в судебный процесс представителя истца является нарушением статей 8, 9 АПК РФ и процессуальных прав ответчика.

Определениями от 31.07.2024, от 03.09.2024, от 10.09.2024, от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялись перерывы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ).

Определением от 30.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «НИПИ «Нефтегазпроект» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: сметы № 6 на проектные (изыскательские) работы (из состава документации о закупке); расчета ущерба рыбному хозяйству ш. 11-1240.2-РХР; заключения Федерального агентства по рыболовству (далее – ФАР) от 13.06.2018 № 529-с о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

От общества «НК «Роснефть» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ).

Общество «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица. 

В судебном заседании представитель общества «Нефтяная компания «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель общества «НИПИ «Нефтегазпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон и заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  отношения между сторонами спора урегулированы договором на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения» ш. 11-1240.2 (далее-объект).

По условиям договора работы включали в себя работы по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства объекта - «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 24.03.2017 по 24.02.2018 (пункт 3.2 договора).

Результат работ - часть работ, имеющая материальное выражение, которым заканчивается выполнение каждого этапа календарного плана (согласование отдельных проектных решений, главы (разделы) ПД, комплекты (марки), РД. Результаты инженерных изысканий - отчет о проведении инженерных изысканий. Проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы: Рабочая документация (пункт 1.23 договора).

Этап календарного плана (этап выполнения работ, этап работ) - часть работ по исполнению договора, определенная в календарном плане, имеющая стоимость (кроме этапов, не требующих дополнительной оплаты) и сроки выполнения, которая заканчивается соответствующим результатом работ (пункт 1.27 договора).

Подрядчик указывает, что им выполнены и не оплачены заказчиком отдельные этапы работ, а именно: 2.2, 2.3, 4, 5, 6.1, 9, 10, что подтверждается:

- накладными на отправку разработанной подрядчиком проектной (технической) документации от 18.10.2017, от 15.06.2018, от 05.07.2018, от 25.07.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 23.10.2018, от 26.10.2018, от 25.03.2019, от 25.03.2019, от 04.06.2019, от 06.09.2019, от 26.09.2019, от 30.09.2019.

31.03.2023 истец (подрядчик) уведомил заказчика и общество «РН-Юганскнефтегаз» об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ (письмо от 31.03.2023 № 000/2031, том 1 л.д.95) вследствие того, что:

- заказчиком не предприняты меры по устранению оснований приостановления работ (письма от 23.12.2019 № 000/10066, от 29.04.2021 № 000/3138, от 28.01.2022 № 000/0557, от 27.01.2023 № 000/0407, том 1 л.д.89-94);

- заказчиком немотивированно не подписаны акты выполненных работ, не приняты и не оплачены фактически выполненные работы на сумму 912 623 руб. 91 коп., а именно: работы, выполненные согласно календарному плану выполнения работ в отношении следующих этапов: 2.2 – градостроительный план (40 043 руб. 06 коп.); 2.3 – проект планировки и проект межевания территории (38 302 руб. 06 коп.); 4 - проектная документация – 80% (501 817 руб. 67 коп.); 5 - рабочая документация (в части АСУ ТП, 120 950 руб. 72 коп.); 6.1 - расчет ущерба рыбным запасами (по фактическим затратам, 94 400 руб.; 9 - проектная документация, доп. работы – (38 483 руб. 78 коп.); 10 - рабочая документация, дополнительные работы (78 626 руб.62 коп.).

Стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком этапов работ, соответствует стоимости этапов работ, установленной в подписанном сторонами сводном сметном расчете (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 2).

15.05.2023 технический заказчик направил подрядчику письмо от 15.05.2023 № 03-02-1956 (том 1 л.д.101) с предложением урегулировать спор путем расторжения договора подряда по соглашению сторон с оплатой фактически выполненной работы в размере 912 623 руб. 91 коп., для чего просил предоставить соглашение о расторжении договора, счет-фактуру, акт сдачи-приемки.

22.06.2023 подрядчик выразил свое согласие урегулировать спор предложенным техническим заказчиком способом и направил письмо от 22.06.2023 (№ 000/4270) с приложением требуемых документов, а именно: соглашения о расторжении договора; счета-фактуры; акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.06.2023 (том 1 л.д.103-108). 

30.06.2023 технический заказчик (общество «РН-Юганскнефтегаз») по результату рассмотрения акта выполненных работ по проекту «Обустройство куста скважин № 118 Люмпинской площади Салымского месторождения» ш.11-1240,2  выразил замечания по объему выполненных работ. Им указано, что объем работ не соответствует фактически выполненному объему (письмо от 30.06.2023 № 03-02-2649, том 1 л.д.109). Технический заказчик просил откорректировать стоимость и представить откорректированный акт и подтверждающие документы до 07.07.2023.

05.07.2023 истец сообщил ответчику и техническому заказчику (письмо от 05.07.2023,  том 1 л.д.110), что требование о корректировке стоимости выполненных работ в акте их сдачи - приемки противоречит условию пункта 4.1 договора и содержанию письма от 15.05.2023 № 03-02-1956.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в пунктах 3.7.3 (внесение изменение заказчиком в исходные данные (задание на инженерные изыскания или задания на проектирование), повлекшие необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ - на срок выполнения таких дополнительных работ), и составляет 7 920 489 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Согласно сводной смете на проектные (изыскательские) работы «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018) общая стоимость договора 10 123 630 руб. 94 коп. (том 1 л.д.78).

Вместе с тем технический заказчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался, сославшись на появившиеся у него замечания к объему выполненной работы (спустя 4 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, общество «НИПИ «Нефтегазпроект» обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество «НК «Роснефть», в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, сроки выполнения которых содержатся в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ по проекту (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 2), обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. Ответчиком за просрочку выполнения этапов работ: 2.2, 2.3, 4, 5, 61,6.3, 6.4, 9, 10 (аналогичные этапы за выполнение работ, по которым взыскивается спорная задолженность) за период с 15.12.2018 по 18.12.2023 предъявлено 937 797 руб. 40 коп. неустойки.

Исходя из содержания условий спорного договора, исполнитель обязан выполненную работу передать в объеме, определенном техническим заданием и календарным планом, с положительным заключением государственной экспертизы.

Такой результат работ к сроку, установленному в договоре, не достигнут.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствием представленной документации нормативным документам, истечением срока инженерных изысканий, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, что исключает, по мнению ответчика, возможность использования представленной документации, последний отказывается оплачивать результат работ, предъявленный по вышеуказанным актам выполненных работ и настаивает на уплате истцом неустойки.

Истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора от 31.03.2023, который выражен в письме от 31.03.2023 № ООО/2031, ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения исполнителем работ. Причина: неоднократное внесение заказчиком в одностороннем порядке изменений (дополнений) в техническое задание, изменяющих (увеличивающих) объем, содержание и стоимость работ без оформления внесения в договор соответствующих изменений в нарушение пунктов 3.8, 5.1.7, 5.1.10, 5.4.2 договора.

Исходя из смысла содержания указанных пунктов, если заказчик дает указания подрядчику или самостоятельно вносит изменения в результаты ПМР или в задание на проектирование, задание на инженерные изыскания и иные исходные данные, указанные в приложении № 9 к договору (перечень иных исходных данных, передаваемых заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 5.3.1 договора), то стороны изменяют сроки, указанные в календарном плане, и заключают дополнительное соглашение к договору в течение 30 рабочих дней.

Указанное согласуется с действиями сторон, которые заключили дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2017 (далее - ДС № 1) и № 2 от 28.05.2018 (далее - ДС№ 2).

В письменных пояснениях от 12.09.2024 на вопросы, изложенные апелляционным судом в определении от 10.09.2024, ответчик раскрыл суду информацию, о том, что выбор подрядчика произведен посредством закупочной процедуры «Запрос цен», который согласно Положению о закупке (приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции) представляет собой конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, в котором единственным критерием выбора победителя является наименьшая предложенная цена при выполнении установленных требований, и стороны вправе вносить в договор изменения и корректировать первоначальную стоимость договора.

В соответствии с пунктом 12.6.1 Положения о закупке, пунктом 2.7 Приложения № 1 к распоряжению заказчика № 1380 (приложения №№ 2, 2.1 к пояснениям) для заключения ДС № 1 об увеличении сроков выполнения работ закупка не проводилась, следовательно, информация о ДС № 1 не размещена в ЕИС, так как у заказчика отсутствует такая обязанность.

Для заключения ДС № 2, предполагающего увеличение объема, стоимости работ, в соответствии с пунктами 12.6.1 - 12.6.3 Положения о закупке пунктом 1.1.1 Приложения № 1 к распоряжению заказчика № 1380 проведена новая закупка (лот № 31806537028). Информация о заключенном ДС № 2, а также сам документ размещены в ЕИС 29.05.2018 08:41 (МСК) по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/contract-info.html?noticeInfoId=7888991 (доказательства размещения информации приложения № 5 к пояснениям).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что каждой из сторон известны условия и порядок внесения изменений в заключенный договор.

Хронология действий истца сложилась следующим образом:

- 01.02.2018 № 03/03/05-07-8238 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение № 2 (письмо от 01.02.2018 № 03/03/05-07-8238) к техническому заданию о внесении изменений в ПСД относительно проектирования дополнительной площадки под размещение жилого городка, а также с указанием внесения изменений в части обеспечения 100 м от концов выкидных линий манифольда противовыбросового оборудования БУ до вагонов санитарно-бытовых помещений; 

- 10.09.2019 утверждено дополнение № 3 к техническому заданию о разработке ТЭО применения ВЛ-6кВ, ВЛ-35кВ в габаритах 110кВ;  

- 20.11.2019 утверждено дополнение № 4 к техническому заданию о выполнении отдельным томом расчет границ СЗЗ, выполнении обновления инженерных изысканий в объеме для прохождения государственной экспертизы; 

- письмом от 21.11.2019 № 03/06-04-1842 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение № 4 к техническому заданию с указанием о внесении изменений в ПСД в части выполнения отдельным томом расчет границ СЗЗ (санитарно-защитной зоны) и с указанием выполнить дополнительно обновление инженерных изысканий в объеме для прохождения государственной экспертизы;

- 14.01.2020 письмом № 03/06-04-0061 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение № 3 к техническому заданию с указанием о разработке технико-экономического обоснования применения ВЛбкВ, ВЛ-35кВ в габаритах 110 кВ по дополнению № 3; 

- 25.02.2020 утверждено дополнение № 5 к техническому заданию об изменении схемы разбуривания на 20 скважин; 

- 07.04.2020 письмом № 03/06-04-1399 ответчик (заказчик) направил истцу (подрядчику) дополнение № 5 к техническому заданию о внесении изменений в схему разбуривания за счет увеличения количества скважин с 12 до 20 (протокол технического совещания от 17.02.2020) + изменение сроков проектирования.

Из указанных 5 (пяти) дополнений, вносящих изменения в техническое задание и влекущих необходимость корректировки ПСД, лишь 1 (одно) дополнение № 1, утвержденное 13.12.2017, оформлено в виде дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 2 к договору.

Исходя из объяснений сторон, количества заключенных между ними договоров со схожими предметами (о чем свидетельствует переписка (письма от 23.12.2019, 29.04.2021, том 1 л.д.89-91), изменение количества скважин заказчиком, подлежащих разбуриванию в процессе исполнения договора подрядчиком, является ожидаемой особенностью исполнения данного вида договоров и эти особенности работ известны обоим сторонам, не носят для них неожиданный характер. 

Разумным поведением и ожидаемым от сторон было заключение соответствующих дополнительных соглашений в течение 30 рабочих дней (пункт 3.8 договора). Разумность ожидания по истечении указанного срока, истцом объясняется поведением заказчика, но не учитывает, исходя из срока ожидания общий срок выполнения работ.

Вместе с тем и заказчик, не подписывая дополнительные соглашения в течение 30 рабочих дней, в свою очередь, не заявил о несогласии с необходимостью в их подписании, от исполнения договора не отказался, чем давал разумные ожидания подрядчику, что результат работ ему необходим, будет принят и оплачен.

Заказчик не мог не знать, что работы по инженерным изысканиям (ИИ) предъявлены к сдаче 15.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 42 (приложение № 6 к пояснениям), и что срок действия результатов ИИ составляет 2 года, то есть, что такие работы утратят актуальность 15.12.2019 и с указанной даты станет невозможным использование результатов проектно-изыскательских работ (ПИР), основанных на данных ИИ (письменные пояснения истца от 13.09.2024).

Подрядчик, осведомленный о корпоративной культуре проводимых закупок, учитывающей организационно-правовой статус общества «НК «Роснефть», осознавал и понимал, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости договора и изменения сроков. В то же время не приступал к выполнению иных указанных выше работ в связи с опасениями их неоплаты или последующего несогласования оплаты, в том размере, который был бы им заявлен (пункт 4 статьи 743 ГК РФ) и предъявленные им данном споре работы к оплате (действующий предмет договора, согласованный объем работ) выполнил не в установленные сроки.

При выше указанном поведении заказчика, а также при наличии письма от 15.05.2023 № 03-02-1956 (том 1 л.д.101), в котором признан факт задолженности в спорной сумме, само по себе истечение срока действия результатов ИИ не может его освободить от оплаты выполненных подрядчиком работ в спорной сумме. Иное позволяет заказчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Как и не может быть применен иной размер задолженности в условном значении, который определен ответчиком (письменные пояснения от 09.09.3024). При наличии подписанного и действительного между сторонами ДС № 2 у суда не имеется оснований принимать иной объем работ на иную сумму (761 990 руб. 84 коп). Само по себе заключение этого ДС № 2 подтверждает, что заказчику было понятно количество скважин, на которые выполнены работы и то, что они выполнены по факту к моменту его подписания, в связи с чем требовалась корректировка уже подготовленной документации до 12 скважин с 24. В письменных пояснениях от 03.10.2024 ответчик указывает, что после подписания сторонами ДС № 2 между сторонами отсутствовала неопределенность в объеме, составе и сроках выполняемых работ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки с истца, исходил из того, что формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств в соответствующем периоде не обязательно влечет его ответственность. Причинами отступления от договорных сроков указал на просрочку заказчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, приостанавливая работы 23.12.2019, 29.04.2021, 28.01.2022, 27.01.2023 (письма подрядчика, том 1 л.д.89-94), истец в качестве основания указывал отсутствие подписанных дополнительных соглашений (юридические основания), в которых необходимо надлежащим образом оформить изменения технического задания (иные виды работ), стоимость и сроки выполнения работ, которые так и не заключены между сторонами. При этом результат работ в спорной части предъявлен к оплате. 

Формальное нарушение стороной договора сроков выполнения своих обязательств в соответствующем периоде не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что сами по себе действия заказчика препятствовали предъявлению результата работ, который является предметом спора, и имелись обстоятельства, которые находились вне контроля подрядчика и препятствовали ему для выполнения работ, являющихся предметом спора, для того, чтобы его полностью освободить от ответственности для цели применения статей 401, 405, и 406 ГК РФ. Суд учитывает при этом письменные пояснения ответчика от 09.09.2024, от 03.10.2024.

При наличии доказательства сообщения подрядчиком заказчику о создающих невозможность завершения работ в установленный срок обстоятельствах (статья 716 ГК РФ), само по себе их неприостановление не отменяет право подрядчика ссылаться на наличие вины заказчика в невозможности осуществления производства работ. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановление от 18.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1017/2022).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что выполнению работ, которые предъявлены к оплате, для целей последующей их годности и прочности не препятствовало отсутствие указанных дополнительных соглашений. Истец их выполнил и предъявил к оплате. Ответчик в период их выполнения не отказывался от договора и принятия спорного результата работ при наличии писем о приостановлении работ, а переписка, о который указано выше, отражающая сведения в хронологическом порядке действий заказчика, имела место за установленными сроками для их выполнения.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ установлен общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение заказчика и подрядчика должно соответствовать установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что подрядчик и заказчик стремились к достижению конечного результата работ и препятствием на этом пути явились их совместное бездействие, выразившиеся в несоблюдении сроков приостановления работ, неразумности сроков ожиданий подписания дополнительных соглашений и невыполнения в этот период работ. 

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, правоотношений сторон, их действий (бездействий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение заказчика и подрядчика не соответствовало указанному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота в подрядных правоотношениях. 

Учитывая поведение сторон  для цели разрешения между сторонами рассматриваемого спора для прекращения правоотношений сторон по договору (выхода из договора), суд апелляционной инстанции в целях принятия мер к урегулированию конфликта между сторонами приходит к выводу, что на стороне заказчика имеется обязанность оплаты 912 623 руб. 91 коп. долга, а на стороне подрядчика имеется обязанность оплаты в указанной сумме неустойки. 

Исчисленная заказчиком сумма неустойки имеет заградительный барьер (не более 20% стоимости этапа), поэтому, если ее исчислить и до даты направления расторжения договора, то она не превышает суммы, предъявленной заказчиком, указанное сторонами не оспаривалось. 

Довод истца о том, что за просрочку работ по этапам 6.3 и 6.4 не подлежит начислению в связи с тем, что заказчик не осуществлял фактических затрат по ним, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях от 03.10.2024, и исходит из того, что соответствующая обязанность подрядчиком в установленные сроки не выполнена и ее исполнение зависело от его действий в данном случае.

Обозначенный способ удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в рассматриваемом случае ведет к достижению правового эффекта – установлению правовой определенности между сторонами и является способом защиты, учитывающим поведение обоих сторон.

Доводы заказчика о пропуске подрядчиком срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А76-287/2022, постановление от 21.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-2088/2020).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Определение начала течения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату (статьи 702, 711 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497).

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных результатов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного результата работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии счета-фактуры в количестве 2 экземпляров.

Сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 3 (трех) экземплярах на электронных носителях, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в задании на проектирование, задании на инженерные изыскания. При завершении этапа работ в соответствии с календарным планом в срок не позднее 18 числа отчетного месяца, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и иной документации с заполнением реестра переданной проектной документации между заказчиком и подрядчиком, а также счет-фактуру (пункт 7.1 договора).

Заказчик в течение 8 (восьми) календарных дней с момента получения оригиналов результата работ в форме и количестве, указанном в пункте 7.1 договора, проводит внутреннюю экспертизу заказчика и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением акта о выявленных недостатках с указанием необходимых доработок и разумного срока на устранение недостатков, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный срок и направить заказчику новый акт сдачи-приемки результата работ (пункт 7.6 договора).

Исходя из представленных подрядчиком сопроводительных писем акты выполненных работ и счета-фактуры по спорным работам направлялись заказчику 23.10.2018 (письмо № ООО/7406) и 11.12.2018 (письмо № ООО/8713). Если с этих дат считать сроки, которые необходимы для принятия работ, подписания акта сдачи-приемки результата работ (8 календарных дней, пункт 7.6 договора) и оплаты работ, то соответствующие сроки истекли:

- для принятия работ и подписания направленных подрядчиком по обозначенным письмам актам - 31.10.2018 и 19.12.2018;

- для оплаты работ – 30.11.2021 и 18.01.2022.

Срок исковой давности соответственно истек 30.11.2021 и 18.01.2022.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

В силу пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления № 43, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановления № 43).

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности. 

Как указано выше материалы дела содержат письмо технического заказчика от 15.05.2023 № 03-02-1956 (приложение № 13 к иску, том 1 л.д.101) в ответ на уведомление подрядчика об отказе от договора и требование о возмещении убытков (письмо от 31.03.2023 № ООО/2031), в котором предложено урегулировать спор путем расторжения договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненной работы в размере 912 623 руб. 91 коп.

Затем общество «НК «Роснефть» в письме от 21.07.2023 № 03-02-2980 указывало, что в ответ на письмо о расторжении договора и оплате работ письмом от 15.05.2023 направлено согласие об оплате фактически выполненных этапов работ.

Содержания указанных писем позволяют прийти к выводу, что у общества «НИПИ «Нефтегазпроект» сформировалось очевидное осознание того, что заказчик признал наличие долга по оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного 15.05.2023 имел место перерыв срока исковой давности путем признания заказчиком задолженности, после чего течение срока исковой давности началось заново с 16.05.2023 и по общему правилу истекает 15.05.2026 (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, предъявление рассматриваемого иска обществом «НИПИ «Нефтегазпроект» в суд состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Довод о пропуске обществом «НК «Роснефть» срока исковой давности для взыскания неустойки в суде первой инстанции не заявлялся, что исключает применение соответствующих норм материального права к встречному исковому заявлению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необеспечения проведения судебного заседания в онлайн режиме по независящим от ответчика причинам и лишении последнего осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ опровергаются поступившими от общества с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система «Право.ру» сведениями (истребованы определениями от 09.07.2024 и от 31.07.2024, приобщены к материалам дела определением от 03.09.2024).

Согласно представленным сведениям онлайн заседание от 22.04.2024 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запущено 22.04.2024 в 12 часов 02 минуты (по московскому времени) с учетной записи судьи, завершено онлайн-заседание не было, с учетной записи судьи выполнено подключение 22.04.2024 в 12 часов 11 минут (по московскому времени). С учетной записи Адлера И.С. подключение к заседанию выполнено 22.04.204 в 12 часов 15 минут (по московскому времени). Сбоев в работе онлайн-заседания 22.04.2024 не зафиксировано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15349/2023 подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, по апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на общество «НК «Роснефть» в размере 21 252 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на общество «НИПИ «Нефтегазпроект» в размере 21 172 руб.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, исходя из того, что жалоба подана как в части несогласия с удовлетворением первоначального иска общества «НИПИ «Нефтегазпроект», так и в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска общества «НК «Роснефть», относит на первоначальный и встречные иски по 1 500 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы на оплату государственной пошлины по ней распределяются между сторонами следующим образом: в связи с удовлетворением первоначального иска на общество «НК «Роснефть» относится 1 500 руб.; в связи с частичным с частичным удовлетворением встречного иска на общество «НИПИ «Нефтегазпроект» относится 1 460 руб.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. 

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных исковых требований по суммам задолженности и неустойки, а также по судебным расходам с общество «НИПИ «Нефтегазпроект» в пользу общества «НК «Роснефть» подлежат взысканию 1 380 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15349/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» 912 623 руб. 91 коп. задолженности, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 912 623 руб. 91 коп. неустойки, 21 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 460 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов. По результату произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 1 380 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

А.В. Веревкин