﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15905/2020-АК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-42177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»: Макаров И.Ю. паспорт, распоряжение от 27.05.2019; Сайфутдинова И.С. паспорт, доверенность от 08.12.2020 № 32, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2020 года по делу № А60-42177/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (ИНН 6670126842, ОГРН 1069670125117),

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный  «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2020 РНП-066/06/104-3124/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб».

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; пропущена стадия прений в судебном заседании; не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств по делу; исследован вопрос о правоотношениях между сторонами в рамках гражданско-правового договора, не относящегося к предмету спора.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на решение суда по делу №А60-36525/2020,  указывает, что  решение МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными нарушениями подрядчиком признано законным и обоснованным;  выявленные в действиях подрядчика нарушения носят систематический характер, являются существенными, поскольку  на момент расторжения муниципального контракта не выполнены работы ни по одному из остановочных комплексов.

Податель жалобы настаивает, что в действиях ООО «ТоргСнаб» усматривается недобросовестность, выразившаяся в несоблюдении сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Полагает, что  включение в реестр недобросовестных поставщиков не ущемляет прав подрядчика, поскольку не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в целом.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в  отзыве приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России  поступило заявление Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (вх. № 01-20136 от 21.07.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТоргСнаб» - исполнителе по муниципальному контракту от 2.07.2019    № 0162200011819001523 / №26 на реконструкцию остановочных комплексов в городе Заречный (извещение № 0162200011819001523).

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.07.2020 антимонопольным органом принято решение № РНП-066/06/104-3124/2020  не включать сведения об ООО «ТоргСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов, в также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

 В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

 Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В  рассматриваемом случае Комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства.

22.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» и  ООО «ТоргСнаб»  заключен контракт № 0162200011819001523/№26 на реконструкцию остановочных комплексов в городе Заречный. Сроки выполнения работ по контракту – июль – декабрь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 28.12.2019 № 1 сторонами изменены сроки выполнения работ на июль 2019 года - июнь 2020 года; окончание выполнения работ (ввод объекта в эксплуатацию) установлено в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 07.06.2020.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 2 стороны уменьшили объемы работ и цену муниципального контракта в пределах 10% от объема работ, а именно исключили все работы по устройству остановочного комплекса ул. Курчатова 41 (нечетная сторона); исключили установку павильонов на остановочном комплексе по адресу ул. Ленина 12. 

Решением от 07.07.2020 № 1254 (вручено подрядчику 07.07.2020)  заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0162200011819001523/6, мотивировав отказ неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ ненадлежащего качества. По состоянию на 07.07.2020 выполнение работ по контракту не завершено, из 16 остановочных комплексов ни один объект не сдан. Завершение подрядчиком работ по контракту в предусмотренные сроки не представляется возможным.

 Данное решение направлено заявителем в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «ТоргСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления, помимо решения от 07.07.2020, исследована переписка между сторонами договора, в  которой подрядчик сообщал о невозможности выполнения работ по адресам ул. Ленинградская 2, ул. Ленина 12, ул. Курчатова 6 в связи с отсутствием согласования  по вырубке деревьев (письмо от 26.08.2019;  заказчик  просил приостановить работы на период согласования вырубки древесно-кустарниковой растительности по адресам остановок: Ленинградская 2, Курчатова 6, Курчатова 41 (письмо от 11.09.2019);  заказчик  представил исполнительную документацию (письмо от 15.11.2019; письмо заказчика о том, что информация о возобновлении работ по остановке Курчатова, 41 будет направлена в адрес подрядчика дополнительно (от 09.12.2019);   претензии заказчика о несоблюдении графика производства работ; письмо подрядчика о корректировке местоположения опор освещения по адресам Ленинградская 22, Курчатова 22 (от 16.12.2019);  сообщение подрядчика об аварийной ситуации в связи с прорывом магистрального трубопровода (от 27.12.2019); сообщение подрядчика о несоответствии фактического расположения инженерных сетей проектным изысканиям, корректировке местоположения установки опор наружного освещения остановок Курчатова 21 и Ленинградская 22 (30.01.2020); сообщения подрядчика о приостановлении деятельности изготовителя опор освещения - ООО «НЗМК»  (01.04.2020); сообщение подрядчика о приостановке работ в связи с принятием Указа Президента РФ от 25.03.2020 об объявлении в РФ нерабочих дней, изменении  срока изготовления заказа (01.04.2020);  акт осмотра, по результатам которого установлено, что расположение сетей в проектной документации по объектам, расположенным по ул. Курчатова 41 (нечетная сторона),  ул. Ленина 12 не соответствует фактическому расположению (05.06.2020).

 В рассматриваемом случае, Комиссия  антимонопольного органа установила, что  работы по договору от  22.07.2019  подрядчиком не исполнены в установленный срок, между заказчиком и подрядчиком имеются спорные вопросы относительно качества и объемов выполненных работ,  при этом,  в ходе выполнения работ имели место быть обстоятельства, требовавшие согласования со стороны заказчика, и препятствовавшие исполнению подрядчиком договора, а также имелись обстоятельства, не зависящие от сторон договора, также препятствующие его исполнению.

 Учитывая установленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к  выводу о том, что в данном случае недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленно или по неосторожности действий (бездействия) в противоречие Федерального закона N 44-ФЗ, приведших к исполнению (неисполнению) контракта надлежащим образом,  заказчиком не доказано.

Суд первой инстанции данные выводы поддержал.

Не усматривая оснований для иной оценки оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

 В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающие наличие в действиях подрядчика недобросовестности, оснований для иной оценки оспариваемого решения антимонопольного органа судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений порядка рассмотрения дела судом не допущено. Судом заслушаны стороны по делу, были оглашены и исследованы  материалы дела, состоялись прения сторон.

Представители заявителя участвовали в рассмотрении дела, замечаний на протокол в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, заявителем не представлены. 

Доводы  апеллянта о том, что решение от 07.07.2020 об одностороннем отказе от заключения договора было предметом судебной проверки в рамках дела № А60-36525/2020 и признано законным, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт признания указанного решения соответствующим закону не является безусловным основанием для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

          В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, совершения им умышленно или по неосторожности действий (бездействия) в противоречие Федерального закона N 44-ФЗ, приведших к исполнению (неисполнению) контракта надлежащим образом. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков  является санкцией, ограничивает  права хозяйствующего субъекта, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. 

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией признаны обоснованными и отклонены.

  Таким образом, совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие достаточных для этого оснований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-42177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова