АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-5930/2020

г.Калуга

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

при участии представителей: 

от администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области - ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, диплом;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом;

от муниципального унитарного предприятия "Лебедянский водоканал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области и муниципального унитарного предприятия "Лебедянский водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года по делу                            №А36-5930/2020,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лебедянский водоканал" (далее - МУП "Лебедянский водоканал", ответчик, правопредшественник - ОГУП "Липецкоблводоканал", предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - р. Дон, в размере 105 684 307 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие и администрация обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению администрации и предприятия, результаты отбора проб  получены с нарушением процедуры их отбора, в связи с чем не могут быть положены в основу расчетов причиненного ущерба окружающей среде и не могут считаться допустимым доказательством по данному делу; ссылаются на заключение специалиста от 15.06.2022 №235, которым, по мнению, заявителей подтверждается, что порядок отбора и анализа проб не соответствует нормативным, техническим и  методическим требованиям.

Письменным отзывом управление оспорило доводы кассационных жалоб, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления. 

До начала судебного заседания от МУП "Лебедянский водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия иного представителя в судебном процессе, учитывая, что нахождение представителя в отпуске не являются причинами, безусловно свидетельствующими о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель администрации поддержал доводы свой кассационной жалобы; представитель управления возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 27.08.2019 N 115 в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП "Липецкоблводоканал" и выдано предписание; впоследствии на основании распоряжения от 12.11.2019 N148, в период с 13.11.2019 по 09.12.2019, проведена внеплановая выездная проверка выполнения данного предписания.

В рамках проверок специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 09.09.2019 и 19.11.2019 произведены отборы проб сточной воды на выходе из очистных сооружений.

Исходя из протоколов результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод N 594-02 от 20.09.2019, N 595-02 от 20.09.2019, N 819-02 от 27.11.2019 ОГУП "Липецкоблводоканал", осуществляющее эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> на объекте 42-0148-002188-П допустило сброс сточных вод в период с 09.09.2019 (14:48) по 19.11.2019 (11:30) в реку Дон с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ: аммония - ион, БПК полн., взвешенные вещества, железо общ., медь, нефтепродукты, цинк, установленных разрешением N С11161008 от 21.09.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Фактический расход сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ составил 454 258 куб. м, среднесуточный объем сброса сточных вод - 6 309,1 куб. м (262,88 куб. м/час).

По результатам проведения плановой и внеплановой выездных проверок  ОГУП "Липецкоблводоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2019 N182, по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.01.2020 по делу N 5-62/2020.

Размер вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, составил 105 684 307 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный водному объекту, предприятие в добровольном порядке не возместило, это послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод N 594-02 от 20.09.2019, N 595-02 от 20.09.2019, N 819-02 от 27.11.2019, которыми подтверждено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах реки Дон, учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которое подтверждено материалами дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возместить ущерб в размере 105 684 307 руб. 

В обоснование возражений относительно расчета размера вреда предприятием заявлялись доводы по отдельным показателям Методики N 87, примененным в расчете, в частности, в отношении показателя биохимического потребления кислорода (БПК5) и коэффициента интенсивности вредного воздействия и другие (контррасчеты приобщены к материалам дела).

Вопреки доводам предприятия, судами дана оценка данным доводам с учетом анализа составляющих формулы и отзыва управления (где приведен мотивированный расчет по каждому веществу).

Следует обратить внимание, что оспаривая математический расчет размера причиненного вреда, предприятие настаивало исключительно на возможности использования данных производственного контроля, учитывая, что при проведении государственного экологического контроля допущены, по его мнению, существенные нарушения. 

Давая оценку повторяющему доводу о допущенных управлением нарушениях при отборе проб за период с 09.09.2019  (14.48) по 19.11.1019 (11ч.30 мин.), суды правомерно учли, что протоколы количественно-химического анализа проб природных и сточных вод филиала "ЦЛАТИ по ЦФО" от 20.09.2019 года NN 594-02, 595-02 и от 27.11.2019 года N 819-02, выполнены специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, имеющего аттестат аккредитации RA.RU.513238, а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении процедуры отбора проб. Пробы отобраны по течению реки выше и ниже относительно точки сброса, протоколы содержат указание на место и условия их отбора, средства измерения и т.п. Управление надлежащим образом известило ОГУП "Липецкоблводоканал" о проведении плановой и внеплановой проверок; сведения о предстоящем отборе проб содержатся в пункте 11 распоряжения о проведении плановой проверки от 27.08.2019.

 Ссылаясь на отсутствие точных координат отбора проб, предприятие документально не обосновало, что места отбора сточных вод не были максимально приближены к точке сброса. В материалы дела не представлены и технические паспорта очистных сооружений, позволяющие оценить их тип (для определения иной надлежащей точки отбора сточных вод).

Выражая несогласие с применением управлением значений фоновой концентрации, предприятие свою позицию облекло исключительно в форму предположения, не учитывая при этом, что условная фоновая концентрация не определяется на конкретный момент времени, но является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований.

Так, согласно пункту 17 Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 N 328, нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются на период не менее 15 лет, исходя из состояния каждого конкретного водного объекта, определенного в ходе разработки нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Корректировка нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется на основе результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов не чаще одного раза в 5 лет.

Никаких доказательств того, что на момент определения размера вреда, причиненного водному объекту - р. Дон, фоновые концентрации нормируемых химических веществ корректировались, а также их значений на момент установления нормативов допустимого воздействия на водные объекты, в материалы дела не представлено.

 Как справедливо отметили суды, результаты отбора проб предприятием не обжаловались; соответствующее заявление, рассматриваемое в рамках дела №А36-1214/2021, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2022 оставлено без рассмотрения.    

При этом получила надлежащую оценку рецензия ООО "Ника" от 15.06.2022 N 235 на заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 594-02 от 20.09.2019 и N 595-02 от 20.09.2019. 

В частности, из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению судов, представленная рецензия выводов специалистов филиала ЦЛАТИ по Липецкой области не опровергает. 

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств (в частности, представленной им рецензии на экспертное заключение) и доводов ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 305-ЭС21-29268 по делу N А40-182864/2020).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, суды правомерно указали, что ее проведение не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре, так как сброс сточных вод в р. Дон и отборы проб произведены в 2019 году (прошло более 4 лет). 

В отношении довода о необоснованном отказе в проведении зачета затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суды правомерно указали, что порядок и условия учета подобных затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ); проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Между тем предприятием не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат предприятия в соответствии с Методикой.

При обстоятельствах настоящего дела, предприятием произведена реконструкция очистных сооружений, что, как обоснованно отметили суды, направлено на недопущение причинения вреда водному объекту в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного ущерба. Коль скоро ущерб водному объекту - р. Дон был причинен в 2019 года, расчет ущерба произведен в 2020 году (29.05.2020), а исполнение контракта по модернизации очистных сооружений г. Лебедянь (срок окончания работ 31.12.2022) было проведено в 2022 году,  оснований для применения пункта 14 Методики N 87 в настоящем деле не имеется.

Все доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года по делу №А36-5930/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                Л.В. Леонова

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева