﻿036/2020-26135(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Югремстрой» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589) –  Байрамбекова Малика Мусаибовича, заявителя – Карасева Андрея Юрьевича, ответчика –  Шаронова Сергея Валентиновича, уполномоченного органа – Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области, в отсутствие иных участвующих в  обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  Карасева А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу  

 № А53-31257/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югремстрой» (далее –  должник) в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации со встречным иском обратился Карасев А.Ю. (далее –  заявитель), в котором просил арбитражный суд рассмотреть встречный иск с  первоначальным заявлением и признать недействительными все сделки между должником  и Шароновым С.В., применить последствия недействительности сделок.  

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2020, заявление Карасева А.Ю., оформленное как  встречный иск, об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения. Судебные  акты со ссылкой на пункт 2 статьи 61.9 и пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации мотивированы отсутствием у заявителя права (полномочий) подавать в рамках  дела о банкротстве должника такие заявления. Суды отметили, что включенные в реестр  требования Карасева А.Ю. составляют менее 10% от общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр (они составляют всего лишь 8,6%), что в силу  Закона о банкротстве не позволяет ему обращаться с самостоятельным заявлением. Кроме  того, апелляционный суд отметил, что определением суда от 29.01.2020 по данному делу  признана недействительной сделка по внесению Карасевым А.Ю. в кассу  

ООО «Югремстрой» по приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 № 48 наличных  денежных средств в сумме 27 500 тыс. рублей. То есть судом констатировано отсутствие  правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

В кассационной жалобе Карасев А.Ю. просит отменить судебные акты и  рассмотреть заявление (оформлено как встречный иск) по существу. По мнению  заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды не учли,  что конкурсный управляющий должника представил недостоверные сведения  относительно того, что требования Карасева А.Ю., включенные в реестр, составляют  менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.  Заявитель указывает на то, что размер задолженности, включенной в реестр, составляет не  304 978 399 рублей, как указал конкурсный управляющий, а 128 040 680 рублей. Таким  образом, требования заявителя в размере 28 824 182 рубля 25 копеек составляют более  22% от всего реестра. Определение суда от 28.01.2020 не вступило в законную силу,  поэтому апелляционный суд не вправе был на него ссылаться.  

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы,  указав на то, что им направлено заявление в суд о пересмотре по новым обстоятельствам  судебного акта о включении требований Карасева А.Ю. в реестр.  

 Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной  жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения  судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы  (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик  Мусаибович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153.  

11 сентября 2019 года в рамках рассмотрения заявлений кредиторов в суд  обратился Карасев А.Ю. с заявлением о признании недействительными всех сделок между  Шароновым С.В. и ООО «Югремстрой» и применении последствий недействительности  этих сделок. Заявление со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оформлено как встречный иск. Определением от 17.10.2019 суд  принял к рассмотрению заявление Карасева А.Ю., расценив указанное заявление как  заявление об оспаривании сделки должника и Шаронова С.В. (ответчик), и предложил  заявителю представить доказательства наличия права на подачу заявления об оспаривании  сделки в соответствии с условиями, определенными Законом о банкротстве.  

Определением от 21.01.2020 суд оставил заявление Карасева А.Ю. без  рассмотрения, поскольку требования заявителя составляют менее 10% от реестра.  Апелляционный суд согласился с данными выводом, дополнительно указав на отсутствие  правовых оснований для включения требований Карасева А.Ю. в реестр, поскольку в  судебном порядке признана недействительной сделка по внесению Карасевым А.Ю. в  кассу должника наличных денежных средств в размере 27 500 тыс. рублей по квитанции к  приходно-кассовому ордеру № 48 от 11.12.2013.  

Суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  

арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, как правильно отметили суды,  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности  перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти  процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают  самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как  кредиторов должника, независимо от правовых оснований.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 включено  требование Карасева А.Ю. в размере 22 850 тыс. рублей основного долга, 544 909 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 тыс. рублей  расходов по оплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Югремстрой».  

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию  на 10.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на общую сумму 304 978 399 рублей.  

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование Карасева А.Ю., включенное в реестр в размере 28 824 182 рублей 

25 копеек, составляет 8,6% от общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов. Таким образом, проверив полномочия Карасева А.Ю. на  подачу заявления об оспаривании сделки, суды сделали верный вывод о том, что  заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с  чем, у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право  самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве. При таких  обстоятельствах на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление Карасева А.Ю. правомерно оставлено судом без  

рассмотрения. Апелляционный суд также отметил, что определением суда от 28.01.2020  по данному делу признана недействительной сделка по внесению Карасевым А.Ю. в кассу  ООО «Югремстрой» наличных денежных средств в сумме 27 500 тыс. рублей (приходный  кассовый ордер от 11.12.2013 № 48). Таким образом, суд констатировал отсутствие  правовых оснований для включения требований Карасева А.Ю. в реестр требований  кредиторов должника.  

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности  выводов судов. Кроме того, установлено, что постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А53-31257/2015 оставлено  без изменения определение суда от 28.01.2020. Таким образом, вступившими в законную  силу судебными актами установлена недействительность сделки Карасева А.Ю. по  внесению в кассу должника 27 500 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому  ордеру от 11.12.2013 № 48, на основании которой требования заявителя включены в  реестр. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов  первой и апелляционной инстанций, в том числе в части общего размера задолженности,  включенной в реестр, и по сути направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу  

 № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова