Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-292675/19

136-2306 

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курьяновым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМТ-МЕДТЕХНИКА» (452680, 

<

...> Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 80, , ОГРН: 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМТ-МЕДТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МВД России о признании решения об одностороннем отказе незаконным; о признании требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным; об обязании государственного заказчика отменить решение от 05.09.2019; об обязании государственного заказчика осуществить возврат денежных средств, полученных бенефициаром по банковской гарантии.

Истец в судебном заседании не явился, поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило правовую позицию; считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок (сайт zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» (сайт roseltorg.ru) был опубликован электронный аукцион с извещением № 0173100012519000086 на поставку аппаратов электродиагностических для медицинских исследований в количестве 17 (семнадцати) штук. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 139 944 000 руб. Размещение закупки осуществлял заказчик МВД России.

По итогам проведения аукциона ООО «БМТ-Медтехника» объявлена победителем.

ООО «БМТ-Медтехника» и МВД России был заключен Государственный контракт № 191918810103200

<

***> / 0173100012519000086J44880 от 30.07.2019 на поставку товара для государственных нужд, ИКЗ № 19 17706074737770601001 ООП 002 2660 000 (далее – контракт). 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом поставки является Аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab Twice с принадлежностями, производства «ФИО2 п.А.», Италия (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта 130 847 640 руб. 

Срок поставки, проведения наладки поставленного товара и инструктажа лиц, осуществляющих использование товара по 30.09.2019.

Между тем 07.10.2019 в ЕИС размещена информация об одностороннем расторжении контракта заказчиком.

ООО «БМТ-Медтехника» в первой части заявки предложило к поставке аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab Twice с принадлежностями производства «ФИО2 п.А.» Италия, регистрационное удостоверение от 10.02.2017 № ФЗС 2011/09712.

Характеристики товара, указанные в заявке, соответствовали документации об электронном аукционе.

Характеристики товара, содержащиеся в первой части заявки ООО «БМТ-Медтехника» были указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2) к контракту.

В соответствии с частью 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Для выяснения вопроса достоверности данных предоставленных участником размещения заказа МВД России в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения направило обращение о представлении выписки из досье на вышеуказанное оборудование с техническими характеристиками (исх. от 18.07.2019 № 26/13-13986).

Анализ представленной Росздравнадзором информации - копии материалов регистрационного досье на медицинское изделие (исх. от 12.08.2019 № 04-39564/19) показал, что характеристики медицинского изделия не полностью соответствуют характеристикам, представленным ООО «БМТ-Медтехника» в первой части заявки на участие в аукционе. Недостоверно указаны значения показателей для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, которые должны иметь неизменные значения (в том числе: частотные и угловые характеристики линейного, внутриполостного и конвексного датчиков).

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, 05.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил его в ЕИС и 07.09.2019 направил заказным письмом с уведомлением ООО «БМТ-Медтехника».

Однако письмо ООО «БМТ-Медтехника» не получено, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.09.2019 отмечена неудачная попытка вручения письма адресату.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По смыслу указанной статьи, 10 дней со дня уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставляется ему для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения.

Учитывая основания для принятия МВД России решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (представление недостоверных сведений в первой части заявки, представленной на электронный аукцион № 105-2019) поставщик не имел возможности устранить имеющиеся нарушения.

Таким образом, формальное нарушение сроков размещения информации в ЕИС о расторжении контракта не могло повлиять на нарушение прав поставщика.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки товара, в соответствии с которым до отгрузки товара грузополучателю поставщик обязан получить удостоверение УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям контракта (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.2).

Согласно п. 4.2.3. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения поставщика.

Обращений от поставщика о приемке товара не поступало.

Фактически, в сроки, предусмотренные контрактом для поставки товара - по 30.09.2019, обязательства поставщиком не исполнены.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 23.07.2019 № LM1507195201 (далее – банковская гарантия) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) является гарантом перед МВД России, 07.10.2019 заказчик направил требование (№ 26/13-20182) о взыскании денежных средств в размере 6 542 382,00 руб. - штрафа, установленного п. 7.5. контракта. В требовании указано, что ООО «БМТ-Медтехника» не исполнены обязательства по контракту. Товар не поставлен в полном объеме.

В соответствии с условиями обязательства, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) платежным поручением от 22.10.2019 № 274 перечислил МВД России сумму в размере 6 542 382 руб.

Вместе с тем контракт прекратил свое действие на основании п. 11.1. контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влечет правовых последствий и его отмена не восстановит права истца.

Довод истца о нарушении его прав незаконным решением МВД России об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на него возлагается обязанность по уплате штрафа, не соответствует действительности.

Истец ошибочно полагает, что основанием для предъявления требования гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии является решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически основанием требования является неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом.

Истцом не доказано, что неисполнение им обязательств по контракту произошло по вине другой стороны. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Проект контракта, размещенный в ЕИС при проведении электронного аукциона содержал пункт 7.5, в котором предусматривался размер штрафа, соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 -0,5 % цены Контракта.

При заключении контракта, ошибочно указана сумма 6 542 382,00 руб. вместо 654 238,20 руб.

Вместе с тем отмечается, что при подписании ЭЦП проекта контракта, победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта контракта (ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе). Поставщик не воспользовался своим правом на внесение изменений в контракт, возложив всю вину за техническую ошибку на заказчика.

24.10.2019 истец обратился к заказчику с требованием о возврате банку излишне взысканной суммы штрафа (исх. от 24.10.2019 № 44, вх. от 30.10.2019 № 69093).

В целях удовлетворения требования ООО «БМТ-Медтехника» МВД России направило письмо в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о представлении реквизитов для возврата излишне зачисленных денежных средств в сумме 5 888 143,80 руб. (исх. от 07.11.2019 № 22/26/13-22318), об отсутствии оснований для получения банком денежных средств (исх. от 26.11.2019 № 22-00-00-04/44404).

МВД России проинформировало ООО «БМТ-Медтехника» о сложившейся ситуации с просьбой представить предложения для решения данного вопроса (исх. от 28.11.2019 № 26/13-24738). Ответ до настоящего времени не получен, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В действиях ответчика (бенефициара) не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне ответчика, истцу необходимо доказать отсутствие у МВД России оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены бенефициаром на основании банковской гарантии, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), следовательно, денежные средства, полученное по такой сделке, нельзя считать неосновательным обогащением.

Правовой институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении противоречит правовой природе неосновательного обогащения и ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, денежные средства в размере 6 542 382 руб. не гут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БМТ-МЕДТЕХНИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                         А.Н. Петрухина