СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10536/2016-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-8807/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лачиновым Э.М.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от заинтересованного лица: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урало-сибирские инвестиции», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018  о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей Марьинских Г.В., по делу № А60-8807/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»  (ОГРН 1126658010423, ИНН 6658409555)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции»  (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579),  

заинтересованное лицо: Батушев Денис Александрович, 

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,  неустойки,  

установил:

ООО «Трансстройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Урало-сибирские инвестиции»  (ответчик) о взыскании 1 416 789 руб. задолженности по оплате услуг по  перевозке груза автомобильным транспортом, оказанных на основании  договора от 15.10.2014 № 48/14, а также 1 416 789 руб. договорной неустойки,  начисленной за период с 01.12.2014 по 05.02.2016.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 иск удовлетворен. 

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения  суда выдан исполнительный лист серии ФС 013769295.  

В арбитражный суд 25.04.2018 поступило заявление Батушева Дениса  Александровича о процессуальном правопреемстве по данному делу.  

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 заявление Батушева  Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена истца, ООО «Трансстройсервис», его правопреемником  Батушевым Д.А.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых  он просит отменить определение, в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной  жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что арбитражным судом не  применены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт оплаты  переданного права требования в сумме 500 000 руб. цессионарием не  подтвержден.  

Ответчик также указывает, что по настоящему делу по договору уступки  от 26.03.2018 Батушеву Д.А. могло перейти только право требования в размере  1 416 789 руб., а не в полном объеме, как указано в обжалуемом определении.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, приводя доводы о том, что по договору уступки к Батушеву  Д.А. перешло право требования в полном объеме, в том числе право взыскания  долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Уступленное  право оплачено в полном объеме, в частности 50 000 руб. задатка перечислено  на специальный счет для принятия задатков, 450 000 руб. перечислено на  основной счет должника.  

Батушев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также  возражает, просит оставить определение суда без изменения.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об  истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений о номерах открытых и закрытых  расчетных счетов ООО «Трансстройсервис» в период с 20.03.2018 по  05.06.2018; информации о том, производилась ли Батушевым Денисом  Александровичем оплата на р/с 40702810738030008972 в филиале  «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (получатель ООО  

«Трансстройсервис»), в размере 500 000 руб. (возможна частичная оплата  разными суммами); зачислены ли денежные средства в указанной сумме на счет  получателя, не возвращены ли плательщику на текущий момент.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности  доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его  удовлетворения в силу статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции  исходит из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего  ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон и заинтересованного лица не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон и заинтересованного лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.03.2018 между ООО «Трансстройсервис» в лице конкурсного управляющего  Кольчурина Д.В., действующего на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 10.03.2017 по делу А60-2458/2017 (цедент) и  Батушевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий, являющийся победителем  торгов по продаже имущества (прав требований) ООО «Трансстройсервис» по  лоту № 1 (протокол от 24.03.2018 № 1853-ОТПП72), приобретает на условиях и  в порядке, указанном в договоре, права требования (дебиторская  задолженность) балансовой стоимостью 10 987 159 руб. 44 коп.  

Согласно приложению № 1 к договору в число уступаемых требований  входит требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью  «Урало-Сибирские инвестиции» ИНН 6671253579 на сумму 1 677 379 руб. 30  коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора выкупная стоимость уступаемого  права требования, указанного в пункте 1.1 договора составляет 500 000 руб.  (НДС не предусмотрен).  

Задаток в размере 50 000 руб., внесенный цессионарием до подписания  договора, зачитывается в счет оплаты права требования, приобретенного у  цедента на условиях договора (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 3.3 договора оставшуюся выкупную стоимость права  требования, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 450 000 руб.  цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 30 дней с момента подписания  договора.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).  

Согласно платежным поручениям от 21.03.2018 № 37547, от 27.03.2018 №  19716, от 29.03.2018 № 78562 цеденту перечислено 500 000 руб.  

Сторонами договора уступки от 26.03.2018 также подписан передаточный  акт от 30.03.2018, которым цессионарием от цедента приняты документы,  удостоверяющие право (требование) взысканию дебиторской задолженности в  размере 1 677 379 руб. (основной долг), 1 629 094 руб. 74 коп. (неустойка) и 49  626 руб. (судебных расходов) к ООО «Урало-Сибирские инвестиции»:  

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по  делу № А60-8807/2016,  

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по  делу № А60-4544/2016,  

- копия исполнительного листа по делу № А60-8807/2016,  - копия исполнительного листа по делу № А60-4544/2016.  

Батушевым Д.А. 19.04.2018 направлено ответчику уведомление об  уступке права требования.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены  взыскателя его правопреемником.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену  стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на  любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не  установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях,  которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав  требования должника на торгах. Также данной нормой установлены  обязательные существенные условия договора продажи прав требования  должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между  конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по  вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.  

Исходя из абзаца второго пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Закона о  банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых  собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих  дней с даты его проведения.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Условия договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 соответствуют  положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил, что договор уступки  соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в  связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  

удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено надлежащих  доказательств оплаты прав требования в размере 500 000 руб. признаются  несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела  платежными поручениями от 27.03.2018 № 19716, от 21.03.2018 № 37547, от  29.03.2018 № 78562 на общую сумму 500 000 руб. Сделанные по указанным  платежным документам платежи заявителем жалобы в установленном порядке  не оспорены. При этом их данных платежных поручений видно, что 450 000  руб. перечислены Батушевым Д.А. на расчетный счет должника, указанный в  договоре, 50 000 руб. перечислено в качестве задатка по договору о задатке от  21.03.2018 на специальный счет для принятия задатков, что соответствует  условиям торгов. Оснований полагать эти платежные документы  недостоверными у суда не имеется.  

Таким образом, нарушений арбитражным судом норм материального  права (абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не установлено.  

Судом апелляционной также отклоняются доводы ответчика о том, что по  договору уступки от 26.03.2018 могло перейти только право требования в  размере 1 416 789 руб.  

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта от  30.03.2018 к договору уступки прав (цессии) от 26.03.2018 к Батушеву Д.А.  перешло право требования дебиторской задолженности в полном объеме, в том  числе основного долга, неустойки, судебных расходов, что соответствует  положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом иное договором уступки не предусмотрено.  

Кроме того, спор между цедентом и цессионарием относительно  исполнения договора цессии отсутствует, при этом конкурсный управляющий  истца в отзыве на апелляционную жалобу факт оплаты и размер уступленных  прав подтвердил.  

Договор уступки прав (цессии) от 23.03.2018 не оспорен,  недействительным не признан.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка, оснований для отказа в процессуальном  правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Определение суда от 13.06.2018 является законным и обоснованным.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  

при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном  правопреемстве, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по  чеку-ордеру от 16.08.2018, подлежит возврату лицу, ее уплатившему  (Овечкиной Александре Семеновне), из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018  года по делу № А60-8807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу,  без удовлетворения.  

Возвратить Овечкиной Александре Семеновне 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский