﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6273/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-17025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Медик» (далее – ответчик, ТСЖ «Медик») о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на детскую площадку, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 10/4, признании детской площадки общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, обязании ответчика принять детскую площадку для совместного управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждение приводит доводы о том, что детские игровые площадки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона и не требуют дополнительного оформления решением собрания. По мнению заявителя, обращение в суд публичного собственника за разрешением спора о праве собственности на движимое имущество является единственной допустимой возможностью восстановления нарушенного права собственников многоквартирного дома на владение общим имуществом и снятия с муниципального образования необоснованного бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 10/4, с кадастровым номером 59:01:1717046:9, располагается детская игровая площадка.

Игровая площадка включена в реестр муниципальной собственности, закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений от 17.01.2013 № СЭД-19-10-56.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 10/4, осуществляет ТСЖ «Медик», что подтверждается выпиской.

Истец полагает, что детская игровая площадка является общим имуществом собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является элементом благоустройства многоквартирного дома и находится в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление Пленума № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что детская площадка включена в реестр муниципальной собственности, закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений от 17.01.2013 № СЭД-19-10-56.

Из технического паспорта, содержащегося в материалах настоящего дела, следует, что спорная детская площадка недвижимым имуществом не является.

Судами выявлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе ввиду отчуждения его истцом в пользу собственников помещений многоквартирного дома (решений, сделок, иных оснований).

Доказательств возникновения права собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорную детскую игровую площадку по предусмотренным законом основаниям, в том числе сооружения данной площадки силами и средствами ответчика, приобретения ответчиком игровой площадки у истца, в деле не имеется.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на размещение данной детской площадки при ее возведении, равно как и согласие принять детские площадки в общую долевую собственность. При этом истцом не предпринимались действия получить указанное согласие от собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая характеристики спорного имущества, не являющегося недвижимым.  

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-17025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова