ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4318/2021

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4318/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1, далее – ООО «Трейдинг») о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ТПС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, а решением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ООО «ТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 11.10.2022 (резолютивная часть 05.10.2022) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 21.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчётного счёта должника на платёжные реквизиты ООО «Трейдинг» в общем размере 1 089 382 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (определение от 21.09.2023).

На основании определения суда от 21.12.2023 процессуальный статус ФИО3 в качестве третьего лица прекращён.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4318/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющему бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику, что даёт основания полагать, что руководитель должника скрывает факт совершения оспариваемых сделок;

- судом не дана оценка доводам управляющего об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику, а также ответу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 30.08.2023 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ответчиком, что доказывает невозможность оказания услуг по поставке топлива, поскольку для оказания подобных услуг необходим специализированный транспорт;

- в рассматриваемом случае не представлены первичные документы, подтверждающие реальных характер правоотношений сторон по оказанию транспортных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 11 ч 40 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТПС», управляющим установлены обстоятельства перечисления на расчётный счёт ООО «Трейдинг» денежных средств на общую сумму 1 089 382 руб., в том числе платёжными поручениями:

- от 15.04.2019 № 158 на сумму 541 662 руб., назначение платежа «Оплата за дизельное топливо по счёту 1504 от 15.04.2019»; 

- от 16.04.2019 № 192 на сумму 541 720 руб., назначение платежа «Оплата за дизельное топливо по счёту 1504 от 15.04.2019».

Управляющий полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 – 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для квалификации сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.03.2021, а оспариваемые сделки совершены 15.04.2019 и 16.04.2019, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, управляющему по акту приёма-передачи документов должник передал договор от 15.04.2019 № 48, спецификации к нему, счёт-фактуру от 16.04.2019 № 54 и товарную накладную от 16.04.2019 № 54; при этом управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника наличествовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Мобитэк» за период с 13.05.2018 по 27.04.2019 в сумме 1 595 680 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-298518/18-42-2660. 

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4318/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» в размере 19 726 727,42 руб. из которых 17 508 471,95 руб. – долг, 2 218 255,47 руб. – неустойка.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018№ 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.04.2019 между ООО «Трейдинг» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ТПС» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 48, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель – обязуется их принять и оплатить стоимость поставщику. Конкретные условия сроков поставки и оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к договору согласовано наименование нефтепродуктов – ДТ-А-К5, количество – 9,339 тонн (по спецификации № 1) и 9,340 тонн (по спецификации № 2) по цене 58 000 руб. (с НДС 20 %), всего 541 662 руб. и 541 720 руб. соответственно, срок поставки – апрель 2019 года. Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

По товарной накладной от 16.04.2019 № 54 по договору поставки от 15.04.2019 № 48 должнику поставлено ДТ-А-К5 в количестве 9,340 тонн, на сумму 541 720 руб.

Для проведения оплаты выставлен счёт-фактура от 16.04.2019 № 54 на указанную выше сумму.

Налоговым органом по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия бухгалтерской отчётности ООО «Трейдинг» за 2019 год, книги покупок и продаж за 2019 год, из которых следует, что ООО «Трейдинг» осуществляло активную хозяйственную деятельность, при этом по взаимоотношениям с должником отражены операции по продажам: 15.04.2019 на сумму 541 662 руб. по счёту № 53 и 16.04.2019 на сумму 541 720 руб. по счёту № 54.

О фальсификации предоставленных суду документов не заявлено.

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Тюменской области от 19.08.2023 № 17/1-15070 (л. д. 105), сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Трейдинг» по состоянию на 15.08.2023 отсутствуют.

Между тем по условиям пункта 1.2 договора поставки от 15.04.2019 № 48 предусмотрен вывоз товара автомобильным транспортом покупателя (самовывоз).

Также в спецификациях к договору № 1, 2 согласованы условия отгрузки – самовывоз.

При этом судом первой инстанции учтена объективная невозможность предоставления ответчиком отзыва на заявление управляющего по причине смерти директора ООО «Трейдинг» ФИО3 (л. д. 135).

По состоянию на дату судебного заседания (23.01.2024) в ЕГРЮЛ сведения относительно смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Трейдинг», не внесены (выписка, л. д. 123 – 128).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ООО «Трейдинг» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, в том числе в силу завышения стоимости товаров (услуг).

Суд первой инстанции заключил, что совокупностью предоставленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается реальность правоотношений между должником и ООО «Трейдинг».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда исходит из достаточности документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по поставке товара, в счёт оплаты которых произведены спорные перечисления.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «ТПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых