ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232562/2022

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «РосМорПорт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2023 года,

в деле по иску ФГУП «РосМорПорт»

к ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «РосМорПорт» к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании 1 020 302,35 руб. пени и штрафа в размере 839 081,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения суммы пени в размере 1 020 302,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменено в обжалуемой части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФГУП «РосМорПорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (заказчик, застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 712/ДО-18 от 18.09.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена контракта составляет 170 660 609,99 руб.

Условиями пункта 10.3 контракта установлена дата окончания работ - 05.12.2019.

В нарушение принятых обязательств (пункт 10.3 контракта) ответчик выполнил работы и сдал объект застройщику на 146 дней позже установленного контрактом срока.

В этой связи на основании пункта 19.5 контракта истец начислил ответчику пени за период с 06.12.2019 по 29.04.2020 в размере 1 020 302,35 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании 1 020 302,35 руб. пени удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, указав следующее.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Названный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по контракту исполнены, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, так как заказчик не исполнил свою обязанность по списанию суммы неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-232562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                            А.А. Кочетков