ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2019

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу № А52-3850/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (адрес: 182107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «СМП-718», Общество).

Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018, заключенного ООО «СМП-718» и обществом с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» (адрес: 182107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алексстрой Плюс»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Алексстрой Плюс» обязанности возвратить в собственность                      ООО «СМП-718» грузовой фургон FIAT DUCATO, 2013 года выпуска,                 VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, номер двигателя 1761318, цвет белый, ПТС выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 04.04.2013 серии 78УТ № 224226. 

Определением суда от 30.06.2021 требования удовлетворены в полном объёме. 

ООО «Алексстрой плюс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, спорная сделка совершена по рыночной цене с учётом технического состояния спорного имущества и затрат на ремонт. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Определением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМП-718» (продавец) в лице ФИО5 и ООО «Алексстрой Плюс» (покупатель) в лице ФИО5 01.08.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового фургона FIAT DUCATO, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, номер двигателя 1761318, цвет – белый, ПТС выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы от 04.04.2013 серии 78УТ № 224226.

Пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена как 205 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает сумму договора при оформлении сделки. 

Согласно сведениям от 07.05.2020 № 3/207803208941, предоставленным отделом МВД по г. Великие Луки, в регистрационный учёт 03.08.2018 внесены сведения об ООО «Алексстрой Плюс» как о новом собственнике транспортного средства. 

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-718». 

Определением суда от 18.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 01.08.2018 является подозрительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счёл требования доказанными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть более чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (29.08.2019). 

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Судом установлено, что сумма активов должника на 31.12.2017 составляла 10 398 тыс. руб. При этом размер краткосрочных обязательств превышал активы и составлял 11 168 тыс. руб. 

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку Общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами. 

Более того, согласно правовому подходу, отражённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен между ООО «СМП-718» и ООО «Алексстрой Плюс», находящихся в спорный период под руководством одного лица – ФИО5

Кроме того, учредителем ООО «СМП-718» с 10.08.2012 является ФИО6 (доля 2/3). Также ФИО6 с 03.06.2011 является единственным учредителем ООО «Алексстрой Плюс». 

Таким образом, осведомлённость ООО «Алексстрой Плюс» о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами презюмируется и не опровергнута.

В тексте договора усматривается, что спорное транспортное средство оценено сторонами в 205 000 руб. 

Однако из представленных сведений о стоимости аналогов, полученных из открытых источников в сети Интернет, следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет от 800 000 до 1 200 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что низкая стоимость транспортного средства была обусловлена ненадлежащим техническим состоянием имущества и необходимостью несения дополнительных затрат на его ремонт. 

Между тем оспариваемый договор не содержит сведений о неисправном техническом состоянии продаваемого имущества; факт несения затрат на ремонт транспортного средства также не подтверждён допустимыми доказательствами. 

Документов, свидетельствующих о соответствии цены продаваемого имущества по оспариваемой сделке цене имущества по аналогичным сделкам, суду первой инстанции не предъявлено. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено на основании статей 82, 83 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям названного Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: к ходатайству не приложены согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам; документы, подтверждающие возможность, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта; а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алексстрой Плюс» также не указало экспертное учреждение, которое могло бы провести экспертизу, не представило согласие эксперта на проведение экспертизы и т. д. 

Определением от 30.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено и лицам, участвующим в деле, вновь предложено представить предложения по экспертным учреждениям/экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы (в том числе сведения об образовании, квалификации, стаже и опыте работы экспертов и документы, подтверждающие данные сведения), сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, согласия экспертных учреждений, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами, перечислить денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда. 

Между тем дополнительных документов от ООО «Алексстрой Плюс» не поступало.

Несмотря на указанное обстоятельство, определением апелляционного суда от 18.11.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора по делу № А52-3850/2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО7. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 01.08.2018 рыночная стоимость грузового фургона FIAT DUCATO, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, номер двигателя 1761318, цвет – белый, ПТС от 04.04.2013 серии 78УТ № 224226 выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.08.2018, заключенного ООО «СМП-718» и ООО «Алексстрой Плюс»? 

Согласно заключению эксперта № 710 рыночная стоимость грузового фургона FIAT DUCATO, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, номер двигателя 1761318, цвет – белый, по состоянию на 01.08.2018 составляла в размере 1 224 075 руб. 

Результаты экспертизы не оспорены, приняты судом как достоверные, соответствующие закону. 

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Между тем договор купли-продажи от 01.08.2018 не оспаривался на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Более того, цена имущества (205 000 руб.) превышает один процент стоимости активов должника (10 398 тыс. руб. х 1 % = 103 980 руб.). 

Таким образом, доводы апеллянта несостоятельны.

Из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как было указано ранее, спорная сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

При этом доказательств получения ООО «СМП-718» от ООО «Алексстрой Плюс» денежных средств по оспариваемому договору при рассмотрении спора не предъявлялось. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в течение непродолжительного периода времени ООО «СМП-718» произвело отчуждение и иного имущества в пользу ООО «Алексстрой Плюс». 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                 в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки                  не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное                по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

Судом установлено, что транспортное средство в настоящее время принадлежит ответчику. 

 

В связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Алексстрой Плюс» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СМП-718» спорное транспортное средство. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2021 года по делу № А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» 3 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  (ИНН 

<

***>, КПП 602501001, расчётный счёт № 

<

***>, банк получателя: отделение № 8630 Сбербанка России г. Псков, БИК 045805602, счёт 30101810300000000602) 3 500 руб. за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева