ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14195/2022)

Дело № А55-31559/2021

г. Самара

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-31559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2. 

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Финансовому управляющему ФИО3 определено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000,00 рублей, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

ООО «Финансовая Грамотность», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А55-31559/2021, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Согласно отчету финансового управляющего должника в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования Банка ВТБ (ПАО), ООО «УК №1 ЖКХ», ООО «Финансовая Грамотность».

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

В дополнение к представленным документам, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В собственности должника имеется ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Туполева, д.14, кв.142, кадастровый номер 63:09:0101166:3010.

Данное имущество является единственным жильем должника, в связи, с чем по смыслу ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации.

Кроме того, в представленных выписках отражено, что собственником недвижимого имущества, числившегося ранее за должником, а именно: земельного участка с кадастровым номером 63:32:1905006:28; земельного участка с кадастровым номером 63:32:1905006:27; жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101166:3010; жилого помещения с кадастровым номером 63:32:1905006:4721, У доли на жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101166:3010, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.08.2017.

Совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

 - запросы финансового управляющего должника направленные в адрес кредитора ООО «Финансовая Грамотность» направлены до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества;

 - у должника выявлено имущество, которое не реализовано в рамках процедуры банкротства.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответы из регистрирующих органов в отношении должника датированы после признания должника банкротом (26.01.2022). Иные ответы на запросы получены в рамках дела  А55-26571/2021 о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО5 супруги должника, приобщены к материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что имущество:

 - кадастровый номер – 63:32:1905006:28, местоположение: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, сельское поселение Жигули, 

<

...> участок 18. Площадь – 1343 кв. м, вид права, доля в праве - Собственность, дата государственной регистрации: 31.07.2014, № 63-63-32/501/2014-304, договор купли-продажи, выдан 26.06.2014. Данное имущество должнику не принадлежит, что подтверждается выпиской из Росреестра от 13.09.2021 в которой указано, что собственником является ФИО4;

 - кадастровый номер – 63:32:1905006:27, местоположение: Самарская область, муниципальный р-н Ставропольский, сельское поселение Жигули, 

<

...> участок 18. Площадь – 1158 кв. м, вид права, доля в праве - Собственность, дата государственной регистрации: 31.07.2014, № 63-63-32/501/2014-305, договор купли-продажи, выдан 26.06.2014. Данное имущество должнику не принадлежит, что подтверждается выпиской из Росреестра от 13.09.2021 в которой указано, что собственником является ФИО4;_

 - кадастровый номер – 63:09:0101166:3010, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 14, кв. 142. Площадь – 49,5 кв. м, вид права, доля в праве – Общая долевая собственность, 1/2, дата государственной регистрации: 24.08.2020, № 63:09:0101166:3010-63/009/2020-3, Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 21.08.2020. Данное имущество должнику не принадлежит, что подтверждается выпиской из Росреестра от 20.08.2021, в которой указано, что собственником является ФИО4;

 - кадастровый номер – 63:32:1905006:4721, местоположение: 

<

...>. Площадь – 17,6 кв. м, вид права, доля в праве - Собственность, дата государственной регистрации: 31.07.2014, № 63-63- 32/501/2014-306, договор купли-продажи, выдан 26.06.2014. Данное имущество должнику не принадлежит, что подтверждается выпиской из Росреестра от 13.09.2021, в которой указано, что собственником является ФИО4; - кадастровый номер – 63:09:0101166:3010, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 14, кв. 142. Площадь – 49,5 кв. м, вид права, доля в праве – Общая долевая собственность, 1/2, дата государственной регистрации: 17.06.2020, № 63:09:0101166:3010-63/009/2020-1, Свидетельство о праве на наследство по закону, выдан 17.06.2020 (единственное жилье должника, по смыслу ст.446 ГПК РФ не подлежит), выписка ЕГРН – КУВИ-001/2022-6384962 от 19.01.2022 за супругом должника имущества не зарегистрировано.

 Таким образом у должника и его супруги имеется в собственности только единственное жилье которое не подлежит реализации в процедуре банкротства, как единственное жилье.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-31559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Е.А. Серовой