АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19668/2019

25 мая 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (идентификационный код 37072903) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОРА» (идентификационный код 32828917)

Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (идентификационный код 20025456),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», судебного пристава-исполнителя  при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2,  Общества с ограниченной ответственностью «Корвет», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Алустон недвижимость», Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ООО «Гостиница «Алушта»,

о признании права залога,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОЛЬЦ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОРА», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (идентификационный код 20025456) с требованием о признании права залога (ипотеки) на здание гостиницы «Алушта», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 7400,8 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, принадлежащее ООО «Корора» на основании договора ипотеки от 09.10.2013 и договором об уступке прав по ипотечному договору от 04.12.2018. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права ипотекодержателя на объект недвижимости по договору купли-продажи от 04.12.2018. 

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебный пристав-исполнитель  при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2,  ООО «Корвет», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Алустон недвижимость», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ООО «Гостиница «Алушта».

Ответчик ПАО «Коммерческий банк «Надра» в отзыве на исковое заявление (т. 2. л.д. 73-74) в частности указал на то, что права кредитора перешли к истцу на законных снованиях. При этом банк не имеет возможности провести действия по регистрации перехода права ипотеки от банка к истцу ввиду того, что сведения о наличии ипотеки не внесены в Единый государственный реестр прав.

ООО «Корора» в отзыве на иск указало на то, что договор купли-продажи между банком и истцом является ничтожной сделкой поскольку заключен в нарушение статьи 7 Федерального Закона  от 04.04.2014 № 37-ФЗ.

Третье лицо Фонд защиты вкладчиков возражал против удовлетворения иска, в представленных суду письменных пояснениях указал на ничтожность в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного истцом договора купли-продажи, поскольку он заключен с ПАО «Коммерческий банк «Надра» после прекращения 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя его обособленных структурных подразделений, с нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», без согласия Центрального банка России. 

Третье лицо Госкомрегистр своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, письменной позиции относительно заявленных исковых требований в дело не представил.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России. 

Судебное разбирательство откладывалось. 

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Фонда защиты вкладчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

 Постановлением Правления Национального Банка Украины от 04.06.2015 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» отозвана лицензия ПАО «КБ «Надра» на осуществление банковской деятельности и введена процедура ликвидации ПАО «КБ «Надра». 

04.12.2018 г. между ПАО «КБ «НАДРА» и ООО «ШОЛЫД-ТРАНС» (далее истец) был заключен договор №21/1/2004/840-Е/40 и 25/5/2007/840-К/84 купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору. По условиям которого по результатам открытых торгов (аукциона) по продаже имущественных прав, оформленных протоколом № UE-EA-2018-10-09-000001-b от 06.11.2018 года составленного ООО «ДЕРЖАКУПИВЛИ.ОНЛАЙН» Первоначальный Кредитор передаёт в собственность Новому Кредитору, а Новый Кредитор принимает в собственность права требования к заемщику, далее по тексту - «Заемщик», по Кредитному соглашению за № 21/1/2004/840-Е/40, заключенному 12 марта 2004 года и Кредитному договору о предоставлении кредитной линии со свободным режимом кредитования 25/5/2007/840-К/84, заключенному 15 августа 2007 года с Дополнительными соглашениями / договорами (при наличии) указанными в Приложении №1 к настоящему Договору, включая права требования к правопреемникам Заемщика, наследников Заемщика, страховщиков или других лиц, к которым перешли обязанности Заемщика, или которые обязаны выполнить обязанности Заемщика, по Кредитному договору, далее по тексту - «Основной договор», далее по тексту - «Права требования». Новый Кредитор платит Первоначальному Кредитору за уступку права требования денежные средства в сумме и в порядке, определенных настоящим Договором.

Также 04.12.2018 между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра» (Первоначальный Ипотекодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шольц-транс» (Новый Ипотекодержатель) в простой письменной в г. Киеве, Украина, заключен договор уступки прав по ипотечному договору, по условиям которого Первоначальный Ипотекодержатель уступает (передает), а Новый Ипотекодержатель приобретает (принимает) надлежащие Первоначальному Ипотекодержателю права по Ипотечному договору (далее - «Уступленные права»), включая, но не ограничиваясь, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, право удовлетворить свои требования по Кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по Ипотечному договору.

Предметом ипотеки по Договору ипотеки № "1 (далее - «Предмет ипотеки») является недвижимое имущество, а именно:

имущественный комплекс отеля «Алушта» общей площадью 7400,8, расположенный на земельном участке площадью 0,77913 га, находится по адресу: 

<

...>, принадлежащий Ипотекодателю на основании договора купли-продажи 75/100 частей имущественного комплекса, который заключен 05.09.2013 года между Компанией ДОРАСЕР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (DORASER ENTERPRISES LTD) и ООО «КОРОРА», заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 1163 (номер записи о праве собственности в Государственном реестре вещных нрав на недвижимое имущество: 2386420, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 149865701103), и договора купли-продажи 25/100 частей имущественного комплекса, который заключен 05.09.2013 года между Компанией ДОРАСЕР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (DORASER ENTERPRISES LTD) и ООО «КОРОРА», заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 1160 (номер записи о праве собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество: 2386184, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 149865701103).

Стоимость предмета ипотеки по ипотечному договору составляет 36 552 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) грн., 00 коп.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от подачи совместного заявления в Госкомрегистр о государственной регистрации перехода права залога (ипотеки) на объект недвижимости на основании указанного договора купли-продажи обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). 

Статьей 11 Закона об ипотеке установлено, что Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

 В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав. (ст. 53).

 Также при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В подтверждение того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не являясь на государственную регистрацию по его письменному приглашению, истец предоставил письменное обращение от 17.09.2019, которое было получено нарочно 18.09.2019 представителем ПАО «КБ «Надра». 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 10.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/33 о прекращении с 10.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО «КБ «Надра».

В Информации Банка России от 10.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» указывается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений указанных в ней кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон № 37-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, в частности, установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. 

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). 

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Истцом договора заключены с ПАО «КБ «Надра» 04.12.2018, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «КБ «Надра» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (10.06.2014). 

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства того, что данные договора заключались в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, по данным договорам ПАО «КБ «Надра» передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Шольц – Транс» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

Установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» переходный период предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО «КБ «Надра» такой возможностью не воспользовался. 

В соответствии со статьей 7 Закона 37-ФЗ  прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного закон и рамками переходного периода не ограничен. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договора заключены в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Относительно нарушения публичных интересов суд учитывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума № 25).

В силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений. Договора заключены после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановление Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Кроме того, как подчеркивается в пункте 1 постановление Пленума № 25, злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора №21/1/2004/840-Е/40 и 25/5/2007/840-К/84 купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору от 04.12.2018 и договора уступки прав по ипотечному договору от 04.12.2018 как заключенных в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и статьи 10 ГК РФ, поскольку договора направлены на вывод активов должника ПАО «КБ «Надра», который на момент заключения договоров не исполнил свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 10.06.2014 не могло не быть известно истцу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем у истца на основании заключенных с ПАО «КБ «Надра» договоров не возникло право требовать признания права залога (ипотеки) на спорные помещения по решению суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                 

                                                     РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      И.В. Плотников