ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1530/2024

Дело № А40-208754/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Годовалов» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-208754/23

по иску ООО «Изварино Фарма»

к ООО «Годовалов»

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/01-17 от 07.01.2017 в размере 28 505 631,96 руб. из которых: 26 499 423,75 руб. – задолженность по уплате стоимости товаров, 2 006 208,21 руб. – неустойка за период с 04.04.2023 по 11.08.2023, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 499 580,93 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 12.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 с учетом определения суда от 06.12.2023 иск ООО «Изварино Фарма» удовлетворен.

ООО «Годовалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Изварино Фарма» (Поставщик) и ООО «Годовалов» (Покупатель) был заключен договор поставки № 07/01-17 от 07.01.2017 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках Покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно - транспортной накладной, а в случае поставки товара включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 654 от 08.08.2009. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара.

За период с 04.01.2023 по 04.07.2023 ООО «Изварино Фарма» в пользу ООО «Годовалов» была осуществлена отгрузка товаров на общую сумму в размере 37 091 991,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

ООО «Годовалов» произведена оплата в сумме 10 592 409,66 руб. При этом 16.05.2023 осуществлен возврат товара на сумму 158,18 руб. 

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 26 499 423,75 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Изварино Фарма», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга правильно признано судом первой инстанции правомерным и подлежало удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1%, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 2 006 208,21 руб. за период с 04.04.2023 по 11.08.2023.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-208754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

           О.С. Сумина