ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-219096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17 мая 2021 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26 июля 2019 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года

по заявлению ФИО6 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора дарения квартиры от 29.10.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 21 сентября 2019 года.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора дарения квартиры от 29 октября 2016 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО6 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора дарения квартиры от 29 октября 2016 года, при этом в удовлетворении заявленных ФИО6 требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

17 мая 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения 2-комнатной квартиры общей площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008001:3629, расположенной по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 20, корп. 3, кв. 190.

По мнению кредитора, указанный договор заключен со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора должником были совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждено приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года по делу № 1-6/2019, при этом оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы для избежания обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 05 декабря 2019 года уже установлено, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, при этом то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Также суды указали, что ссылка кредитора на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года по делу № 1-6/2019 не подтверждает осведомленность ответчика о совершении должником преступлений, поскольку приговор вынесен после заключения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, ссылаясь на преюдициальность ранее вынесенного судебного акта, не учли, что вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период сделан на основании имеющихся на тот момент в материалах дела документах, тогда как в настоящем обособленном споре финансовым управляющим представлен приговор суда в отношении должника, который подтверждает, что должник в период 2014-2015 годов систематически брал заемные денежные средства, изначально не намереваясь их отдавать, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент заключения договора.

Кроме того, как указал заявитель, суды не приняли во внимание, что спорная сделка была совершена менее чем за месяц до наступления срока исполнения обязательств перед ФИО6 по договору займа, при этом суды, ссылаясь на ранее рассмотренный спор, не учли, что на дату вынесения определения от 05 декабря 2019 года ФИО6 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел возможности принимать участие в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки финансовым управляющим и представлять свои возражения и документы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом суды не установили выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем то обстоятельство, что настоящие требования заявлены на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что заявленные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, могут быть повторно пересмотрены в рамках настоящего спора.

Как правильно указали суды, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 октября 2016 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом при рассмотрении вышеуказанного спора суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент рассмотрения спора признаков неплатежеспособности, а также не установили в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки противоправной цели, а также наличие признаков злоупотребления правом.

Также суды установили, что финансовым управляющим была предпринята попытка пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-219096/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления было отказано. 

Как правильно указали суды, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года обстоятельства, установленные приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 года по делу № 1-6/2019, на момент рассмотрения обособленного спора были известны финансовому управляющему и кредиторам, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Суды верно указали, что доводы финансового управляющего фактически направлены на преодоление ранее установленных в определении от 05 декабря 2019 года выводов и обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-219096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева