АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2650/2018

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А82-2650/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью 

«МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИНК Поток» (далее – ООО «ИНК Поток»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой»; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-17712/2017 о взыскании с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «ИНК Поток» 2 899 167 рублей 81 копейки основного долга по договору поставки от 27.11.2014 № 17/2014, 351 980 рублей 68 копеек пеней, 31 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 39 256 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «МегаСтрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 и включил требования ООО «ИНК Поток», составляющие 2 899 167 рублей 81 копейку основного долга, 351 980 рублей пеней и 70 756 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» (далее – ООО «Импульс-2») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2018 и постановление от 09.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «ИНК Поток» без рассмотрения, признании обоснованным заявления ООО «Импульс-2» о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Импульс-2» указывает, что ООО «ИНК Поток» не обладало процессуальным правом на подачу заявления о признании ООО «МегаСтрой» банкротом в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно кредитор подал заявление о банкротстве должника до опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом в производстве арбитражного суда имелись заявления о банкротстве ООО «МегаСтрой» иных кредиторов, в частности ООО «Импульс-2» с требованием более 80 миллионов рублей, которое в случае соблюдения кредитором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обладало бы статусом первого заявителя по делу о банкротстве, так как, в свою очередь, обратилось с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением требований закона.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 04.12.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2017 по делу № А82-17712/2017 взыскал с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «ИНК Поток» 2 899 167 рублей 81 копейку основного долга по договору поставки от 27.11.2014 № 17/2014, 351 980 рублей 68 копеек пеней, 31 500 рублей расходов на оплату юридических услуг и 39 256 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-17712/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность ООО «МегаСтрой», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ООО «ИНК Поток» в реестр требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. 

При этом суды не усмотрели оснований для оставления заявления ООО «ИНК Поток» без рассмотрения.

По правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили ссылку ООО «Импульс-2» на отсутствие предварительного публичного раскрытия кредитором информации о намерении подать заявление о банкротстве должника, признав доказанным соблюдение им требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку ООО «ИНК Поток» на дату вынесения определения о принятии его заявления к производству опубликовало сообщение от 20.02.2018 № 02972558 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «МегаСтрой» и пятнадцатидневный срок для предварительного опубликования сообщения на указанную дату истек.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2018, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение о принятии заявления ООО «ИНК Поток» о признании должника банкротом к производству, установил, что ООО «ИНК Поток» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом) 12.02.2018. Определением от 16.02.2018 суд оставил заявление кредитора без движения ввиду отсутствия доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В связи с представлением ООО «ИНК Поток» доказательств опубликования соответствующего сообщения 20.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором по состоянию на 16.03.2018 факта опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и об обоснованности определения от 16.03.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного разбирательства.

Между тем различный субъектный состав лиц, участвовавших в деле, исключает возможность принятия установленных Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2018 обстоятельств в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае ООО «ИНК Поток» опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом) 20.02.2018, то есть позднее даты подачи заявления о банкротстве должника (12.02.2018). Таким образом, цель упомянутой публикации, а именно оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не была достигнута, данное нарушение носило неустранимый характер и нарушало права и законные интересы иных лиц, в частности ООО «Импульс-2», которое обратилось с заявлением о банкротстве должника 12.03.2018 и соответствующую публикацию при подаче заявления о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом) осуществило заблаговременно.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, предусмотренном в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определением от 19.03.2018 принял заявление ООО «Импульс-2» о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что заявление данного кредитора будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Определением от 08.05.2018 арбитражный суд возвратил заявление ООО «Промстрой» о признании должника банкротом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Следовательно, в случае оставления заявления о признании должника банкротом без движения вследствие отсутствия доказательств осуществления публикации о направлении соответствующего заявления в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно будет считаться поданным ранее истечения срока на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит неустранимый характер, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче. 

Тем самым ООО «Импульс-2», как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути конкурировало с ООО «ИНК Поток» в вопросе приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве последнего и, следовательно, в праве предложения кандидатуры временного управляющего. 

Поскольку нарушение условия о соблюдении срока публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) носит неустранимый характер, ООО «ИНК Поток» на дату подачи заявления о банкротстве ООО «МегаСтрой» изначально не обладало правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления ООО «ИНК Поток» без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду следовало определить очередность рассмотрения заявлений ООО «ИНК Поток» и                   ООО «Импульс-2» исходя из даты возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть определить в данном вопросе первенство ООО «Импульс-2».

ООО «Импульс-2» по сути настаивает на утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего исходя из той очередности заявлений, которая была бы при соблюдении всеми заявителями норм законодательства о банкротстве.

С учетом обоснованного введения в отношении ООО «МегаСтрой» процедуры наблюдения и включения требований ООО «Импульс-2» в реестр требований кредиторов должника суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим должника ввиду неправильного применения судами норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело в названной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего ООО «МегаСтрой» по ходатайству ООО «Импульс-2» суд округа полагает необходимым возложить исполнение обязанности временного управляющего должника на ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А82-2650/2018 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

До рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего возложить исполнение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова