ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-15778/2023  04.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-15778/2023  принятого по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города  Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НекстТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  штрафа за несвоевременное выполнение работ,  

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НекстТ» (далее – ответчик, общество, ООО «НекстТ») о взыскании 5 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности  населения штрафа ввиду просрочки начала выполнения работ, однако указал  на обязанность заказчика по списанию суммы штрафа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые  требования, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм  материального права, а также ошибочное установление фактических обстоятельств спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 18.05.2023   № 146-ЭА-И/23) между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт  от 30.05.2023 № 37/23, на выполнение работ по созданию условий для беспрепятственного  доступа маломобильных групп населения к объектам городской инфраструктуры  на территории города Ставрополя (далее соответственно - контракт, работы).  

Краткая характеристика и объем выполняемых работ определен в приложении № 1  «Техническое задание», приложении № 2 «Локальный сметный расчет»  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 11 081 935 руб. 61 коп. 

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения  работ – не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта, окончание –  в срок по 30.10.2023.  

В пункте 5.2.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан сдать  результат выполненных работ в порядке и в сроки в соответствии с графиком выполнения  работ и настоящим контрактом.  

Во исполнение условий контракта обществом несвоевременно выполнены  указанные работы.  

Осуществляя выход на место 26.06.2023, 27.06.2023, специалисты комитета  установили, что общество в нарушение условий контракта к выполнению работ  не приступило.  

За указанное нарушение заказчиком начислен штраф в размере 5 000 руб. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.12.2023 № 1 на сумму  11 081 935 руб. 61 коп. Претензий по объемам и качеству оказанных услуг заказчиком  не заявлено.  

Спор об объемах выполненных ответчиком работ и их приемки истцом между  сторонами отсутствует.  

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042.  

Пунктом 11.6 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5 000 руб., если цена  контракта составляет от 3 мл. руб. до 50 млн. руб.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением, комитет направил претензия  от 29.06.2023 № 05/1-06/05-8948 с требованием об уплате штрафа.  

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  

на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  

стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обстоятельств) в следующем порядке:  

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);  

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  (включительно).  

Ответчик не отрицает, что несвоевременно приступил к выполнению работ.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ действующей редакции,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены  постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783).  

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов,  не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным  Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340)  в Постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на года.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком  в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18- 23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

Вопреки доходам апелляционной жалобы, согласно пункту 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1  статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем,  суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение  заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя)  к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными  нормативными правовыми актами не установлена.  

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций  по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного  Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).  

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено  право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара  (выполненных работ, оказанных услуг).  

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составляет  0,045 % от стоимости контракта; ответчиком исполнены обязательства ко контракту  в полном объеме.  

Апеллянт не привел доводов, которые обосновывают его отказ в добровольном  списании неустойки на основании Правил № 783.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой  инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие  

оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки,  в связи с чем, исковые требования комитета обоснованно отклонены судом.  

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит  вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.  

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию  в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного  самоуправления освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А6315778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи О.В. Марченко  

М.У. Семенов