АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-6602/2020

г. Калуга

27» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансНеруд»:

 

от акционерного коммерческого банка «Пересвет»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 18.04.2024;

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 13.05.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансНеруд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-6602/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 22.02.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лориан» публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пересвет» как выгодоприобретателя от недобросовестного поведения контролировавших должника лиц.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Правопреемник кредитора ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансНеруд» (правопреемство установлено определением от 16.01.2023), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на аффилированность ответчика с должником, а так же о том, что ответчик является контролирующим должника лицом. Заявитель полагает, что Банк «Пересвет» входил в одну группу лиц с обществами, которым заемщик по кредитному договору от 25.0.2016, заключенному с Банком «Пересвет», ООО «ПИКА» перечислял по счетам, открытым в этом же банке, денежные средства. При этом, настаивая на транзитном характере перечислений по этим счетам, в том числе, по счету должника, заявитель полагает, что этими перечислениями обществу-должнику был причинен имущественный вред.

Настаивая на том, что кредитные средства, полученные ООО «ПИКА» в Банке «Пересвет», после оборота транзитным образом по указанным счетам, возвратились обратно банку, заявитель полагает, что Банк «Пересвет» является выгодоприобретателем от этих сделок.  

Кроме того, ООО «АвтоТрансНеруд» ссылается на сведения международного рейтингового агентства, сделавшего вывод о том, что Банк «Пересвет» вел высокорисковую кредитную деятельность, полагая, что такая оценка деятельности банка может влиять на выводы об аффилированности банка обществу-должнику и заинтересованности банка в совершении обществом убыточных для себя сделок (в данном случае, заявитель ссылается на транзитные перечисления).

 АКБ «Пересвет» представил отзыв на кассационную жалобу кредитора общества-должника, против доводов кредитора возражает, обращает внимание суда, что в деле о банкротстве ООО «ПИКА» эти же сделки оспаривались кредиторами по этим же основаниям. Отказывая в признании спорных перечислений недействительности суды установили отсутствие доказательств аффилированности банка с основным заемщиком ООО «ПИКА». Кроме того, Банк «Пересвет» обращает внимание, что названные в настоящем споре перечисления проводились по счетам не внутри банка, а перечислялись на счета участников в иных банках.

Кроме того, Банк «Пересвет» находится в процедуре санации с 2016 года, следовательно деятельность Банка поводится под контролем соответствующих организаций.

Представитель ООО «АвтоТрансНеруд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Пересвет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

23.04.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Лориан» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство».

17.12.2020 определением суда в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

09.06.2020 решением суда ООО «Лориан» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

03.06.2022 (согласно оттиску печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением) кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АКБ «Пересвет» (ПАО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно заявлению о привлечении Банка к субсидиарной ответственности кредитор полагает, что должник являлся подконтрольным Банку лицом, через которое Банк осуществлял транзитные платежи в период с 28.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 606 500 000 руб., что повлияло на платежеспособность ООО «Лориан». При этом, по мнению заявителя, конечным выгодоприобретателем указанных платежей являлось ПАО АКБ «Пересвет».

19.07.2016 между ООО «ПИКА» (цессионарий) и ООО «Урбанстрой» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого должник приобрел права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 2 692 574 204,34 руб. по цене 848 160 874,37 руб.

В этот же день, ООО «ПИКА» подписало с ООО «Орион-Строй» договор уступки прав (цессии) приобретенного у ООО «Урбанстрой» права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» по цене 1 292 531 617,92 руб.

Согласно кредитному договору 

<

***> ООО «ПИКА» получило в АКБ «Пересвет» кредит в размере 850 000 000 руб., в целях исполнения обязательств по оплате по договору уступки от 19.07.2016.

25.07.2016 за счет полученных у банка кредитных денежных средств ООО «ПИКА» в полном объеме исполнило обязательства по оплате приобретенного права требования, перечислив ООО «Урбанстрой» на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 848 160 874,37 руб.

28.07.2016 ООО «Орион-Строй» перечислило в пользу ООО «ПИКА» денежные средства в сумме 1 292 531 617,92 руб. по договору уступки прав (цессии) от 19.07.2016.

Судами установлено, что полученными денежными средствами ООО «ПИКА» распорядилось следующим образом:

-  28.07.2016 перечислило по платежному поручению № 416 в адрес ООО «Лориан» (прежнее наименование - ООО «Салгир») денежные средства в сумме 281 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление средств по догов, соинвестирования недвижимости № П0716/СИ от 27.07.2016 НДС не облаг.»;

-  29.07.2016 перечислило по платежному поручению № 417 в адрес ООО «Лориан» (прежнее наименование - ООО «Салгир») денежные средства в сумме 247 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости № П0716/СИ от 27.07.2016 НДС не облаг.»;

-  30.09.2016 перечислило по платежному поручению № 539 в адрес ООО «Лориан» (прежнее наименование - ООО «Салгир») денежные средства в сумме 78 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисл. ср-в по дог. соинвестирования недвижимости № П0716/СИ от 27.07.2016 НДС не облаг.».

Кредитор настаивал, что ООО «Лорина», ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «ПИКА» согласованно совершили перечисленные сделки на сумму 606 500 000 руб., которые, по мнению заявителя, являются подозрительными, носят транзитный характер, и были проведены по инициативе и в интересах Банка.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 отказано в удовлетворении требований заявителя, при этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности АКБ «Пересвет» (АО) организационной составляющей работы ООО «ПИКА» и связи с сотрудниками банка. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что банк не является и не был участником ООО «ПИКА». Корпоративное управление в указанном обществе осуществлялось в порядке, установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и его Уставе, банк не принимал участие в деятельности общества. Открытие банком расчетных счетов хозяйствующим субъектам, а равно предоставление целевых кредитов, не свидетельствуют об участии банка в управлении обществом.

Кроме того, в определении суда от 09.09.2022 по делу № А40-315071/2018 содержится вывод, что доступ к счету должника, открытому в АКБ «Пересвет» (АО), имел непосредственно генеральный директор ООО «ПИКА» ФИО6, правовых и документальных оснований полагать, что совершение оспариваемых операций – переводов денежных средств на сумму 606 500 000  руб. - происходило под контролем банка, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ООО «ПИКА» в 2016 году перечислило в пользу ООО «Лориан» денежные средства в совокупном размере 606 500 000 руб., не получив встречного предоставления, говорит о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в установленном законом порядке с непосредственного получателя денежных средств - ООО «Лориан», однако, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-1728/2017 ООО «ПИКА» было отказано во взыскании с ООО «Лориан» неосновательного обогащения в сумме 281 000 000 руб. Так, судом было установлено, что конечным бенефициаром указанных денежных средств являлось ООО «Мега Строй», а перечисление денежных средств от ООО «ПИКА» к ООО «Лориан» носило транзитный характер. 

Новых доказательств аффилированности в материалы настоящего спора не представлено.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 произведено процессуальное правопреемство ФИО3, которым кредитор в настоящем деле о банкротстве заменен на ООО «АвтоТрансНеруд».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления о привлечении  Банка «Пересвет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лориан»

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 223, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу, что Банк не является юридически контролирующим лицом должника, в деле отсутствуют доказательства того, что Банк фактически определял (контролировал) деятельность общества, также как и отсутствуют доказательства того, что Банк извлекал выгоду (являлся выгодоприобретателем) от незаконных или недобросовестных действий руководителя или членов органов управления должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд округа полагает, что судами правильно определены применимые к спорным правоотношениям нормы права, а выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)   являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)   имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)   извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения к вопросу о необходимом условии отнесения лица к числу контролирующих должника даны в пункте 3 постановления Пленума № 53, из которых следует, что по общему правилу, необходимым условием является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

ООО «АвтоТрансНеруд» в кассационной жалобе настаивает на аффилированности ответчика с должником, и то, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Однако, выдача банком займа обществу «ПИКА», не может подтверждать аффилированности ответчика с должником. ПАО АКБ «Пересвет» не является участником группы компаний, в которую входит должник, а выдача займов должнику, не свидетельствует о контроле в отношении должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно представленным в дело доказательствам суды сделали вывод о том, что ответчик по настоящему обособленному спору Банк «Пересвет» не является и не являлся контролирующим должника ООО «Лориан» лицом, и, таким образом, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по правилам статьей 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-6602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      А.Н. Ипатов