ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5531/2018

г. Чита

18 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО ХК "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5531/2018 по иску открытого акционерного общества концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество концерн "Уралэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании  292237,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 26.09.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика без приложений, что лишило ответчика возможности знакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №22/М2-08 от 31.01.2018 истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 7613360 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №171372 от 15.11.2017, №180115 от 02.02.2018, №180115 от 02.02.2018.

Платежными поручениями №307 от 27.06.2018, №71 от 15.08.2018, №4545 от 25.09.2018, №4548 от 25.09.2018, №4731 от 26.09.2018 ответчик произвел оплату в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ (п. 4 спецификаций №9 от 11.07.2016, №11 от 20.02.2017, №12 от 20.02.2017).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом представлены в материалы дела, также представлены доказательства направления претензии с описью, в которой указано на направление ответчику претензии, актов и расчета суммы процентов. Отзыв ответчика на исковое заявление и дополнение к нему имеются в материалах судебного дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности как знакомиться с материалами дела, так и принимать участие в судебном заседании.

При этом по существу ответчик требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по делу № А58-5531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.