СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1231/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А71-6015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – Стерхова Андрея Александровича: Носкова Е.В., доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Стерхова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Стерхова Андрея Александровича о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы в части требования в сумме 3 205 653 руб. 36 коп. на Стерхова А.А.,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-6015/2016

о признании Акционерного общества «Речной порт «Сарапул» (ОГРН 102180095798, ИНН 1827018020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2016 принято к производству заявление Плюснина Владимира Анатольевича (далее – Плюснин В.А.)  о признании Акционерного общества «Речной порт «Сарапул» (далее – общество «Речной порт «Сарапул», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 заявление Плюснина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрея Павловича, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 №117.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 общество «Речной порт «Сарапул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2016 №6.

08.09.2017 Стерхов Андрей Александрович (далее – Стерхов А.А, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «Речной порт «Сарапул» ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на Стерхова А.А., в связи с возмещением заявителем в бюджетную систему Российской Федерации ущерба в размере 3 205 653 руб. 36 коп., соответствующего размеру налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) в удовлетворении заявления Стерхова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стерхов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 03.11.2016 на основании чека-ордера №5005 в бюджетную систему Российской Федерации им за общество «Речной порт «Сарапул» был совершен платеж в размере 3 205 687 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), основанием для совершения которого послужили положения п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вступившего в силу с 30.11.2016, предусматривающей возможность уплаты налога за налогоплательщика иным (не самим налогоплательщиком) лицом, а также положения подп.7 п.3 ст.45 НК РФ, введенного в действие с 30.11.2016, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета иного лица в банке в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст.ст.198-199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Отмечает, что согласно постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 по делу №1-15/2017 Стерхов А.А. возместил причиненный преступлением по ст.199.2 УК РФ имущественный ущерб в полном объеме, в связи с чем,  судом в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Указывает на то, что обстоятельства, указывающие на возмещение ущерба Стерховым А.А. в размере 3 205 653 руб. 36 коп., соответствующие денежному возмещению в бюджет эквивалентной суммы НДС за 3 квартал 2015 года, которая должна была быть уплачена должником, подтверждаются постановлением от 04.04.2017 по уголовному делу №1-15/2017. Учитывая изложенное, считает, что вывод суда об отсутствии доказательств подтверждения погашения заявителем задолженности по обязательным платежам в размере 3 205 653 руб. 36 коп. не соответствует п.1 ст.45, подп.7 п.3 ст.45, п.3 ст.5 НК РФ, ст.70 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам. Помимо этого, не соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что заявителем не была погашена вся сумма обязательственных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключает возможность применения норм иных отраслей законодательства, предусматривающих возможность перехода имущественных прав от одного лица к другому. По мнению заявителя, с момента уплаты им за должника налога в размере 3 205 653 руб. данный платеж применительно к п.3 ст.45 НК РФ перестал быть обязательным, и к нему в порядке ст.ст.313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству. При таких обстоятельствах, считает, что нормы ст.ст.71.1, 126.1 Закона о банкротстве не лишают заявителя права требовать включения уплаченной им суммы за должника в реестр требований кредиторов, поскольку его право погасить соответствующую сумму за должника не было связано с реализацией права погашения сумм обязательных платежей в порядке вышеуказанных статей, в тоже время часть суммы обязательного платежа с учетом применимых норм была им погашена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (21.03.2018) от Стерхова А.А. поступило ходатайство приобщении к материалам дела копий постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 №1-15/2017, квитанции от 18.04.2017 №951427.

В судебном заседании представитель Стерхова А.А. на удовлетворении данного ходатайства настаивал. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ,  указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Стерхова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу п.7 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям п.п.1, 8, 10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.113 и 125 указанного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 названного закона.

Согласно п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 №8345/07).

В п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст.ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, уполномоченному органу.

В соответствии с п.1 ст.129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований уполномоченного органа третьим лицом за должника и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания в п.12 ст.113, п.12 ст.129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Речной порт «Сарапул» требование ФНС России в размере 3 205 653 руб. 36 коп., образовавшейся на основании представленных расчетов по НДС за 3 квартал 2015 года. 

Помимо этого, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества «Речной порт «Сарапул» определениями арбитражного суда от 20.10.2016, от 21.03.2017, от 11.05.2017, от 13.07.2017, от 14.07.2017, 19.07.2017, от 13.11.2017 также включены й требования ФНС России в общей сумме 44 898 533 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России Стерхов А.А. в обоснование заявленных требований сослался на уплату им 03.11.2016 за должника в бюджет денежных средств в сумме 3 205 687 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба в размере суммы НДС за 3 квартал 2015 года, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность по уплате обязательных платежей общества «Речной порт «Сарапул» возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве и была включена в реестр кредиторов должника; погашение Стерховым А.А. за должника задолженности производилось после введения процедуры банкротства в отношении конкретного обязательства (в счет погашения НДС за 3 квартал 2015 года), при этом, обязательства должника перед уполномоченным органом исполнены частично (непогашенными остались обязательства на сумму более 44 млн руб.), с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед уполномоченным органом Стерхов А.А. в суд не обращался и не представил доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению требований ФНС России в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей инстанции, в данном случае частичное удовлетворение требований уполномоченного органа противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, в связи с чем, основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением и возникновение правопреемства отсутствуют.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что с момента уплаты им за должника налога в размере 3 205 653 руб. данный платеж применительно к п.3 ст.45 НК РФ перестал быть обязательным, и к нему в порядке ст.ст.313, 387 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Положения пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п.28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены в реестре требований кредиторов ФНС России на Стерхова А.А. в части требования в размере 3 205 653 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу № А71-6015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

Судьи	С.И. Мармазова 

 

                                                                                           В.А. Романов