АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-202/2017

г. Салехард

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 164 172 рублей 60 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 736 200 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1,

- открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились, 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее - ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, взыскании неустойки (пени) в размере 90 552 рублей 69 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании п. 8.3.2. контракта, штрафа в размере 73 620 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, установленного п. 8.3.3. контракта, а всего 164 172 рубля 60 копеек. 

Определением от 24 марта 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик».

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы произведены за пределами установленных контрактом сроков, в работах выявлен ряд недостатков, без устранения которых не представляется возможным эксплуатация приборов учета, что влечет ущерб положению заказчика в связи с чем истцом было направлено уведомление об отказе в приемке работ, а также предложение о расторжении контракта, однако ответчик отказался расторгнуть контракт. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку к переносу сроков сдачи работ привело несоответствие проектной документации инженерным сетям пожарных водоемов в связи с чем подрядчиком затрачены дополнительное время, трудовые и материальные ресурсы. Считает, что работы выполнены согласно проектной и сметной документации, вследствие чего расторжение контракта находит невозможным. 

Определением суда от 22 декабря 2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» о взыскании оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 736 200 рублей.  

Истцом представлены возражения доводы ответчика (истца по встречному иску), согласно которому встречные требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду существенных недостатков выполненных работ, невозможности их использования по назначению и отсутствия потребительской ценности для заказчика. 

В рамках настоящего дела, в соответствии с определениями суда от 29 июня 2017  и от 22 декабря 2017, проведены экспертизы (первоначальная и повторная). 

Определением суда от 06 апреля 2018  производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 мая 2018. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В ходе судебного заседания судом неоднократно объявлялись перерывы до 01.06.2018 до 11 час. 30 мин., до 05.06.2018 до 16 час. 00 мин. 

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

После объявленных перерывов рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

25.05.2018 истцом представлены дополнительные пояснения по результатам экспертизы, в которых Учреждение поддержало ранее изложенную позицию по делу. 

05.06.2018 от ответчика поступили пояснения по заключению экспертизы, из которых следует, что с выводами экспертов Общество частично согласно, однако отмечает наличие ошибок в проектной документации, локальной смете. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Истцом и ответчиком до начала судебного заседания также были направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Отклоняя заявленные истцом и ответчиком ходатайства суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Заявляя ходатайства об отложении судебного заседания по делу, истец и ответчик не указывают, каким образом участие представителя в судебном заседании может повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора. 

В связи с изложенным ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены.  

Учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №122-П, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием, проектной, сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по установке приборов учета по требованию ресурсоснабжающих организаций, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.3 местом выполнения  работ по контракту является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, в том числе мкр. Обской (адресный перечень объектов указан в приложении № 4 к контракту). 

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 21 октября 2016 (п. 1.4). 

В соответствии с п. 2.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в установленный срок; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику исполнительную документацию по итогам выполнения работ. 

Согласно п.2.3 заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта при наличии полного комплекта исполнительной документации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 контракта. 

Так, согласно п.4.1, для проверки результатов выполнения работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

В соответствии с п. 4.4 приемка выполненных работ по контракту осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заключения по результатам экспертизы приемки товара, выполнения работ и оформляется документами о приемке. 

Цена контракта согласована сторонами в п.6.1, определена на весь срок исполнения контракта и составила 736 200 рублей 00 копеек с учетом всех расходов, в том числе расходов, необходимых для выполнения работ и обязательств по контракту, в том числе расходы на материально-технические ресурсы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (без учета НДС), сборов и других обязательных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.8.1.).

Контракт вступил в силу с даты подписания и действует по 21.10.2016 г., а в части оплаты - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.12.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по контракту №122-П от 21.09.2016 на выполнение работ по установке приборов учета по требованию ресурсоснабжающих организаций, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда. 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из искового заявления и  пояснений истца по первоначальному иску, в рамках заключенного контракта ответчик к установленному контрактом сроку работы не выполнил, о необходимости приемки работ впервые истец был уведомлен 6 декабря 2016 года. В последующем, при проверке работ, заказчиком были установлены многочисленные недостатки, что отражено в заключении по результатам экспертизы и в акте приемочной комиссии от 08.12.2016 (том 1, л.д.77-82). Выявленный комплекс недостатков препятствовал приемке работ. 14.12.2016 в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе в приемке работ, а также предложение о расторжении контракта (том 1, л.д. 109), однако ответчик отказался расторгнуть контракт.  Так, представитель истца указал, что подрядчик нарушил нормы Закона о контрактной системе (№44-ФЗ), самостоятельно произвел замену материалов для проведения работ, некоторые материалы, использованные ответчиком,  отсутствуют в сметном расчете, при этом заказчику предложений о замене материалов не поступало, в связи с чем оценить, улучшили ли такие изменения характеристики объектов, выразить свое согласие на замену материалов у истца  не было возможности. Замечания имелись по всем 14 объектам. По мнению истца работы, выполненные при использовании несогласованных материалов, не могли быть приняты заказчиком.  

Впоследствии Учреждение направило в адрес ООО «Энтех-Сервис» претензию №701-13/63 от 01.01.2017 с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском. 

В ходе судебных заседаний представитель истца на требованиях иска настаивал, поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, работы до настоящего момента не сданы, подрядчиком не предпринимаются меры по устранению недостатков. 

В материалы дела представлена переписка сторон, истец отметил, что все обращения ответчика (от 22.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016) были рассмотрены, опровергнуты ответами Учреждения. 

Считает отказ заказчика от приемки и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ правомерным, поскольку работы выполнялись ответчиком за пределами установленных контрактом сроков, в работах ответчика выявлен ряд недостатков, без устранения которых не представляется возможным эксплуатация приборов учета, что влечет последующий ущерб заказчику. Также указывает на отсутствие потребительской ценности произведенных работ. Требование о расторжении контракта обусловлено существенными нарушениями его условий. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Считает, что в связи с несоответствием проектной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, инженерным сетям пожарных водоемов, подрядчиком затрачены дополнительное время, трудовые и материальные ресурсы, что привело к переносу сроков сдачи работ. Несоответствия между проектной документацией, по которой необходимо выполнить монтаж, и действительной конфигурацией трубопроводов системы водоснабжения, системы отопления пожарных водоемов были выявлены при производстве подготовительных работ по контракту. Указал, что ООО «Энтех-Сервис» совместно с третьим лицом, ОАО «Тепло-Энергетик», был сделан вывод о несоответствии паспортных данных расходомеров, которые выбраны проектами к контракту, техническим условиям на проектирование, выданным ОАО «Тепло-Энергетик». Ответчик указывает на то, что истец каких-либо действий для разрешения сложившейся ситуации, содействия в организации приемки узлов учета ресурсоснабжающей организацией, не предпринимал. В последующем истец от подписания актов о приемке, счетов, оплаты работ отказался, направил подрядчику соглашение о расторжении контракта. Ответчик с данными требованиями истца не согласен. Считает, что работы выполнены согласно проектной и сметной документации к муниципальному контракту. Полагает, что таким образом истец пытается скрыть просчеты в проектных и подготовительных работах к муниципальному контракту, поскольку ресурсоснабжающая организация не примет в эксплуатацию установленные узлы учета.

В судебных заседаниях представитель  истца указывал, что в ходе выполнения работ с ответчиком велась переписка, однако в письмах ответчика содержится лишь информация о ситуации на объекте; ответчик не указывал на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, на приостановление выполнения работ. Считает, что положения и нормы пункта 2 ст. 716 ГК РФ Обществом не были соблюдены. 

Истец отметил, что фактически работы подрядчиком не приостанавливались. Заказчик полагает обоснованным отказ в приемке работ. Указал на разногласия в позиции ответчика, согласно которым первоначально подрядчик соглашался с тем, что действия заказчика препятствовали выполнению работ, поэтому были совершены отступления от проекта, а в другом случае указывал, что недостатков не имелось.  Письма и позицию ответчика по делу также считает несогласованными между собой, поскольку в своих сообщениях ответчик указывал на невозможность выполнения работ по утвержденной проектной документации, однако в отзыве на иск со ссылкой на отчет ООО «Консоль» указывает, что все работы выполнены в соответствии с имеющейся проектной документацией. 

По мнению истца, ввиду нарушения подрядчиком условий контракта, которые выразились в несоответствии узла учета проектной и технической документации, монтажной схеме, приборы учета не могут быть введены в эксплуатацию. Замечания имеются по всем 14 объектам. Так, представитель истца отметил, что некоторые материалы, использованные ответчиком,  отсутствуют в сметном расчете, работы выполнены с отклонениями от требований контрактной документации, приборы учета не защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, не защищены от механического повреждения, так как конструкция защитных коробов не является антивандальной, при их установке использован менее прочный материал, в некоторых коробах имеются щели, отсутствует дно, конструкции неустойчиво закреплены на трубопроводах; качество использованных материалов ухудшает защитный короб. В ряде объектов прибор учета расположен не на границе между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (УЖКХ), а в границах эксплуатирующей организации. Истец указывал, что выявленные недостатки устранимы, но подрядчиком не предпринимались действия по их устранению. 

Представитель ответчика в ходе судебных разбирательств факт нарушения срока выполнения работ (с 19.09.2016 по 20.10.2016) не отрицал, однако указал, что просрочка допущена по вине завода-изготовителя приборов учета. Так, 09 сентября 2016 ответчиком на заводе было заказано оборудование – первичные преобразователи расхода УРСВ-011 в количестве 14 штук, однако получено уведомление завода о том, что производство данного оборудования будет окончено в октябре 2016 года, поставка оборудования будет осуществлена 20 октября 2016. К производству работ приступил 20 октября 2016. 

После выполнения работ на объекте ответчик сообщил истцу о готовности завершить работы в срок до 23.10.2016. 

09.11.2016 письмом №654/16 ответчик уведомил заказчика о выполнении работ, готовности к сдаче работ. 10.11.2016 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работах. Позднее, 21.11.2016 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков, на которые было указано, а также о выявлении превышения допустимого расхода воды при пуско-наладочных работах. В дальнейшем истец выдвинул новые замечания по работам, которые ответчик считает необоснованными. Недостатки, на которые заказчик указал в своем первом письме, были устранены,  в последующем истец отказался принимать работы, предложив расторгнуть контракт. 

Ответчик указывает, что работы были сданы 5 декабря 2016, однако вины Общества в этом не усматривается. Фактически работы окончены также, 5 декабря 2016. После обнаружения несоответствий в проектной документации, работы не приостанавливались, заказчика обо всех предпринимаемых действиях уведомляли, исправляли расхождения в ходе работ своими силами. Акт приемочной комиссии от 8 декабря 2016 составлялся в присутствии ответчика, однако, в связи с тем, что подрядчик не был согласен с указанными в нем замечаниями, акт не подписал.

Ответчик указал, что заказчиком не была представлена монтажная схема с размерами соединительных элементов трубопроводов, в начале работ были выявлены несоответствия в проектной документации, в том числе по количеству труб. С заказчиком велась переписка, устно обсуждались выявленные проблемы, устранения производились по согласованию с истцом. На несоответствие паспортных данных проектов к контракту техническим условиям на проектирование ответчику указало ОАО «Тепло-Энергетик».

Считает, что после того, как выяснилось, что расходомеры не будут приняты ОАО «Тепло-Энергетик», истец начал производить действия, препятствующие приемке работ у подрядчика, направил письма о несоответствии защитных коробов, однако до этого представители истца видели, как производились работы, замечаний не имелось. Ответчик согласился с тем, что у одного из коробов нет дна, однако это связано с ошибочными данными в проектной документации, по проекту короб должен возвышаться на полметра от земли, но в реальности расположен на 20 см. в земле. В проекте не указано, что один из объектов находится под стеной жилого дома, в чужом коробе. Указал на несоответствие диаметров труб, а также необоснованность претензии истца относительно того, что ответчик обязан был установить дополнительное оборудование для снятия показаний, поскольку таких указаний в проекте нет. При этом возможность снятия показаний посредством специального прибора имеется. Не согласен с мнением истца о нарушении требований к обшивке короба, поскольку не обязан был заполнять короб пеноплексом, так как в приложении №2 к контракту (дефектная ведомость) указано на заполнение пенопластом, а также указал на прочие расхождения. Дополнил, что защитный короб указан на схемах, однако в дефектной ведомости и смете расходов указаны разные материалы изготовления. Полагает, что замечания истца относительно конструкций защитных коробов несущественны, замечания по исполнительной документации устранены. Считает, что существенных нарушений условий контракта не допущено, в связи с чем контракт расторгнут быть не может. 

По мнению Общества, работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью и предусмотренной контрактом сметой. Выполненные работы истец был готов принять до момента получения отказа от принятия объектов ОАО «Тепло-Энергетик». Ответчик также пояснил, что если им будут произведены работы по демонтажу коробов и будут установлены новые, в соответствии с контрактом, то такие работы со стороны ОАО «Тепло-Энергетик» не будут приняты в любом случае. 

Третьим лицом, уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению. Указывает, что истцом незаконно принято решение о расторжении контракта, поскольку все работы Общество выполнило согласно проектной и сметной документации к контракту, неоднократно обращалось в адрес истца с заявлениями о принятии выполненных работ, однако Учреждение, указывая ответчику на незавершенность работ и отказывая в их принятии, существенно нарушило условия заключенного договора.

Согласно отзыву ОАО «Тепло-Энергетик», третьим лицом также проводились технические обследования относительно технической  возможности установки приборов учета холодной воды на пожарные водоемы г. Лабытнанги. Проектная документация разработана ООО «Фирма «Модуль», при рассмотрении которой третьим лицом выявлены несоответствие состава, полноты содержания и оформления документации установленным требованиям. О данных замечаниях было сообщено разработчику. В ходе изучения документации, подлежащей проверке для допуска узла учета в эксплуатацию (копии проектной документации, паспортов на приборы учета, сведений о последней поверке приборов учета, и проч.), ОАО «Тепло-Энергетик» установлено несоответствие приборов учета техническим условиям на установку узлов учета (несоответствие диапазона измерений подобранных проектной документацией и установленных подрядчиком (ответчиком) расходомеров-счетчиков типа «Взлет МР» среднечасовому расходу холодной воды). В связи с чем в АО «Взлет» был направлен запрос о предоставлении информации, в ответ на который последний подтвердил, что значение номинального расхода является указанное в паспорте на расходомер-счетчик значение Q3. 

ОАО «Тепло-Энергетик» указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами установленные приборы учета расхода холодной воды на пожарных водоемах являются не допущенными в эксплуатацию.  

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия относительно качества, предъявленных к приемке работ, суд предложил сторонам рассмотреть возможность назначения в рамках дела судебной экспертизы для разрешения существующих разногласий.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации предложена Торгово-промышленная палата ЯНАО. 

Ответчик полагал, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Консоль» по заказу ООО «Энтех-Сервис», являются надлежащим доказательством, в связи с чем возражал против проведения судебной экспертизы. 

В связи с наличием между сторонами спора, возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017  года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа в лице экспертов ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» и использованные им материалы, условиям муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, в том числе техническому заданию, дефектной ведомости, локальной смете и исходным данным, предоставленным заказчиком (проектам на коммерческий узел учета ХВС)?

2) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» и использованные им материалы в рамках муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

3) в случае отступления обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» от проектных решений, указать причины отступления и привело ли это к ухудшению результата работ?

4) в случае выявления в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» недостатков, указать, являются ли они существенными.

5) возможно ли было выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №122-П от 21.09.2016, в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» и с учетом технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией?

6) возможно ли использовать результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» работ по муниципальному контракту №122-П от 21.09.2016 в соответствии с назначением?

19 сентября 2017 года в арбитражный суд от Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступило экспертное заключение №145-10-00062 от 15.09.2017.

В представленному заключении изложены следующие выводы:  

- Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» и использованные им материалы, условиям муниципального контракта № 122-П от 21.09.2016, в том числе техническому заданию, дефектной ведомости, локальной смете и исходным данным, предоставленным заказчиком (проектам на коммерческий узел учета ХВС), соответствуют в части установки и обвязке прибора учета (имеется одно замечание - на приборе учёта не установлены разъемы интерфейса RS-485, который устанавливается перед пуском прибора в эксплуатацию). 

- Материалы и исполнение защитного корпуса, утепление трассы ТВС в зоне ответственности (фото №11, №12) не соответствуют проектной документации (лист 17) и техническому заданию. 

- Работы и использованные ответчиком материалы соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ. Не соответствуют работы по устройству короба и утеплению теплотрассы до прибора (участок под зданием по ул. Победы). 

- Установленные отступления при выполнении работ на узлах учета холодного водоснабжения по изготовлению защитного короба. Это приводит к нарушению заводских условий эксплуатации ультразвукового счетчика УРСВ-011 Ду25, а именно не выдержан температурный режим работы, что так же указано в проектной документации. 

- Выявленные недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» являются существенными так как нарушают заводские требования по эксплуатации ультразвукового счетчика УРСВ-011 Ду25. 

- Работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 122-П от 21.09.2016 в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» и с учетом технических условий выполнить возможно. 

- Результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» работ по муниципальному контракту № 122-П от 21.09.2016 в соответствии с назначением использовать нельзя. 

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. 

Дополнительно эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт указал, что исследованию подверглись выполненные работы, их соответствие проектной документации. Какие-либо дополнительные расчеты эксперт не производил, поскольку в его компетенцию это не входило. В своих выводах указал на те нарушения требований контракта, которые усмотрел в ходе обследования. 

Ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта.

14 декабря 2017 обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку с выводами эксперта ТПП ЯНАО, изложенными в заключении, согласен полностью. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, замечания относительно выводов эксперта, с учетом представленных экспертом в судебном заседании пояснений, установив нарушения при проведении первоначальной экспертизы - проведение экспертизы одним экспертом вместо двух, в связи с возникшими разногласиями по результатам проведенной экспертизы, суд определением от 22.12.2017 назначил проведение повторной экспертизы. 

Проведение повторного экспертного исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, аналогичные тем, что были поставлены при проведении первой экспертизы. 

30 марта 2018 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №ЭЗ-578/2003 общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» от 20.03.2018. 

Определением Арбитражного суда от 06 апреля 2018 года производство по делу возобновлено. 

Разрешая первоначальные исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, по существу суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская экспертно-строительная организация» №ЭЗ-578/2003, в результате осмотра конструкций защитных коробов и монтажа ультразвуковых расходомеров пожарных водоемов, расположенных по адресам, согласованным в контракте, контрольного измерения, выявлен ряд дефектов и отклонений от условий муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, технического задания, дефектной ведомости, локальной сметы, предоставленных заказчиком (проектам на коммерческий узел учета ХВС), которые изложены экспертами в сводной таблице дефектов и отклонений. 

Также экспертами указано, что на всех объектах пожарных водоемов не выполнены мероприятия по ограничению доступа к установленным счетчикам. Так, согласно техническим условиям на установку узла учета холодной воды от 26.02.2016, приборы узла учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет холодной воды, массы (объема) и регистрацию параметров холодной воды. 

В ходе обследования выполненных работ по монтажу расходомеров-счетчиков ультразвуковых ВЗЛЕТ MP (УРСВ-011) экспертами установлено, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» работы, в рамках муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, не соответствуют проектной документации, в части отсутствия прямолинейных участков до и после расходомеров, между шаровыми кранами и расходомером, на всех объектах пожарных водоемов (сводная таблица №2, том 8, л.д. 6-23). 

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» и использованные им материалы в рамках муниципального контракта 122-П от 21.09.2016 по утеплению защитных коробов не соответствуют проектной документации (лист 17), а именно, в проекте указан материал утеплителя пеноплекс, по факту - пенополистирол (пенопласт). Также конструкции защитных коробов не соответствует проекту (лист 17), фактически каркас выполнен из дерева и обшит оцинкованным листом толщиной от 0,5 до 1,4 мм, а по проекту должен быть выполнен из металлического листа толщиной 2 мм.

Выявленные отступления в выполненных ООО «Энтех-Сервис» работах от проектных решений и их последствия отражены в таблице №4 (том 8, л.д. 26-37). 

Согласно выводам экспертов, изложенным в исследовании, выявленные  в работах, выполненных ООО «Энтех-Сервис» недостатки, в совокупности являются существенными. 

Ответ на вопрос суда о возможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом в соответствии с проектной документацией и с учетом технических  условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, изложен в таблице №6 экспертного заключения (том 8, л.д. 54-59). 

По мнению экспертного учреждения, выполнить работы, в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Модуль» и с учетом технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, возможно. 

Однако экспертами отмечено, что при изучении предоставленной судом документации и проведенного натурного осмотра объектов экспертизы установлено несоответствие проектной документации с локальной сметой №1 и дефектной ведомостью в части применяемых материалов и состава работ. Несоответствие выявлено на всех объектах экспертизы. 

Также, в пункте 8 таблицы №6 экспертами указано на невозможность выполнения монтажа и конструкции защитного короба (объект - пожарный водоем, расположенный по ул. 40 лет Победы) согласно проектной документации, поскольку место установки счетчика-расходомера не позволяет смонтировать короб в данном месте. 

Проанализировав данные, полученные при обследовании, результаты и недостатки выполненных ООО «Энтех-Сервис» работ, эксперты пришли к выводу о невозможности использования результатов работ в соответствии с назначением. 

В рамках исследования экспертами произведена фотофиксация выполненных работ.

Экспертами, при изучении предоставленной проектной документации, обнаружена проектная ошибка, которая заключается в том, что Разрез А-А не соответствует плану установки счетчиков-расходомеров (лист 14). Предложенная схема монтажа расходомеров-счетчиков ультразвуковых ВЗЛЕТ MP (УРСВ-011), на пожарных водоемах по адресам указанным в таблице №3, не соответствует «руководству по эксплуатации для расходомеров-счетчиков ультразвуковых ВЗЛЕТ MP исполнение УРСВ-011» (п.6.2.2), фактическое место установки данных расходомеров предложено в верхней точке трубопровода, что не рекомендуется в связи с высокой вероятностью скопления воздуха в верхней точке трубопровода.  

Также экспертами было отмечено, что причинами отступления ООО «Энтех-Сервис»  от проектных решений явились несогласованность проектной документации с локальной сметой; несогласованность технического задания с локальной сметой;           ошибки в проектной документации (том 8, л.д. 37). 

Исследовав заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с мнением экспертов, приходит к выводу о несоответствии работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» и использованных им материалов условиям муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, в том числе техническому заданию, дефектной ведомости, локальной смете и исходным данным, предоставленным заказчиком, с учетом наличия существенных недостатков в выполненных работах, невозможности использования результатов выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» работ в соответствии с назначением. 

Однако, суд также принимает во внимание установленные экспертизой несогласованность предмета договора подряда с конкретными видами работ, способами их ведения и объемом, проектные ошибки и расхождения, а также несоответствие конструктивных решений, в частности – проектов на коммерческие узлы учета холодного водоснабжения – руководству по эксплуатации для ультразвуковых расходомеров-счетчиков; несогласованность проектной документации с локальной сметой, несогласованность технического задания с локальной сметой. 

В связи с нарушением обязательств по контракту, а также просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 73 620 рублей и пени  в размере 90 552 рублей 69 копеек, всего в сумме 164 172 рубля 60 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по изложенной формуле. 

Пунктом 8 Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8.3.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по изложенной в тексте контракта формуле. 

Согласно п. 8.3.3 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10 процентов  цены контракта, что составляет 73 620 рублей.

Как следует из материалов дела, срок исполнения работ по государственному контракту установлен в п.1.4 контракта, работы должны быть выполнены с момента подписания контракта по 21 октября 2016.  

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства составила с 22.10.2016 по 05.12.2016 - 44 дня (т3 л.д. 97). Обязательства, предусмотренные контрактом, фактически не исполнены. 

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Доводы ответчика по первоначальному иску опровергнуты экспертными заключениями, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Общество не доказало, что обстоятельства, которые указаны в письменных объяснениях на иск, препятствовали выполнению Обществу всего комплекса работ по контракту. 

Обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, ООО «Энтех-Сервис» не исполнил, работы на объекте не приостановил. 

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Подрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, напротив, приступил к выполнению работ с момента подписания контракта и выполнял работы в течение 2016 года. У сторон при подписании контракта не возникло разногласий по поводу состава и содержания документации, прилагаемой к муниципальному контракту; из факта подписания контракта истцом следует, что общество сочло возможным приступить к его исполнению, несмотря на то, что до подписания контракта ответчик имел возможность ознакомиться со всей документаций и высказать свои возражения.

В данном случае контракт заключен на условиях извещения об осуществлении закупки, к которому в открытом доступе на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приложены все необходимые документы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчику как до заключения спорного контракта в связи с размещением информации об электронном аукционе, так и при заключении самого контракта не могло быть не известно об объеме выполняемой работы, ее стоимости, подлежащих использованию материалах.

Ссылки заявителя на переписку сторон качестве доказательств извещения заказчика о приостановлении подрядных работ в связи с непредставлением качественной проектной документации судом не принимаются.

Так, в письме от 22.11.2016 №700/16 ответчик уведомляет заказчика о том, что оборудование узлов учета (УРСВ-011) при расходе выше 5 куб.м./час прекращает архивацию расходы воды через расходомер и показывает внештатную ситуацию. В связи с этим невозможна сдача оборудования в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации. Для устранения данной ситуации необходимо заужение участков трубы, либо замена измерительного оборудования, что опять влечет за собой увеличение сроков сдачи и дополнительные затраты. При производстве работ по контракту в связи с несоответствием проектов существующим инженерным сетям пожарных водоемов, подрядчиком было затрачено дополнительное время, трудовые и материальные ресурсы, что дополнительно привело к переносу сроков сдачи. Подрядчик просил в кратчайшие сроки решить данную проблему.

Так, в письме от 25.11.2016 №717/16 ответчик уведомляет заказчика о неисправностях запорной арматуры трубопроводов холодного водоснабжения и отсутствием возможности проверить работоспособность приборов учета.

Несмотря на то, что заказчик не давал каких-либо указаний в ответ на письмо ответчика от 22.11.2016 №700/16, в письме №720/16 подрядчик сообщил, что на каждом измерительном участке смонтированы по 25 см стальной трубы диаметром до 40 мм. Кроме того смонтированы переходы: переход резьбовой 25/32 -28 шт., переход приварной 32/50 – 6 шт., переход приварной 20/55 – 8 шт. Стоимость переходов, не предусмотренных проектом, составляет в 2 раза выше чем стоимость трубы Ду40. 

При этом, подрядчик в этом же письме, несмотря на то, что ранее им же указывалось на недочеты в проектной документации, указывает, что работы выполняются согласно технического задания проектно-сметной документации к контракту. Остальные замечания подрядчик намеревался устранить в течение нескольких часов.

Суд из данных писем, а также из иных писем подрядчика не усматривает уведомление истца о приостановлении всех подрядных работ по договору, поскольку из писем следует, что ответчик был намерен выполнить работы по устранению выявленных недостатков в работе, что свидетельствует о продолжении работ на объекте.

Кроме того, следует отметить, что все письма были направлены заказчику уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем не могут являться доказательствами добросовестного использования своих прав, в том числе на приостановление подрядных работ.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылаясь на нарушения контракта со стороны заказчика, от исполнения контракта ответчик не отказался, продолжив выполнение работ на свой страх и риск, что влечет для подрядчика определенные последствия, связанные с выполнение работ с нарушением срока и с недостатками по качеству.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании штрафа и пени заявлено правомерно. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, начальные и конечные даты начислений не оспорены.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, не заявлено. Доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что выполнение работ в полном соответствии с предоставленной проектной документацией являлось невозможным, в нарушении обязательств по контракту имеется и вина самого заказчика. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что письмами  ответчик извещал истца об установленных подрядчиком неточностях в проектной документации – в расположении трубопроводов и их диаметрах, о непредставлении монтажной схемы с размерами соединительных элементов трубопроводов, в связи с чем подрядчику потребовались дополнительные уточнения и согласования (том 2, л.д. 24, 25). 

Также ответчик уведомлял истца о возникшей необходимости в заужении участков трубы, либо замене измерительного оборудования в связи с нарушениями в работе приборов учета и прекращении архивации расходов воды (том 2, л.д. 28). Согласование технического решения данной проблемы сторонами не достигнуто, заказчик в решении данного вопроса участия не принял (том 2, л.д. 30-21). 

О наличии несоответствий в проектной документации и несогласованности проектной документации с локальной сметой, а также технического задания с локальной сметой в том свидетельствуют выводы экспертного учреждения ООО «Кировская экспертно-строительная организация». В частности, экспертами указано на невозможность выполнения монтажа и конструкции защитного короба согласно проектной документации на объекте пожарный водоем по ул. 40 лет Победы, поскольку место установки счетчика-расходомера не позволяет смонтировать короб в данном месте. При изучении документации и проведенного натурного осмотра объектов экспертизы экспертами установлено несоответствие проектной документации с локальной сметой №1 и дефектной ведомостью в части применяемых материалов и состава работ на всех объектах контракта (том 8, л.д. 24, 37, 57, 60). 

На данные недостатки также указано в отзыве третьего лица ОАО «Тепло-Энергетик» (том 3, л.д. 29-31). 

Так, ОАО «Тепло-Энергетик», являясь ресурсоснабжающей организацией, по запросу УЖКХ и транспорта Администрации города Лабытнанги от 16.02.2016 года за №701-13/500, провело технические обследования на определение технической возможности установки приборов учета расхода холодной воды на пожарные водоемы города Лабытнанги согласно перечню. По итогам обследования ОАО «Тепло-Энергетик» были выданы технические условия на установку приборов учета холодной воды №№ 0808-0834 от 26.02.2016 года и №№ 0835-0845 от 03.03.2016 года, и направлены в адрес муниципального учреждения. 

Позднее, в рамках муниципального контракта №85-П от 14.07.2016, проектной организацией ООО «Фирмой «Модуль» была разработана проектная документация на установку приборов учета холодной воды. Письмами №54 от 25.07.2016, №56 от 27.07.2016 и №61 от 01.08.2016 данная проектная документация была направлена на согласование ресурсоснабжающей организации. При рассмотрении представленной проектной документации ОАО «Тепло-Энергетик» выявлено несоответствие состава, полноты содержания и оформление проектной документации нормативным требованиям раздела V «Проектирование узла учета» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (ред. от 03 Л 1.2016) (далее по тексту - Правила №776) и выданным техническим условиям. Данные замечания направлены в адрес ООО Фирма «Модуль» письмом №01/4315 от 04.08.2016. 

Однако, на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2015 №525 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. №776 и исключена необходимость согласования проектной документации на оборудование узла учета с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, ООО Фирма «Модуль» отозвало проектную документацию (письмо №03/08-2016 от 03.08.2016).  

В связи с чем, в последующем проверка проектной документации ресурсоснабжающей организацией ОАО «Тепло-Энергетик» не проводилась.

Указанное также следует из отчета о проведении обследования объекта строительства, выполненного ООО «Консоль», согласно которому ввиду конструктивных особенностей трубопровода и преобразователя расхода УРСВ-011 Ду25 выполнить монтаж из материалов, указанных в проекте, не представляется возможным. Проектная документация, являющаяся приложением к контракту, не соответствует  конфигурации системы водоснабжения объекта в части расположения трубопровода холодного водоснабжения (том 2, л.д. 39-124). 

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в отношении проектной документации ООО Фирма «Модуль» были устранены замечания, выявленные ресурсоснабжающей организацией ОАО «Тепло-Энергетик».

Суд, проанализировав содержание проектной документации в совокупности с представленными сторонами и третьими лицами доказательствами, пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований законодательства, с учетом доказанности отражения в контрактной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ и решений по планируемым к использованию материалам и приборам учета (ряд работ, а также решений по материалам и оборудованию, указанных в локальных сметах, не соответствуют проектной документации, иные необходимые работы отсутствуют в проектной документации). 

При этом истцом (заказчиком), в ходе судебного разбирательства установленные несоответствия в локальной смете и проектной документации надлежащими доказательствами не обоснованы и не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Суд установил, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место и просрочка кредитора, выразившаяся в том, что истцом не были совершены все действия, направленные на исполнимость условий контракта, подготовку проектной документации, которая бы позволила выполнить работы при имеющихся технических условиях и с учетом фактического расположения объектов и трубопроводов, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. 

Так, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что просрочка кредитора выразилась в предоставлении исполнителю неверных данных об узлах учета, документов с ненадлежащими проектами, что сделало невозможным исполнение Обществом обязательств по контракту надлежащим образом.  

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика усматривается несовершение в разумный срок действий, исключающих возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Как указано выше, по смыслу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу. 

Ответчик  со ссылкой на ст.ст. 716, 719 ГК РФ к истцу по поводу необходимости представления соответствующих  документов не обращался. 

Письмами от 19.10.2016, от 20.10.2016, ответчик сообщал истцу о наличии в проектной документации неточностей в диаметрах и расположении трубопроводов, отсутствии монтажной схемы с размерами соединительных элементов трубопроводов, письмами от  21.11.2016, от 22.11.2016 уведомлял заказчика о наличии проблемы превышения допустимого расхода на расходомерах, необходимости заужения участка трубы либо замене измерительного оборудования (том 1, л.д.85, 86, 96, 97). 

При этом работы ООО «Энтех-Сервис» были продолжены, обществом предпринимались меры для исправления замечаний, предъявляемых заказчиком. Ответчик не требовал от истца устранения указанных им замечаний и переработки проектной документации.

Обращений ответчика к истцу по поводу невозможности приступить и продолжить работу по контракту в связи с неисполнением обязательств истцом, в пределах срока выполнения работ, в целях исполнения своих обязательств по договору (контракту) своевременно, в материалах дела не имеется. Работы по контракту ответчиком не приостанавливались. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) не было предпринято должных мер по исполнению условий контракта. В связи с этим судом в полной мере не может быть применена ответственность к исполнителю, ввиду того, что присутствует обоюдная вина сторон в наступившей просрочке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение условий контракта надлежащим образом произошла по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности подрядчика уменьшен на 50% в соответствии со статьей 404 ГК РФ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 086 рублей 30 копеек. 

Поскольку ответчик отказался подписать соглашение о расторжении контракта, истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта. 

В обоснование исковых требования МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» указывает на необходимость расторжения заключенного муниципального контракта №122-П от 21.09.2016, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту в части качества выполненных работ. 

С сопроводительным письмом от 05.12.2016 №745/16 ответчиком в адрес истца направлялась исполнительная документация - паспорта на узлы учета, монтажные схемы, акт об окончании пусконаладочных работ, акт гидравлических испытаний, журнал работ, сертификаты. 

Сопроводительным письмом от 06.12.2016 №747/16 (штамп входящей корреспонденции от 06.12.2016) ответчиком в адрес истца для приемки выполненных работ направлена исполнительная документация – акт о приемке работ №1473 от 30.11.2016, счет на оплату №1486 от 30.11.2016, счет-фактура №35 от 30.11.2016, справка формы КС-3, справка формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) (т2, л.д. 36). 

На основании акта приемочной комиссии от 08.12.2016 истцом в приемке работ, выполненных ООО «Энтех-Сервис», отказано. 

Спор касается качества работ, не носящих скрытый характер. Недостатки отмечаются по всем 14 объектам, на которых требовалось установить приборы учета и защитные короба. 

С учетом имеющихся недостатков истец направил в адрес ответчика письмо №701-13/3510 от 14.12.2016 с предложением расторгнуть контракт №122-П от 21.09.2016 в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта (т1, л.д. 109). 

Письмом от 16.12.2016 №800/16 ответчик отказался от расторжения контракта. 

Истец указывает, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в установленные сроки и в полном объеме, лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд  не находит оснований для расторжения муниципального контракта №122-П от 21.09.2016. 

В соответствии с ч.1 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные условия расторжения контракта предусмотрены п. 9.3, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №44-ФЗ.  

В силу статей 702 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено повторной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, обязательства по муниципальному контракту выполнены ООО «Энтех-Сервис» ненадлежащим образом.  

Однако, при рассмотрении заявленного требования о расторжении контракта, судом также исследованы и установлены обстоятельства наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков производства работ.  

Так, на заказчика также возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, а также предоставить пригодную для выполнения работ исходную документацию. 

Согласно п. 3.11 раздела №3 «Производство работ» технический надзор от заказчика осуществляется ответственными специалистами, закрепленными приказом заказчика. Представители технадзора совместно с подрядчиком осуществляют технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, приемку по акту о приемке выполненных работ. 

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода проведения работ. 

В соответствии с п. 2.4.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Суд отмечает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место быть. Нарушение сроков выполнения работ, в числе прочего, вызвано недочетами в содержании исходной проектной документации, несоответствиями между локальной сметой, дефектной ведомостью и техническим заданием. 

Работы должны были быть  завершены в срок по 21 октября 2016, однако выполнены и предъявлены 05.12.2016 и 06.12.2016. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривается. 

Такое нарушение повлекло ответственность подрядчика в виде взыскания с него неустойки.  

Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил результаты работ в основном объеме к приемке, направив односторонний акт формы КС-2. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что нарушение сроков производства работ по контракту произошло не только по вине подрядчика, но и в связи с предоставлением заказчиком недостоверных сведений и документации для выполнения работ по контракту, что также установлено экспертным заявлением, выполненным ООО «Кировская экспертно-строительная организация». 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта исключительно по вине подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, ответчик обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные по контракту работы в размере 736 200 рублей.  

С целью соблюдения претензионного порядка ООО «Энтех-Сервис» направило в адрес муниципального учреждения «Управление ЖКХ и транспорта Администрации города Лабытнанги» претензию исх. №72/17 от 20.01.2017, с требованием об оплате выполненных работ. 

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходит из следующего. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом по смыслу положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемке и оплате подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством. 

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

По смыслу  части 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В подтверждение доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ заказчик на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заключение от 06.12.2016 по результатам экспертизы работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом (том 1, л.д. 74-76).

Согласно данному заключению выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, имеются замечания к качеству выполненных работ и предоставленной исполнительной документации. 

На основании данного заключения  актом приемочной комиссии от 08.12.2016 в подписании документации о приемке работ по муниципальному контракту №122-П, выполненных ООО «Энтех-Сервис», отказано (том 1, л.д.77-82).  

Истец по встречному иску указал на существенные недостатки в проектной документации, которые не позволили подрядчику произвести качественный ремонт объектов и установку приборов, что снизило потребительские свойства произведенных работ.  

По ходатайствам сторон в рамках настоящего дела арбитражным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебные экспертизы. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что условия контракта в части видов и объемов работ (дефектная ведомость и локальный сметный расчет) не соответствовали проектной документации в части ведомости объемов и видов работ, подлежащих выполнению, в связи с чем окончание работ по контракту без внесения соответствующих изменений либо в проектную документацию либо в условия контракта не представляется возможным. 

Между тем, при заключении контракта, либо в ходе его исполнения общество «Энтех-Сервис», являющееся профессиональным участником в данной сфере, должно было выявить недостатки переданной ему сметной и проектной документации, которая, как установлено судебными экспертизами и не оспаривается обществом «Энтех-Сервис», составлена без соблюдения установленных норм и правил, предупредить об этом муниципальное учреждение УЖКХ, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии с инженерными нормами и правилами. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная ценность создаваемого объекта. 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока. 

Судом установлено, что работы истцом выполнялись, произведены на всех объектах, однако объем и качество выполненных ООО «Энтех-Сервис» работ не соответствует условиям и цели контракта. 

При этом суд обращает внимание, что доказательств приостановления выполнения работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине не предоставления заказчиком необходимых документов и разъяснений, несоответствия проектной документации условиям выполнения работ, невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием контракта, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства. 

Вместе с тем, не достижение результата, на который рассчитывал заказчик, поскольку система приборов учета не принята и не была запущена, позволяет заказчику отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 №51). 

Достижение указанных в технической документации результатов и возможность эксплуатации объектов (приборов учета)  подрядчиком не подтверждена, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от оплаты работ. 

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку их результат не может гарантировать эксплуатацию и правильную работу приборов учета, цель контракта не является достигнутой. 

Кроме того, в рамках проведенной повторной судебной экспертизы экспертами установлено, что большинство выявленных недостатков в работах являются критическими (существенными). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Экспертным заключением установлено, что результаты выполненных работ в соответствии с назначением использовать невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «Энтех-Сервис» работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от  29 июня 2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа

Торгово-Промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа представлено в суд экспертное заключение №145-10-00062 от 15.09.2017. 

Стоимость экспертизы составила 45 400 рублей, которая оплачена истцом, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги». 

Суд, в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из следующего.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.  

Первоначальный иск  удовлетворен частично на 50%, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, суд относит расходы по экспертизе, произведенной Торгово-Промышленной палатой ЯНАО в размере 50% по каждому иску, то есть в размере 22 700 рублей по первоначальному иску и 22 700 рублей по встречному иску. 

Всего с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности распределения расходов, подлежат взысканию денежные средства в размере 34 050 руб. (45 400 руб. - (22 700 х 50% (82 086,30 х 100% /164 172,60 по первоначальному иску)) + 22 700 руб. (по встречному иску)). 

В соответствии с определением арбитражного суда от 22 декабря 2017 года по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация». 

Согласно счету №46 от 23.03.2018, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 144 000 рублей. 

Обязанность оплаты экспертизы определением суда была возложена на ответчика, ООО «Энтех-Сервис». Определение ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не исполнено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены. 

Между тем, при распределении соответствующих судебных расходов, суд учитывает, что расходы по экспертизе по делу (144 000 руб.) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному иску (144 000 / 2 = 72 000). 

Суд, в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение, как по первоначальному, так и по встречному иску. 

С учетом изложенного, с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» подлежат взысканию расходы по экспертизе по первоначальному иску в сумме 36 000 рублей (72 000 х 50% (82 086,30 х 100% /164 172,60)). 

В остальной части, в размере 108 000 рублей  расходы по проведению экспертизы остаются за истцом по встречному иску. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» в пользу ООО «Кировская экспертно-строительная организация» подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 108 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

За уточненные исковые требования имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 925 рублей. 

Поскольку  истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 962 руб. 50 коп. (5 925 х 50%). 

За подачу встречных исковых требований на сумму 736 200 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 17 724 руб. 

Истцом по встречному иску в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения №621 от 10.05.2017 на сумму 12 482 руб. в виде электронной копии (подана посредством системы Мой Арбитр). Поскольку надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа, копия платежного поручения не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере.

Кроме того, недоплата государственной пошлины по встречному иску составила 5 242 руб.

Так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 17 724 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Энтех-Сервис» в доход федерального бюджета. 

Суд разъясняет ООО «Энтех-Сервис», что последнее вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения №621 от 10.05.2017 на сумму 12 482 руб. с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения от 05.06.2018 по настоящему делу судом допущены арифметические ошибки в расчете взыскиваемых сумм судебных издержек по результатам проведенной первоначальной экспертизы. Вместо указания на сумму 34 050 руб., в резолютивной части указано на сумму 11 350 руб., что также не соответствует алгоритму расчета, изложенному по тексту решения. Кроме того, допущена описка в указании стороны, с которой подлежат взысканию указанные расходы. Вместо ответчика указан истец, что привело к зачету встречных обязательств.

Поскольку ошибки в печатном тексте резолютивной части решения носят случайный характер, их исключение не изменит содержание судебного акта, не повлияет на существо последнего (удовлетворение первоначальных исковых требований частично, отказ в удовлетворении встречных исковых требований), суд считает необходимым исправить допущенные арифметическую ошибку и описку, устранив тем самым допущенные разногласия в судебных актах, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.01.1999) неустойку по муниципальному контракту №122-П от 21.09.2016 в размере 82 086 рублей 30 копеек.

Исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта №122-П от 21.09.2016 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.01.1999) расходы по оплате экспертизы в размере 34 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.01.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 610033, 

<

...> этаж; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2010) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 610033, 

<

...> этаж; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2010) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 108 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.09.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 686 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва