677/2017-8426(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8750/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Каменская станция  технического обслуживания автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица –  Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка России, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Каменская станция технического обслуживания автомобилей»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016  (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу   № А53-8750/2016, установил следующее.  

ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав  потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном  округе Центрального Банка России (далее – управление) от 09.03.2016   № С59-6-16-Ю/0060/3110 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере  500 тыс. рублей.  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, заявленные требования  удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания превышающего 250 тыс. рублей. В остальной части  требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что  требования предписания не выполнены (к отчету не приложено письмо, адресованное  акционеру, не проведен аудит бухгалтерской отчетности за 2014 год), срок для  привлечения к административной ответственности не пропущен, правонарушение не  может быть квалифицированно как малозначительное (на момент рассмотрения  апелляционной жалобы требования предписания не исполнены), учитывая финансовое  положение общества размер административного штрафа снижен до 250 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, неприложение к отчету копии письма от 11.01.2016, направленного в адрес  ФИО2, носит характер технической ошибки и не свидетельствует о  неисполнении предписания. Общество предприняло меры, направленные на исполнение  предписания (на общем собрании акционеров 28.05.2016 утвержден аудитор для  проведения аудиторской проверки общества за 2014 год), основания для неприменения  малозначительности отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в управление поступила жалоба  акционера общества ФИО2, в которой он указывал на нарушение  обществом порядка рассмотрения обращения акционера, нарушение требований  законодательства, касающихся обязательности проведения аудита и просил обязать  общество провести аудиторскую проверку.  

По результатам рассмотрения жалобы в адрес общества направлено предписание  управления об устранении нарушений от 08.12.2015 № С59-6-2-1/20621, которым  общество обязывалось принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей  деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в  

пунктах 1 и 2 устанавливающей части предписания, а также представить в управление  отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов  (т. 1 л. д. 6, 7). Срок исполнения предписания – не позднее 10 рабочих дней с даты  получения предписания.  

Предписание направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о  вручении, согласно которому данное предписание вручено адресату 22.12.2015, факт  получения обществом предписания не оспаривается.  

20 января 2016 года в управление поступил отчет об исполнении предписания  от 12.01.2015 № 2, согласно которому общество сообщает, что им приняты меры по  недопущению в дальнейшей деятельности нарушений федерального законодательства, а  именно: акционеру общества ФИО3 направлено дополнительное письмо с  разъяснением причин непредставления ему аудиторских заключений за 2010 – 2014 годы;  указано, что вопрос о проведении аудиторской проверки будет включен в повестку дня  годового общего собрания акционеров общества в 2016 году; информация о допущенных  нарушениях принята к сведению.  

В ходе рассмотрения отчета об исполнении предписания и документов,  приложенных к нему управлением установлено, что общество не представило копию  письма, направленного 11.01.2016 в адрес ФИО3 с разъяснением причин  непредставления ему копий аудиторских заключений, являющаяся согласно тексту отчета  приложением к нему, а также общество не устранило нарушение пункта 3 статьи 88  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ), не привлекло аудитора для проведения аудита годовой  бухгалтерской отчетности (финансовой) отчетности общества за 2014 год.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления управлением в  отношении общества протокола от 24.02.2016 № С59-6-16-Ю/0060/1020 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса.  

Постановлением от 09.03.2016 № С59-6-16-Ю/0060/310 общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в  размере 500 тыс. рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный  суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.  

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок  законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Пунктами 6 и 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг» определено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку  ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе,  в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам  предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления  документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции  федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано  обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89  названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний  коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер),  имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.  

Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть  предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления  соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа  общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам,  предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных  документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может  

превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку  предоставления документов, указанных в названном пункте, а также к порядку  предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка  России (пункт 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).  

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У  «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий  таких документов» предоставление документов акционерного общества может  осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении  исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа  общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления  доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного  общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня  предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.  

Пунктом 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У предусмотрено, что в  случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного  общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица,  акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления  требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного  общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного  общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество  или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное  общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов  акционерного общества в целях получения доступа к ним.  

Как следует из предписания управления от 08.12.2015 № С59-6-2-1/20621, а также  представленной в материалы дела копии письма от 10.10.2015 № 33, направленной в адрес  ФИО3, общество указало, что аудиторские заключения отсутствуют, и в  настоящий момент производится аудиторская проверка за 2015 год, которая в  соответствии с договором, заключенным с частным аудитором ФИО4, будет  завершена до 30.03.2016.  

Однако в нарушение пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У  общество не сообщило акционеру о причинах отсутствия требуемых аудиторских  заключений.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 № 403-ФЗ,  

вступившего в силу со 02.12.2014) обязательный аудит проводится в случаях, если  организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.  

Однако общество не обеспечило обязательный аудит годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2014 год, соответствующее аудиторское заключение на  момент проверки у общества отсутствовало.  

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что общество в  нарушение пункта 3 статьи 88 Закона № 208-ФЗ не привлекло для ежегодного аудита  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год аудиторскую организацию  (аудитора).  

В ходе рассмотрения отчета об исполнении предписания и документов,  приложенных к нему управление установило, что общество не представило копию  письма, направленного 11.01.2016 в адрес ФИО3 с разъяснением причин  непредставления ему копий аудиторских заключений, являющаяся согласно тексту отчета  приложением к нему, а также общество не устранило нарушение пункта 3 статьи 88  Закона № 208-ФЗ, не привлекло аудитора для проведения аудита годовой бухгалтерской  отчетности (финансовой) отчетности общества за 2014 год.  

Общество не исполнило пункты 1 и 3 предписания управления в установленный  срок, что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив  неблагоприятное финансовое состояние заявителя суды верно пришли к выводу о  снижении размера административного штрафа до 250 тыс. рублей.  

Оценка выводов суда о возможности или невозможности квалификации  правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»). Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица  не свидетельствует о малозначительности правонарушения (пункт 18 названного  

постановления от 02.06.2004 № 10). Данное обстоятельство суды учли при уменьшении  размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.  

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу   № А53-8750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина