ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16278/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-17180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-17180/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – истец, АО «Кредит Урал Банк») 02.06.2023 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСнаб» (далее – ответчик, ООО «АльфаСнаб») о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору на общую сумму 4 351 537 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АльфаСнаб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «АльфаСнаб» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Кредит Урал Банк» и ООО «АльфаСнаб» были заключены кредитные соглашения № 4168 от 08.08.2022 и № 

<

***> от 11.08.2022 по продуктам «Просто / Кредитная карта» и «Просто / ВКЛ».

В предусмотренные данными соглашениями сроки кредитные денежные средства возвращены не были, общая сумма долга составила 4 351 537 руб. 19 коп. (л.д.4-6). 

12.04.2023 Банк в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ООО «Альфаснаб» уведомления №01760-УКК от 12.04.2023 г., №01760/1-УКК от 12.04.2023 г. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, что подтверждается почтовыми документами об отправке (л.д.35, 36).

Ответа на претензию не представлено.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности материально-правовых требований к ответчику. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между «Кредит Урал Банк» (АО) (банк) и ООО «АльфаСнаб» (заемщик) были заключены: 

- кредитный договор по продукту «Просто|КРЕДИТНАЯ КАРТА» 

<

***> от 08.08.2022 г., на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых, без обеспечения; 

- кредитный договор по продукту «Просто|ВКЛ» №

<

***> от 11.08.2022 г., на сумму 2 900 000 рублей, сроком действия лимита до 31.07.2025 г. включительно, с установлением даты полного погашения кредита 31.05.2026 г., с уплатой процентов в размере 11,25 % годовых в первый календарный месяца оформления кредита и далее, при оплате комиссии до 20-го числа текущего месяца за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 14 % годовых при неоплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание до 20- го числа текущего месяца. 

Суд первой инстанции, проанализировав выше представленные договоры, верно установил наличие между сторонами правоотношений займа, в связи с чем посчитал возможным применить к разрешению настоящего спора положения § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1 Общих правил по предоставлению продукта «Просто|Кредитная карта», п.4.1 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|ВКЛ» Банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию в рублях Российской Федерации к Расчетному счету (далее - Лимит кредитования) с правом досрочного закрытия Банком, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с Условиями кредитования и подписанными между Сторонами Индивидуальными условиями кредитования (л.д.45, 58). 

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету (л.д.65-72). 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с п. 11.4.2 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|Кредитная карта» заемщик обязан производить погашение задолженности по кредиту в размере не менее суммы Обязательного платежа, а в случаях, предусмотренных Условиями кредитования - в полном объеме (включая сумму процентов за пользование Кредитом и неустойки), уплачивать комиссии, предусмотренные Тарифами, не позднее сроков, предусмотренных Условиями кредитования. 

Согласно п.6.1 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|ВКЛ» в течение действия кредитного договора заемщик обязан в порядке и в сроки, указанные в условиях кредитования осуществлять погашения задолженности по кредиту (в т.ч. начисленным процентам за пользование кредитом, неустойкам) в размере не менее суммы обязательного платежа. При этом, в любом случае задолженность по кредиту должна быть погашена в полном объеме не позднее даты полного погашения кредита; осуществлять погашение просроченной задолженности по кредиту (в т.ч. по просроченным процентам за пользование кредитом) (л.д.54, 59). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альфаснаб» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В силу п. 11.4.1 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|Кредитная карта» заемщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления с требованием Банка о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 10.2.8 условий кредитования (если иной срок не указан в уведомлении) погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (при наличии) и комиссии за пользование Кредитной картой, начисленные на дату погашения (л.д.54). 

В соответствии с п.6.7 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|ВКЛ» в случае досрочного истребования Банком «КУБ» (АО) задолженности по кредиту, заемщиком должно быть осуществлено полное погашение ссудной задолженности (включая все проценты за пользование кредитом и неустойки), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки уведомления с требованием Банка о досрочном погашении кредита, если иное прямо не указано в таком уведомлении (л.д.59). 

Банком «КУБ» (АО) в адрес ООО «Альфаснаб» направлялись уведомления №01760-УКК от 12.04.2023, №01760/1-УКК от 12.04.2023 о необходимости полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, которые были получены заемщиком 24.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также информацией с официального сайта Почты России (л.д.35-41), однако до настоящего времени обязательства по кредитным соглашениям не исполнены. 

Как указывается истцом задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2022 составила 1 243 022,57 руб. (просроченная ссудная задолженность), по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2022 составила 2 898 310,62 руб. (просроченная ссудная задолженность). 

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме не оспорен, доказательств возврата суммы кредита ни в предусмотренные договором сроки, ни после них суду не представлено.

При это судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в контексте предполагаемого заявления о фальсификации доказательств.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует обратить внимание, что в данном случае кредитные договоры были подписаны в форме электронных документов неквалифицированными электронными подписями (далее «НЭП») сторон в порядке, предусмотренном п. 1.4.1 Общих правил по предоставлению продукта «Просто] Кредитная карта», п. 1.4.1 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|ВКЛ», к которым ООО «Альфаснаб» присоединился на основании заявлений о присоединении от 08.08.2022г., от 11.08.2022г. (л.д.113-116). 

Между Банком «КУБ» (АО) и ООО «Альфаснаб» было заключено соглашение об электронном документообороте путем подписания ООО «Альфаснаб» заявления о присоединении к Общим условиям электронного документооборота и всем приложениям к нему от 05.08.2022 г. (согласно п.3.5 общих условий электронного документооборота офертой является заявление о присоединении к ЭДО, а акцептом Банком оферты - совершение Банком действий по выпуску НЭП участника ЭДО). 

Согласно п. 2.4 Общих условий электронного документооборота, стороны признают, что договоры (соглашения), документы, информация в электронной форме, подписанная неквалифицированными электронными подписями, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии), и порождают аналогичные им права и обязанности сторон, подтверждают совершение сторонами соответствующих юридически значимых действий. Указанные документы могут использоваться сторонами в качестве доказательств при возникновении споров, в том числе при их рассмотрении в судебных органах. 

При указанных обстоятельствах, в условиях подписания кредитных соглашений в форме электронного документа, целесообразность проведения судебной почерковедческой или технической экспертизы судом не усматривается. 

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009 отмечено, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Аналогичный правовой подход отображен также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017г. № 38-КГ17-9, от 12.12.2017г. № 5-КГ17-210. 

В п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также отмечено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. 

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

В данном случае, заемщик не только присоединился к общим условиям кредитования, заключив договор в электронном виде, но и неоднократно осуществлял списание денежных средств, осуществлял частичное погашение задолженности, что подтверждается выписками операций по счету (л.д.65-72). 

Более того, о намерении ООО «АльфаСнаб» заключить кредитные соглашения свидетельствуют направление в адрес банка заявления о присоединении с отображением оттиска печати организации (л.д.63), а также копии паспорта директора общества ФИО2 (л.д.77-81). 

При этом до обращения в суд Банк «КУБ» (АО) неоднократно направляло в адрес ООО «АльфаСнаб» уведомления с требованием о погашении возникшей задолженности. 

Данные уведомления ответчиком игнорировались, о не заключении кредитных соглашений до начала производства по делу не заявлялось. 

Суд первой инстанции  верно отметил, что, осуществляя расходование принадлежащих банку денежных средств, ответчик, как коммерческая организация и разумный участник хозяйственных отношений, очевидно понимал значение совершаемых действий. 

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и на основании ст.307, 308, 310 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет их в полном объеме: 

- по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2022 - 1 243 022,57 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2022 - 2 898 310,62 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов: 

1. по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2022: 

1.1. просроченные проценты - 62 743,00 руб., в том числе: 

- за период с 08.01.2023г. по 07.02.2023г. - 14 595 руб. (26 691,75 * 19,5%/365* 20+100 000 * 19,5%/365 * 20 + 44 022,57 * 19,5%/365*4 + 100 000 * 19,5%/365 * 24 *5 + 100 000 * 19,5%/365 * 37 *2 + 44 022,57 * 19,5%/365 * 7 + 100 000 * 19,5%/365 * 7 * 7); 

- за период с 08.02.2023г. по 07.03.2023г. - 10 812 руб. (44 022,57 * 19,5%/365 * 20 + 100 000 * 19,5%/365 * 20 + 69 620,31 * 19,5%/365 + 100 000 * 19,5%/365 * 21*6 + 69 620,31 * 19,5%/365 * 7 + 100 000 * 19,5%/365 * 7 * 6); 

- за период с 08.03.2023г. по 07.04.2023г. -22 558 руб. (69 620,31 * 19,5%/365 * 20 + 100 000 * 19,5%/365 * 20 + 52 758,28 * 19,5%/365 * 4 + 100 000 * 19,5%/365 * 24 *5 + 100 000 * 19,5%/365 * 41 *2 + 99 000 * 19,5%/365 * 41 + 100 000 * 19,5%/365 * 35 *2 + 52 758,28 * 19,5%/365 * 7 + 100 000 *19,5%/365 * 7 * 7 + 99 000 * 19,5%/365 * 7 + 100 000 *19,5%/365 * 7 *2); 

- за период с 08.04.2023г. по 04.05.2023г. - 14 778 руб. (52 758,28 * 19,5%/365 * 20 + 100 000 * 19,5%/365 * 20 + 47 582,45 * 19,5%/365 * 3 + 100 000 * 19,5%/365 * 23 * 6 + 99 000 * 19,5%/365 * 23 + 100 000 * 19,5%/365 * 23 * 2 + 47 582,45 * 19,5%/365 * 4 + 100 000 * 19,5%/365 * 4 * 6 + 99 000 * 19,5%/365 * 4 + 100 000 * 19,5%/365 * 4 * 2); 

1.2. просроченные проценты на просроченную ссуду - 5 389,00 руб., в том числе: - за период с 27.02.2023г. по 04.05.2023г.-5 389 руб. (74 402,26 * 19,5%/365 *28 + 191 264,29 *19,5%/365 * 31 + 296 440,12 * 19,5%/365* 7).

2. по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2022г.: 

2.1. просроченные проценты - 95 225,00 руб., в том числе: 

- за период с 21.01.2023г. по 20.02.2023г. - 26 010 руб. (2 642 484,44 * 11,25%/365 * 5 + 2 899 848,44 * 11,25%/365 * 6 + 2 636 325,16 *11,25%/365 * 16 + 2 898 310,62 * 11,25%/365 * 4); 

- за период с 21.02.2023г. по 20.03.2023г. -27 358 руб. (2 898 310,62 * 11,25%/365 * 8 + 2 634 678,10* 14%/365*20); 

- за период с 21.03.2023г. по 20.04.2023г. - 29 306 руб. (2 634 678,10 * 14%/365 * 11 + 2 371 210,29 * 14%/365 * 20); 

- за период с 21.04.2023г. по 04.05.2023г. - 12 551 руб. (2 371 210,29 * 14%/365 * 12 + 2 134 089,26 * 14%/365 * 2); 

2.2. просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 191,00 руб., в том числе: 

- за период с 01.03.2023г. по 04.05.2023г. - 10 191 руб. (263 632,52 * 14%/365 * 31 + 527 100,33 * 14%/365 * 32 + 764 221,36 *14%/365 * 2). 

В силу п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Как было отмечено выше, согласно условиям кредитного соглашения № 4168 от 08.08.2022 процентная ставка была установлена в размере 19,5 % годовых; по условиям кредитного соглашения № 

<

***> от 11.08.2022 – 11,25 % годовых в первый календарный месяц и при оплате комиссии до 20-го числа; 14 % годовых – при неоплате комиссии до 20-го числа. 

Банком «КУБ» (АО) расчет процентов за пользование кредитом представлен (л.д.5), проверен судом и признан арифметически верным. 

Истцом учтены положения ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определено начало течения срока пользования займом. 

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, а также просроченных процентов на просроченную ссуду в заявленном размере. 

Также банком было заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2022 г. - 10 087,00 руб., в том числе: 

- за период с 27.02.2023г. по 07.03.2023г. - 595 руб. (74 402,26 * 0,1%*8); 

- за период с 08.03.2023г. по 07.04.2023г. - 3 592 руб. (74 402,26 * 0,1% * 20 + 191 264,29 * 0,1%* 11); 

- за период с 08.04.2023г. по 04.05.2023г. - 5 900 руб. (191 264,29 * 0,1% * 20 + 296 440,12 * 0,1% * 7); 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2022 г. - 26 569,00 руб., в том числе: 

- за период с 01.03.2023г. по 21.03.2023г. - 5 536 руб. (263 632,52 * 0,1% *21); 

-за период с 22.03.2023г. по 31.03.2023г.-2 637 руб. (263 632,52 * 0,1% * 10); 

- за период с 01.04.2023г. по 21.04.2023г. - 11 069 руб. (527 100,33 * 0,1% *21); 

- за период с 22.04.2023г. по 30.04.2023г. - 4 744 руб. (527 100,33 * 0,1% * 9); 

- за период с 01.05.2023г. по 04.05.2023г. - 2 583 руб. (527 100,33 * 0,1% *2 + 764 221,36 * 0,1% * 2). 

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства. 

В тоже время следует обратить внимание, что согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.9.7 Общих правил по предоставлению продукта «Просто|Кредитная карта», при несвоевременном погашении Обязательного платежа в дату окончания Платежного периода или в дату окончания срока действия Кредитного договора, задолженность становится просроченной. Со следующего дня после даты окончания платёжного периода или с даты окончания срока действия кредитного договора на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, за ненадлежащее исполнение обязательств (то есть 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) (л.д.47). 

Согласно п.7.7 Общих правил по предоставлению продукта «ПРОСТО|ВКЛ» при несвоевременном погашении обязательного платежа ежемесячно или в дату полного погашения кредита, задолженность становится просроченной. Со следующего дня после даты образования просроченной задолженности на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, за ненадлежащее исполнение обязательств (то есть 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) (л.д.59). 

Таким образом, указанным договором право банка на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) заменено правом на взыскание неустойки (ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.5), суд находит его арифметически верным. 

Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответчиками, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен. 

Равным образом соответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств ее несоразмерности по правилам ст.65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное применение правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае выходит за рамки судейской дискреции и претит принципам независимости и беспристрастности суда. 

Судом первой инстанции верно замечено, что ответчик, подписав вышеуказанные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером установленной неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-17180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                             Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

 А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина