ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21 декабря 2020 года;

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие»

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании сделки недействительной с ФИО1 и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года закрытое акционерное общество «СОЗВЕЗДИЕ» (ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор об уступке требования (цессии) от 15 августа 2016 года № Б-007, заключенный между ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" и ФИО1, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

13 июля 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 15 августа 2016 года ЗАО "Созвездие" и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № Б-007, по условиям которого ЗАО "Созвездие" передало часть права требования к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежной суммы в размере 7 260 850, 80 рублей, что соответствует праву требования 126 кв. м в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус А, секция 2.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела № А41-70422/2013.

По условиям п. 2 соглашения права требования переходят к цессионарию (ФИО1) в дату подписания соглашения. 

Согласно п. 3 соглашения порядок и оплата цены уступки требования согласовываются сторонами путем подписания соглашения о порядке и условиях оплаты цессии.

Как указал заявитель, в документах ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ» отсутствуют сведения об оплате ответчиком уступленных должником прав, в связи с чем указанные сделки произведены без встречного исполнения, а потому подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, суды указали, что на отчетный период, предшествующий заключению сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также судебные споры по взысканию задолженности с общества, исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

Более того, суды указали, что ФИО1 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели при заключении оспариваемой сделки, при этом суды пришли к выводу, что по сделке ответчиком осуществлено встречное предоставление.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы об отсутствии оплаты уступленных должником прав со стороны ответчика, а также не учли, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве следует установить факт неплатежеспособности общества либо наличия у него кредиторов на момент совершения сделки, факт причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленность о данном обстоятельстве другой стороны сделки.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 11 марта 2019 года, сделка совершена 15 августа 2016 года, в связи с чем она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды установили, что на отчетный период, предшествующий заключению сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на дату заключения оспариваемой сделки  отсутствовали судебные споры по взысканию задолженности с общества, исполнительные производства в отношении него не возбуждались.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в 2016 году. общество находилось в устойчивом финансовом положении.

Также суды отметили, что ФИО1 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели, поскольку им добросовестно исполнены все обязательства по оспариваемой сделке.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке.

Суды установили, что между ЗАО "Созвездие" и ФИО1 15.08.2016 г. заключено соглашение об отступном от 15.08.2016, в соответствии с п. 4 которого к ЗАО "Созвездие" перешли права требования к ФИО5 по договору займа от 05.01.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО5, при этом приобретенные по соглашению об отступном требования ЗАО «Созвездие» определением от 22 декабря 2016 года включены в реестр требований кредиторов ФИО5

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-52813/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий