ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2046/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Набиевым М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 по делу № А75-2046/2018 (судья Гавриш С.А.), встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Октябрьского района,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – УЖКХИС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (далее – ООО «СК Наш дом», общество, ответчик, податель жалобы ) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартир) в размере 41 920 426 руб. 87 коп., в том числе:

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2015 № 84/15 за период с 08.12.2015 по 12.09.2016 в размере 1 765 730 руб. 74 коп.; 

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 86/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 10 512 397 руб. 90 коп.; 

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 4 784 488 руб. 79 коп.; 

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.08.2015 № 113/15 за период с 15.01.2016 по 12.09.2016 в размере 8 615 776 руб. 40 коп.; 

- по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 № 114/15 за период с 20.01.2016 по 12.09.2016 в размере 16 242 033 руб. 04 коп.

Делу присвоен номер А75-1476/2018.

Определением от 13.02.2018 в отдельное производство выделены исковые требования УЖКХИС к ООО «СК Наш дом» по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 4 784 488 руб. 79 коп. с присвоением делу самостоятельного номера А75-2046/2018.

От ООО «СК Наш дом» 17.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил встречный иск о взыскании с УЖКХИС основного долга по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 в размере 220 985 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 10.09.2015 по 20.03.2018 в размере 200 789 руб. 00 коп.

Определением от 24.04.2018 по делу № А75-2049/2018 встречный иск ООО «СК Наш дом» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 по делу № А75-2046/2018 исковые требования УЖКХИС удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере в размере 676 568 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований УЖКХИС отказано. С ООО «СК Наш дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 531 руб. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «СК Наш Дом» в части первоначального иска указывает на неверное определение периода просрочки общества, ссылаясь на то, что договор подлежит исполнению с момента его государственной регистрации, то есть с 10.08.2015. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В части встречного иска ссылается на необоснованное оставление встречных исковых требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что из поведения Управления не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 04.12.2018.

От УЖКХИС поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Управление просит оставить апелляционную жалобу ООО «СК Наш дом» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению встречного иска по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем определением от 11.12.2018 назначил судебное разбирательство на 25.12.2018.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего арбитражного законодательства претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. 

При этом содержание изложенных суду первой инстанции возражений УЖКХИС - ответчика по встречному иску, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

Следовательно, оставление встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «СК Наш дом» претензионного порядка урегулирования спора (по прошествии трех месяцев со дня принятия встречного иска к производству суда) носит формальный характер и не обеспечивает достижения целей досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что целью обязательного досудебного порядка урегулирования спора является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то  есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, основания для оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 рассмотрение встречного иска отложено на 17.01.2019, ООО «СК Наш дом» и УЖКХИС предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения по вопросу о том, в какую дату застройщик (общество) предоставил участнику долевого строительства (Управлению) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо иным образом сообщил о состоявшемся вводе объекта в эксплуатацию.

Во исполнение определения от 29.12.2018 от сторон поступили письменные пояснения.

Определением от 27.02.2019 рассмотрение встречного иска отложено на 19.03.2019, ООО «СК Наш дом» и УЖКХИС предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения по вопросу об основаниях учёта суммы 29 824 руб. 22 коп. в акте сверки взаимных расчётов по муниципальному контракту от 22.07.2015 № 87/15 за период с 01.01.2014 по 08.12.2016,  ООО «СК Наш дом» предложено представить документально подтвержденные письменные пояснения по вопросу о том, по каким причинам сумма 29 824 руб. 22 коп. не учтена им при расчёте задолженности. 

Во исполнение определения от 27.02.2019 от Управления поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02. 2019 отложил рассмотрение встречного искового заявления ООО «СК Наш дом» к УЖКХИС Администрации Октябрьского района о взыскании задолженности и неустойки, для представления письменных пояснений об основаниях учёта данной суммы (29 824 руб. 22 коп.). ООО «СК Наш дом» предложил представить письменные пояснения о том, по каким причинам данная сумма (29 824 руб. 22 коп.) не учтена им при расчёте своих исковых требований. 

15.03.2019 от УЖКХИС Администрации Октябрьского района поступили письменные пояснения по поставленному апелляционным судом вопросу. 

Кроме того, в материалы дела поступили пояснения от временного управляющего ООО «СК Наш дом» ФИО2 в которых она сообщает о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу А75-12266/2018 в отношении ООО «СК Наш дом» введена процедура наблюдения и указывает о невозможности проведения зачёта требований по настоящему делу ввиду нарушения этим положений Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 18.04.2019, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  рассмотрение встречного иска отложено на 07.05.2019 в целях соблюдения процессуальных прав сторон для представления временным управляющим ООО «СК Наш дом» ФИО2 доказательств направления своих пояснений истцу и ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 произведена замена судьи Семёновой Т.П. на судью Тетерину Н.В. Сформирован состав суда: председательствующий Тетерина Н.В.; судьи Веревкин А.В., Дерхо Д.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между УЖКХИС (участник долевого строительства) и ООО «СК Наш дом» (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 21-40).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (пункт 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать две благоустроенные двухкомнатные квартиры, площадью не менее 71,0 кв.м. каждая, в п.г.т. Приобье, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - объект долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составляет 7 294 540 руб. 00 коп. (пункт 4.2 контракта). 

По условиям пункта 2.1.4 контракта объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания настоящего контракта.

Учитывая приведенные условия контракта и дату его подписания сторонами (22.07.2015), объект долевого строительства (квартиры) должен был быть передан заказчику не позднее 22.12.2015.

Из акта приема-передачи следует, что объект долевого строительства (квартиры) передан обществом Управлению 13.09.2016 (т. 1 л.д. 41).

Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

03.05.2017 истец направил ответчику претензию № 878 (том 1 л.д. 42-44), в которой указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры последний обязан уплатить неустойку в размере 5 419 846 руб. 22 коп. 

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем случае обществом допущено нарушение сроков исполнения обязательства в части передачи объектов долевого строительства. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон № 214-ФЗ содержит положения о законной неустойке, а именно, частью 2 статьи 6 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно условиям контракта (пункт 2.1.4) объект долевого строительства (квартиры) должен быть передан участнику долевого строительства в течение пяти месяцев с момента подписания контракта. 

Контракт подписан сторонами 22.07.2015, таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что, вопреки утверждению ответчика, учитывая, что стороны связали срок передачи объекта долевого строительства с моментом подписания контракта, а не с моментом его государственной регистрации, объект долевого строительства должен был быть передан заказчику не позднее 22.12.2015 (статья 431 ГК РФ). Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) исполнены 13.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 41).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контракту с нарушением установленных сроков, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства по акту приема- передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 23.12.2015 по 12.09.2016.

Основания для освобождения застройщика от ответственности с учетом обстоятельств настоящего дела не усматриваются, поскольку просрочка Управления по платежам не может быть расценена в качестве обстоятельства, позволяющего констатировать наличие оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ, так как передача объектов долевого строительства по условиям рассматриваемого контракта не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения истцом своего обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: с общества взыскана неустойка за нарушение установленного контрактом срока передачи квартиры за период с 23.12.2015 по 12.09.2016 в размере 676 568 руб. 59 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ; в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета: 7 294 540 руб. (цента контракта) * 10,5 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) * 265 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 23.12.2015 по 12.09.2016) / 300 = 676 568 руб. 59 коп. 

О проверке законности и обоснованности решения в этой части (в части применения статьи 333 ГК РФ) стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2015 № 87/15 в размере 220 985 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 10.09.2015 по 20.03.2018 в размере 200 789 руб. 99 коп.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве основными обязательствами участника долевого строительства является уплата обусловленной договором цены и принятие объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 7 294 540 руб. (пункт 4.2 контракта). 

Как указывает общество во встречном иске, Управление в нарушение положений пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта не произвело своевременную оплату по контракту.

В перечисленных пунктах стороны согласовали порядок и сроки оплаты. 

Так, согласно пункту 4.3.1 контракта оплата в размере 50 % от цены контракта (3 647 270 руб.) производится в течение 30 дней с момента государственной регистрации контракта.

Дата регистрации муниципального контракта от 22.07.2015 № 87/15 в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - 10.08.2015, оплата первой части произведена Управлением 29.09.2015 (дата списания денежных средств) платежным поручением от 25.09.2015 № 609 в размере 13 844 215 руб. (т.2 л.д. 5).

Согласно пункту 4.3.2 контракта частичная оплата в размере 30 % от цены контракта (2 188 362 руб.) производится в течение 30 дней с даты предоставления застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося помещения. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора окончательный расчет с застройщиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи квартир.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.12.2016, подтверждается, что по контракту оплата произведена Управлением 30.09.2015 на сумму 566 648 руб. 78 коп., 01.12.2015 на сумму 2 745 717 руб., 15.12.2015 на сумму 305 080 руб. Также в материалы дела представлено платёжное поручение от 12.12.2016 № 591 на сумму  3 455 308 руб. 42 коп., в назначении платежа указано: «Субсидия на  жилье, согл. м.к. № 87/15 от 22.07.15, сч. от 09.12.2016 № 28».

Как указывает общество во встречном иске, оплата в полном объеме по рассматриваемому контракту не осуществлена, задолженность Управления составляет 220 985 руб. 80 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение о взаимном сотрудничестве от 02.12.2016 между Администрацией Октябрьского района и ООО «СК Наш дом», согласно пункту 3.2 которого общество обеспечивает перечисление денежных средств в бюджет Октябрьского района в виде безвозмездных поступлений с целью финансирования строительства объектов жилищной сферы в объеме 1 783 211 руб. 49 коп.;

- договор от 08.12.2016 № 03/16 о переводе долга между Управлением и ООО «СК Наш Дом», согласно которому Управление принимает на себя перечислить денежные средства в сумме 191 961 руб. 58 коп. в бюджет Октябрьского района по соглашению о взаимном сотрудничестве от 02.12.2016, данный платеж засчитывается в счет обязательства по муниципальному контракту от 22.07.2015 № 87/15, обязательство на сумму 191 961 руб. 58 коп. прекращается;

- платежное поручение от 15.12.2016 № 610 на сумму 191 961 руб. 58 коп., в назначении платежа указано: «по дог. пер. долга 03/16 от 08.12.16. Субсидия на приобретение жилья, ООО «СК Наш Дом» согл. М.К. № 87/15 от 22.07.15, сч. № 26 от 09»;

- соглашение о взаимном сотрудничестве от 25.09.2015 между сторонами спора, по условиям которого общество приняло на себя обязательства обеспечить перечисление в бюджет района в виде возмездных поступлений с целью финансирования строительства объектов жилищной сферы денежные средства в объеме 1 788 487 руб.;

- договор перевода долга от 29.09.2015, в рамках которого УЖКХИС приняло на себя обязательство общества по соглашению о взаимном сотрудничестве от 25.09.2015 обеспечить в бюджет Октябрьского района в виде безвозмездных поступлений 29 823 руб. 62 коп.

- платежное поручение № 654 от 29.09.2015 в счет оплаты по контракту в бюджет Октябрьского района по договору о переводе долга от 29.09.2015, согласно соглашению о взаимном сотрудничестве от 25.09.2015 зачислено 29 823 руб. 62 коп.

Проанализировав перечисленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство Управления перед обществом прекращено 29.09.2015 на сумму 29 823 руб. 62 коп. и 08.12.2016 на сумму 191 961 руб. 58 коп. путем проведения зачета (статья 410 ГК РФ). При этом, учитывая пункт 5 статьи 166 ГК РФ (до предъявления требования о взыскании неустойки ответчик не оспаривал соглашения от 02.12.2016 и 25.09.2015, в целях которых заключены договоры от 08.12.2016 и от 29.09.2015 соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество выражало несогласие с произведением расчета по контракту указанным способом, предпринимало меры по взысканию задолженности до рассмотрения настоящего дела), положения статьи 421 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», коллегия не усматривает оснований для признания обозначенного соглашения недействительным, а расчета – несостоявшимся.

Таким образом, Управление подтвердило факт оплаты по рассматриваемому контракту, но на сумму 7 294 539 руб. 40 коп. Следовательно, задолженность составляет 60 коп., что и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. В оставшейся части заявленное во встречном иске требование о взыскании долга по контракту в сумме 220 985 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Также обществом заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту за период 10.09.2015 по 20.03.2018 в размере 200 789 руб. 99 коп.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается нарушение Управлением предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.3 контракта сроков оплаты, в связи с  чем имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 6.8, 6.9 контракта).

Что касается соблюдения пункта 4.3.2 контракта.

Исходя из толкования данного условия контракта с учетом статьи 431 АПК РФ,  срок оплаты второй части от цены контракта в размере 30% от таковой определяется с учетом даты предоставления обществом управлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не даты получения данного разрешения ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.07.2016.

Вместе с тем в материалы дела обществом не представлены доказательства передачи Управлению данного документа (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленное обществом письмо от 16.06.2016 № 209 о приглашении для осмотра объекта капитального строительства и сообщение о его готовности таковым не является, поскольку адресовано иному лицу, более того, приглашение к осмотру предваряет выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило наличие у истца сведений о вводе объекта в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства, доказательств наступления срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3.2 контракта, не представлено, соответственно, не доказана ответчиком и обоснованность начисления неустойки за период с 08.08.2016 по 04.10.2016 на 30% от цены контракта (2 217 386 руб. 22 коп.), поскольку при изложенных обстоятельствах фактически второй этап оплаты (пункт 4.3.2 контракта) совпал с третьим этапом (пункт 4.3.3 контракта), что учтено судом апелляционной инстанции при расчете неустойки.

Кроме того, при поверке расчета истца, суд апелляционной инстанции установил его недостоверность, в том числе в части определении периода просрочки по окончательному расчету.

Так, пунктом 4.3.3 срок оплаты определяется с учетом даты приема-передачи помещений.

Акт подписан 13.09.2016 (т.2 л.д.1-4). 

Таким образом, срок исполнения обязательства по окончательной оплате, в сумму которого подлежит включению и 30% цены контракта по пункту 4.3.2, подлежит определению по истечении 15 рабочих дней: с 14.09.2016 – 04.10.2016 (статьи 191, 192 ГК РФ), то есть с 05.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с 10.09.2015 по 20.03.2018 и с учетом порядка оплаты, суммы и сроков осуществления платежей, обозначенных выше, пунктов 6.8, 6.9 контракта с Управления подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 действующей на день вынесения настоящего постановления (7,75%, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), что составит 134 560 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению в части, обжалуемое решение – частичной отмене с принятием нового судебного акта.

При этом зачет первоначальных и встречных исковых требований на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ не может быть осуществлен в связи с признанием ООО СК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом), открытием в его отношении конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 по делу № А75-12266/2018), поскольку иное будет нарушением требований. 

Так, в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ, освобождения Управления от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворения первоначального иска относятся на общество (по встречному иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 по делу № А75-2046/2018 в части оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации Октябрьского района без рассмотрения отменить. 

Рассмотрев дело в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» 134 560 руб. 68 коп., из которых 60 коп. - основной долг, 134 560 руб. 68 коп. неустойка за период с 10.09.2015 по 20.03.2018.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 10 308 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2018 по делу № А75-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.С. Дерхо