РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177196/22-139-1391

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Вагановой Е.А. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Лоджистикс" (142100, Московская область, Подольск город, Комсомольская 

<

...>, номер на плане 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>)

 к Московской областной таможне (124498, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 15.06.22 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100322/3146780

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - ФИО2, дов. №61-155/97 от 27.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерджи Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 15.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/100322/3146780.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Ответчик представил решение по отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Судом установлено, что  оспариваемое решение от 15.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/100322/3146780, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Центрального таможенного управления от 21.10.2022 № 10013000/211022/208/2022.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отмену в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения по настоящему делу.

Однако, права Общества при отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни, не восстановлены. Таможенным органом Обществу не возвращена сумма излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, просим суд принять во внимание, что Решение по результатам ведомственного контроля не содержит вывода о принятии таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости по первому методу, что повлекло бы за собой обязанность возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, а вынесено по формальным основаниям в связи с нарушением таможенным постом процедуры проведения таможенного контроля.

При этом, факт отмены оспариваемого решения таможенными органом в порядке ведомственного контроля после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По настоящему делу, предоставленный в Московскую областную таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию в отношении таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по мнению Общества, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 15.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/100322/3146780 после выпуска товаров.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС"  путем возврата денежных средств а размере 90481 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 82 копейки.

             Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС"  расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Е.А. Ваганова