ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22710/19

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Эскамилья ФИО1, протокол от 14.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «ТРИУМФ-СИТИ»

на решение от 19 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-22710/19

по иску ООО «ТРИУМФ-СИТИ»

об обязании совершить действия

к ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая»,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИУМФ-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании осуществить все необходимые мероприятия по выделению в натуре и регистрации соответствующих обременений в ФГБУ «ФКП Росреестра» охранной зоны кабельных линий электроснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в документах межевого дела и документах кадастрового дела по объекту права - земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:3139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРИУМФ-СИТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указывает истец, 30.09.2016 на инвестиционном портале investmoscow.ru опубликовано сообщение № ГП16823386 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже 99 % долей в уставном капитале ответчика.

Согласно сообщению ответчика, на основании результата торгов в предмете купли-продажи нематериальных активов оказалось право на недвижимое имущество истца, а именно: кабельные линии электроснабжения, право пользования, владения и/или распоряжения которых ООО «ТРИУМФ-СИТИ» никому не передавало и не продавало.

Суды отметили, что мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО «ТРИУМФ-СИТИ» в части причинения реального ущерба и незаконного лишения его собственности, указало, что в нематериальных активах 99 % долей ООО «ТПУ «Павелецкая» оказалось право аренды на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>.

На указанном земельном участке находятся неотделимые улучшения в виде работ капитального характера, которые выполнены за счет ООО «ТРИУМФ-СИТИ», балансовое значение которых без начисления инфляционного коэффициента, курсовой разницы и процента индексации составляет 1.187.066.129 руб., в том числе выполненные с 2004 года по 2010 год строительные работы в натуре, в том числе:

- инженерные сети наружного электроснабжения, общей протяженностью в 62 км, и инженерные сооружения на сумму 633.019.087 руб.;

- инженерные сети наружного теплоснабжения, в том числе оборудования, полуфабрикатов и услуг для выполнения земляных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по запуску в эксплуатацию инженерных сетей (инженерных сооружений) на сумму 240.400.931 руб.;

- работы по объемно-пространственным и архитектурным решениям для корректировки обременения в границах охранной зоны указанного земельного участка на сумму 43.920.000 руб.

ООО «ТРИУМФ-СИТИ» с 2010 года по 2018 год на основании договора технического надзора заказчика осуществляет содержание указанных кабельных сетей. Все расходы истец осуществляет без привлечения кредитных средств. 

К инженерному комплексу электроснабжения, неотделимая часть которого расположена на указанном ответчиком земельном участке, создана и принадлежит на условиях выполнения строительно-монтажных работ истцу. К указанному комплексу подключены жилые дома и общественные сооружения в количестве 26 абонентов.

ООО «ТРИУМФ-СИТИ» указало, что при проведении торгов 14.11.2016 им переданы в Московское УФАС России все договоры подряда на создание этого имущества в части проектирования сетей электроснабжения, о которых ответчик уведомлен. Вместе с тем, ответчик после торгов присвоил себе указанное чужое имущество. Проектная и техническая документация, разработанная ответчиком для истца, как генеральным проектировщиком наружных сетей ГУП «Мосинжпроект» по объекту «Кабельные линии 10 кВ для электроснабжения комплекса, по адресу: 

<

...>», которые разработаны в соответствии с ТУ от 07.07.2004 № КС-418-17-4р/11021.

Суды отметили, что, по мнению истца, ответчик обладал самой полной и достоверной информацией о местоположении, количестве и других индивидуально-определенных признаках имущества ООО «ТРИУМФ-СИТИ», на основании торгов имеющееся право застройки включает в себя право на инженерные сети и инженерные сооружения, которые ответчик на законных основаниях не приобретал.

Также истец, ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила устройства электроустановок, указал, что ответчик, фактически не имея права владения и пользования указанным имуществом, предполагает распорядиться им, начиная с организации препятствий доступа к кабельным линиям. Ответчиком нарушены правила проведения торгов, согласование передачи в аренду электросетевого оборудования без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этим оборудованием произведено с нарушением законодательства о конкуренции и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на заявленные требования, при этом не указано, каким образом отсутствие охранной зоны нарушает его права. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «ТРИУМФ-СИТИ» не обосновало наличие права на иск, поскольку избрало ненадлежащий способ защиты права, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный способ защиты права, с которым обратилось ООО «ТРИУМФ-СИТИ», не может считаться надлежащим, поскольку истец по сути требует от ответчика исполнения обязанности в натуре, то есть выполнить действие, которое оно должно совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, кроме того, ответчик не является должником истца, следовательно, истец не имеет права понуждать ответчика к совершению какого-либо действия.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что на участке находятся инженерные сети, при этом в материалы дела представлены протоколы осмотра электрокабеля, однако суды обоснованно отметили, что указанные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку они не подтверждают факт выполнения последним каких-либо стоительно-монтажных работ, наличие на участке кабельных сетей энергоснабжения, их введение в эксплуатацию, использование абонентами и т.д.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке, никаких других доказательств в материалы дела не представлено и суды дали надлежащую оценку этому обстоятельству.

Довод ООО «ТРИУМФ-СИТИ» о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не является лицом, которое может исполнить действия, требуемые истцом, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке действительно может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление № 160), которое регулирует установление охранной зоны объектов электроэнергетики, указано, какие субъекты вправе обратиться с заявлением об установлении охранной зоны и порядок такого обращения.

Пункт 6 Постановления № 160 устанавливает, что границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Именно эта организация обращается в государственный орган для установления охранной зоны.

При этом ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, помимо этого, ответчик - арендатор земельного участка по договору с департаментом.

В предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют. Таким образом, суды обоснованно заключили, что в любом случае ответчик не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны, а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод истца относительно того, что договор аренды, заключенный между ответчиком и департаментом ничтожен, правомерно признан судами несостоятельным ввиду того, что истец не представил доказательств ничтожности оспариваемой сделки, кроме того, вопрос о действительности договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

Довод истца относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТРИУМФ-СИТИ» об изменении предмета иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, тогда как суд первой инстанции незаконно отказал в данном праве, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству, на что правомерно указал суд первой инстанции. Довод истца со ссылкой на изменение предмета требований не соответствует действительности, поскольку истец фактически заявил новые требования, изменив и предмет и основания.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, судами установлено, что истец не менял предмет первоначальных требований, а заявил после возбуждения производства по делу в ходе судебного заседания новые самостоятельные требования об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению новые требования, поскольку помимо того, что истец поменял предмет и основания, требования заявлены устно после стадии заявления ходатайств и не указал обоснования и ссылки на доказательства, положенные в их основу.

Таким образом, доводы ООО «ТРИУМФ-СИТИ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-22710/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРИУМФ-СИТИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко