АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56259/2022

23 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В.  (единолично),  

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы – Департамента  городского имущества города Москвы, автономной некоммерческой  организации Издательский дом «Реалист» (АНО Издательский дом «Реалист»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску к АНО Издательский дом «Реалист» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО Издательский дом «Реалист» о  взыскании основательного обогащения за период с 16.07.2017 по 30.08.2021 в  размере 177 824 руб. 79 коп., полученной в результате пользования земельным  

участком с кадастровым номером 77:01:0001033:14, расположенным по адресу:  

<

...>, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021  по 08.11.2021 в размере 2 340 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения  обязательства,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу   № А40-56259/2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с  АНО Издательский дом «Реалист» в пользу Департамента городского имущества  города Москвы неосновательного обогащения за период с 22.02.2019  по 30.08.2021 в размере 107 953 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.09.2021 по 08.11.2021 в размере  1 011 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.  Кроме того, суд взыскал с АНО Издательский дом «Реалист» в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 3 873 руб. 77 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой  инстанции Департамент городского имущества города Москвы и  АНО Издательский дом «Реалист» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу   № А40-56259/2022 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в  части. Суд взыскал АНО Издательский дом «Реалист» в пользу Департамента  городского имущества города Москвы неосновательного обогащения за период  с 22.02.2019 по 30.08.2021 в размере 108 070 руб. 78 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021  по 08.11.2021 в размере 1 422 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения  обязательства с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022,  установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд  взыскал с АНО Издательский дом «Реалист» в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 3 892 руб. 56 коп. В удовлетворении  апелляционной жалобы АНО Издательский дом «Реалист» отказано.  

По делу № А40-56259/2022 поступили две кассационные жалобы от  АНО Издательский дом «Реалист» (в которой заявитель просит отменить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд) и  от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель  просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме).  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на  кассационную жалобу АНО Издательский дом «Реалист» не представил.  

АНО Издательский дом «Реалист» отзыв на кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы не представило.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке  ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного  судебного акта.  

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в  обоснование заявленных требований указал, что АНО Издательский дом  «Реалист» является арендатором нежилого фонда, находящегося в собственности  города Москвы, а именно: нежилого помещения площадью 85,30 кв.м. с  кадастровым номером 77:01:0001033:2451, расположенном в здании по адресу:  

<

...>; при этом арендатор в  спорный период без наличия на то правовых оснований использовал часть  земельного участка (так как является арендатором нежилого помещения в  здании, расположенном на соответствующем земельном участке) и не вносил  арендные платежи, в связи с чем, на стороне АНО Издательский дом «Реалист»»  возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»:  ст. ст. 1102-1109). Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса по договору  аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав  владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный  участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее  использования; в случаях, когда арендодатель является собственником  земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или  сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или  предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на  соответствующий земельный участок; если договором не определено  передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему  переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным  участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его  использования в соответствии с его назначением.  

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации -  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ)  разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться  земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без  соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды  недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в  данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за  пользование зданием или сооружением включает плату за пользование  

земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с  ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и  договором.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 № 309ЭС16- 8125, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264.  

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный  выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй). По смыслу  ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям  договора дает суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции, проверив период и расчет заявленных к взысканию суммы и  

установив, что суд первой инстанции ошибочно произвел размер  неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в части.  

Проанализировав условия договора аренды в соответствии с  требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора  аренды стороны выразили волеизъявление по вопросу установления отдельной  арендной платы за пользование земельным участком (в п. 5.4.9 стороны  установили, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего  земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере  и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли  земельного участка; в п. 6.2 – что в арендную плату не включена плата за  пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или  соответствующей доли в земельном участке).  

Суд, установив факт пользования ответчиком - АНО Издательский дом  «Реалист»» земельным участком в спорный период, исходя из того, что  пользование землей является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного  кодекса Российской Федерации), проверив расчет задолженности (исключив  суммы, заявленные за пределами срока исковой давности; заявление о пропуске  истцом срока исковой давности изложено в отзыве на исковое заявление,  представленном в суд первой инстанции - л.д. 8-9 т. 1), удовлетворил иск в  части.  

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 1 ст. 207 (с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию), п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также удовлетворил в части требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного в соответствии  

с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами»).  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей кассационных жалоб - Департамента городского  имущества города Москвы и АНО Издательский дом «Реалист»» не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы  Департамента городского имущества города Москвы и АНО Издательский дом  «Реалист»», не усмотрел существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по  основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии обжалуемого судебного акта не установлено.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только  постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части  кассационных жалоб Департамент городского имущества города Москвы и  АНО Издательский дом «Реалист»» просят отменить как решение суда первой  инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества  города Москвы и АНО Издательский дом «Реалист»» - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2022 года по делу № А40-56259/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы Департамента городского имущества города Москвы и автономной  некоммерческой организации Издательский дом «Реалист» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:31:29

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна