420/2023-16535(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАН ОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18629/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-19959/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Компания Никтендер» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А7619959/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Никтендер» (далее -  истец, ООО «Компания Никтендер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД  Сапсан» (далее - ответчик, ООО «ТД Сапсан»), о взыскании 82 549 руб.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 386 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022  (резолютивная часть от 02.11.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Компания Никтендер» просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  недобросовестные действия сотрудника, отвечающего за юридические вопросы  компании. Также указывает, что документы в обоснование исковых требований  приложены к апелляционной жалобе.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  

участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД Сапсан» в  адрес ООО «Компания Никтендер» выставлен счет № ЦБ-1369 от 09.12.2021 на  оплату товаров (мусорное ведро WeltWasser WW Erfie BL30 L на сумму 82 000  руб., доставка до подъезда - 549 руб. На общую сумму 82 549 руб. (л.д. 10).  

Истец ссылается, что вышеуказанный счет на сумму 82 549 руб. оплачен по  платежному поручению № 299 от 09.12.2021.  

01.03.2022 истец направил письмо от 31.01.2022 № 18 в адрес ответчика с  просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 82 549 руб. (л.д. 7  оборот, 9).  

Ответчик возврат денежных средств в размере 82 549 руб. не осуществил,  поставку товара по счету № ЦБ-1369 от 09.12.2021 не произвел.  

Считая, что у ООО «ТД Сапсан» возникла задолженность, истец направил  01.03.2022 в адрес ответчика требование (претензию) № 49 от 28.02.2022 (л.д. 7,8)  с просьбой в срок до 05.03.2022 возвратить уплаченную сумму в размере 82 549  руб. в связи с не поставкой товара. Ответчиком претензия оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае ООО «Компания Никтендер» было заявлено  требование о взыскании с ООО «ТД Сапсан» неосновательного обогащения в  размере 82 549 руб.  

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в  размере 82 549 руб. истец ссылается, что ООО «ТД Сапсан» в адрес ООО  «Компания Никтендер» выставлен счет № ЦБ-1369 от 09.12.2021 на оплату  товаров (мусорное ведро WeltWasser WW Erfie BL30 L на сумму 82 000 руб.,  доставка до подъезда - 549 руб. На общую сумму 82 549 руб. (л.д. 10).  

Истец указывает, что вышеуказанный счет на сумму 82 549 руб. оплачен по  платежному поручению № 299 от 09.12.2021.  

Между тем, платежное поручение № 299 от 09.12.2021 либо выписка с  банковского лицевого счета истцом в материалы дела не представлены.  

Определениями от 19.09.2022, 07.10.2022 суд первой инстанции  неоднократно предлагал представить истцу письменное обоснование начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, указанной в  расчете со ссылкой на документы; платежное поручение № 299 от 09.12.2021, на  которое содержится ссылка в исковом заявлении.  

Вместе с тем, указанное требование суда истцом не исполнено, ходатайств,  об истребовании таких доказательств в связи с невозможностью их представления  

истцом не было заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как и не представлено соответствующих доказательств в суд апелляционной  инстанции.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой  стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть  своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного  процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие  неисполнения процессуальных обязанностей.  

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца  не установлена.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая  его допустила, но не на другую сторону.  

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что  им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные  процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным  бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие  ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон,  принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие  неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут  быть переложены на ответчика.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами  другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки  доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой  стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.  

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также  является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации  процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие  уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица,  поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и  обеспечивает их состязательность.  

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  

совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой  риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса,  в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны  суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями  запрещается.  

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением  предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения,  закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.  

При этом, выставленный счет № ЦБ-1369 от 09.12.2021 на оплату товаров  (мусорное ведро WeltWasser WW Erfie BL30 L на сумму 82 000 руб., доставка до  подъезда - 549 руб. на общую сумму 82 549 руб. (л.д. 10) обоснованно не принят  судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о фактическом  перечислении истцом спорных денежных средств.  

На основании вышеизложенного, с учетом указанных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не  представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных  законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в  заявленной сумме.  

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие возражений со стороны  ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном  единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на  которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие  обстоятельства истцом не доказаны.  

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность недобросовестные действия  сотрудника, отвечающего за юридические вопросы компании, не принимается,  поскольку не относится к существу данного спора и не подлежит оценке судом  апелляционной инстанции.  

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения.  

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности требований и в  части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по  отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного  обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно  отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования. Доводы  апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу №  А76-19959/2022 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной  ответственностью «Компания Никтендер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев