﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года

Дело №

А56-85325/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Абрамова Р.А. (доверенность от 24.03.2020 № 151), от товарищества собственников жилья «Комендантский»  Гончарова В.А. (доверенность от 20.08.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу            № А56-85325/2016,

                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1,                             ОГРН 1027807572594, ИНН 7814094579 (далее - Товарищество), о взыскании      1 349 780 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 по март 2016 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 решение от 13.04.2017 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56-85325/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением кассационного суда от 22.02.2019, в иске отказано. 

Определением от 08.05.2019 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения от 13.04.2017; выдал исполнительный лист серии                 ФС № 030757247. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2019 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 191 265 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 179 767 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано; Товариществу возвращено из федерального бюджета 11 498 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить  определение от 17.12.2019 и постановление от 16.07.2020, отказав во взыскании с Предприятия взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также почтовых расходов; снизить сумму расходов, связанную с услугами представителя (135 000 руб.), до разумного предела.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов на услуги представителя не отвечает признакам разумности и является чрезмерной. Представленные Товариществом в обоснование заявления платежные поручения от 24.09.2019 № 244 на сумму 17 550 руб. (налог на доходы физического лица за сентябрь 2019 года), от 24.09.2019 № 245 на сумму 29 700 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2019), от 24.09.2019 № 246 на сумму 6885 руб. (взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019) не отвечают принципу относимости, поскольку невозможно установить, что указанные суммы были перечислены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. Взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не относятся к судебным издержкам, следовательно, возмещению не подлежат. Суды необоснованно возложили на Предприятие обязанность по возмещению почтовых расходов в сумме 2182 руб., в то время как указанные расходы входят в цену оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Товарищество (заказчик) и Гончаров Владимир Александрович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг и о представительстве в арбитражных судах Российской Федерации всех уровней по делу № А56-85325/2016 от 23.09.2019 (далее – Договор), на юридическое сопровождение заказчика при разрешении спора в судебном порядке между Товариществом и Предприятием.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме Товарищество представило в материалы дела: Договор, акт об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг и представительства в арбитражных судах по делу № А56-85325/2016 по Договору, платежное поручение на оплату услуг представителя от 24.09.2019 № 243, платежные поручения от 24.09.2019 № 244 на сумму 17 550 руб. (налог на доходы физического лица за сентябрь 2019 года), от 24.09.2019 № 245 на сумму 29 700 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2019), от 24.09.2019 № 246 на сумму 6 885 руб. (взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019) и чеки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, длительный период рассмотрения дела, его сложность, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 179 767 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде. Суды приняли во внимание, что с учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело дважды рассматривалось в судах трех инстанций. 

При этом, отказывая во взыскании 11 498 руб., перечисленных Товариществом в счет уплаты государственной пошлины, суды обоснованно указали на то, что названная сумма списана со счета Товарищества по инкассовому поручению от 09.02.2018 № 137562 на основании отмененного судебного акта, вопрос о возврате которых не разрешен судом при повороте судебного решения, в связи с чем названная сумма подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета.

Суды обоснованно отклонили довод Предприятия о том, что налог на доходы физического лица не подлежал включению в стоимость услуг представителя, а суммы страховых взносов  на обязательное  медицинское и пенсионное страхование сверх определенной в Договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам, поскольку указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке главы 9 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086. 

Удовлетворяя требования о взыскании с Предприятия 2182 руб. почтовых расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования в названной части документально подтверждены (т.д. 5, л. 25-32), отвечают критерию разумности и являются обоснованными. При этом суды установили, что в рассматриваемом случае условиями Договора не предусмотрено включение почтовых расходов в цену оказываемых услуг.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу истца 179 767 руб. расходов по оплате услуг представителя, включая суммы страховых взносов, а также почтовые расходы.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца  судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-85325/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова