ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2024; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2024; 

- ответчика ФИО5 лично по паспорту; 

- от ООО «Газпром инвестгазификация»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9157/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее –                   ООО «БелЭкоВент») 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техгазмонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление                         ООО «БелЭкоВент» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление                           ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «Техгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022         № 83. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 ООО «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022            № 187. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 12.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 31.01.2022 № 1/22-ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Техгазмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РСП-Русланд» (далее – ООО «РСП-Русланд»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Техгазмонтаж» земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704003:61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч. 91. 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Техгазмонтаж» утвержден ФИО1.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил: 

1) Признать недействительной сделкой взаимосвязанную цепочку сделок: 

- договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2022 № 1/22-ЗУ, заключенный между ООО «Техгазмонтаж» и ООО «РСП-Русланд»; 

- акт зачета взаимных требований от 03.02.2022, заключенный между                ООО «Техгазмонтаж» и ООО «РСП-Русланд»; 

- договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный между ООО «РСП-Русланд» и ФИО5; 

- договор купли-продажи от 22.11.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО8. 

2) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1704003:458 (площадью 1971 кв.м.) и 47:01:1704003:459 (площадью 1972 кв.м.). 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 заявление удовлетворено. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2022 № 1/22-ЗУ; акт зачета взаимных требований от 03.02.2022; договор купли-продажи от 25.07.2023; договор купли-продажи от 22.11.2023. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Техгазмонтаж» вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1704003:458 (площадью                1971 кв.м.) и 47:01:1704003:459 (площадью 1972 кв.м.). 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2022 № 1/22-ЗУ являлся равноценной и возмездной сделкой; все ответчики являются добросовестными приобретателями; ФИО5 является риелтором и приобретал земельный участок в целях перепродажи, что им впоследствии и было сделано. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В отзыве ООО «Газпром инвестгазификация» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В ходе апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд предложил сторонам представить документы в обоснование своих требований и возражений, перечень которых поименован в определениях об отложении.

ФИО5 представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 и 2023 годы, справку Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, договор № 295510 аренды сейфовой ячейки с 21.11.2023 по 21.12.2023, копию расписки от 25.07.2023 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.07.2023 на сумму 36 000 000 руб. в подтверждение оплаты сделки с ООО «РСП-Русланд», а также представил на обозрение апелляционного суда оригиналы указанных документов и договора купли-продажи от 25.07.2023. 

Оригиналы расписки от 25.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.07.2023 и договора купли-продажи от 25.07.2023 обозрены апелляционным судом и оставлены в материалах дела до завершения апелляционного производства.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отчет эксперта-оценщика ФИО9 об оценке недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704003:61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское,           уч. 91. Согласно названному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 31.01.2022 (дату заключения первой сделки) составляет                  43 049 635 руб.

От ООО «РСП-Русланд» поступили: 

1. Договор № 17 от 19.09.2019; 

2. Акт сверки; 

3. Письмо от 19.09.2019; 

4. Акт № 208 от 20.09.2019; 

5. Акт № 289 от 30.11.2019, акт № 24 от 16.01.2020; 

6. Акт № 86 от 31.03.2020, акт № 113 от 02.04.2020; 

7. Акт № 116 от 30.06.2020, акт № 167 от 30.09.2020; 

8. Акт № 254 от 31.12.2020; 

9. Акт сверки договор № 17 от 19.09.2019; 

10. Письмо заявка от 08.07.2021, письмо от 12.07.2021, письмо от 16.09.2021, письмо от 27.09.2021, письмо от 08.11.2021, письмо от 01.12.2021; 

11. Договор № 1/22-ЗУ от 31.01.2022; 

12. Соглашение к договору купли-продажи № 1/22-ЗУ от 31.01.2022; 

13. Акт взаимозачета № 4 от 03.02.2022; 

14. Соглашение о проведении взаимозачета от 31.01.2022; 

15. Приходный ордер № 3 от 25.07.2023; 

16. Договор купли-продажи земельного участка № 3 от 25.07.2023. 

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении следующих документов, свидетельствующих, по мнению Банка, о подозрительности оспариваемой цепочки сделки и наличии фактической аффилированности между должником, ФИО5 и ООО «РСП-Русланд»: 

- копия генерального соглашения о выдаче банковских гарантий                             № ГСГ20/МЕNW/1000 от 29.09.2020; 

- выписка ЕГРЮЛ ООО «Корпорация Мега-Трейд»; 

- выписка ЕГРЮЛ ООО «Техгазмонтаж»; 

- сопроводительные письма должника в Банк ВТБ (ПАО), расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на 01.2021; 

- сопроводительные письма должника в Банк ВТБ (ПАО), расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на 02.2021; 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2020 год; 

- доказательства регистрации ООО «РСП Русланд» дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 1/22-ЗУ 14.03.2023; 

- ответ Росреестра о невозможности регистрации сделки ООО «РСП Русланд» от 15.03.2023; 

- доказательства снятия обременения ФИО5 31.03.2023; 

- доказательства подачи ФИО5 на регистрацию договора купли-продажи от 25.07.2023; 

- акт зачета взаимных требований от 31.01.2022 к договору купли-продажи             № 1/22-ЗУ (версия ООО «РСП-Русланд»); 

- соглашение № 1 от 31.01.2022 и Акт зачета взаимных требований от 03.02.2022 к договору купли-продажи № 1/22-ЗУ (из материалов регистрационного дела). 

От ООО «Газпром инвестгазификация» поступила позиция по представленным ФИО5 в суд апелляционной инстанции документам, дополнения к позиции и отзыву. 

От ФИО8 поступило сопроводительное письмо без даты, без номера, без подписи с приложением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, справки Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам ФИО8 за период с 01.01.2023 по 01.01.2024.

От ООО «Газпром инвестгазификация» поступила позиция по представленным ФИО8 в суд апелляционной инстанции документам.

Принимая во внимание, что представленные сторонами дополнительные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные ходатайства о приобщении удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО5 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представители  конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ООО «Газпром инвестгазификация» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах и дополнениях к ним. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления, в результате анализа имущественного и финансового состояния ООО «Техгазмонтаж» конкурсным управляющим установлено, что должником совершена сделка по отчуждению актива – земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704003:61, площадью 3943 кв.м. +/- 43, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство малоэтажной коттеджной застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение».

Так, 31.01.2022 между ООО «Техгазмонтаж» (продавец) и ООО «РСП-Русланд» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка                         № 1/22-ЗУ, согласно условиям которого продавец передает в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:61, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч. 91, а покупатель принимает и оплачивает его по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора покупная цена земельного участка составила            31 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 31.01.2022 к договору купли-продажи земельного участка № 1/22-ЗУ (далее – Соглашение) оплата по договору производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В силу пункта 2.4 Соглашения сторонами предусмотрено, что расчеты по настоящему договору могут быть произведены, в том числе путем осуществления сторонами зачета встречных однородных требований. 

Цена имущества превышает балансовую (28 500 000 руб.) и кадастровую                (4 932 377 руб. 56 коп.) стоимости. 

На основании имеющейся у конкурсного управляющего информации, оплата по договору купли-продажи земельного участка осуществлена путем зачета встречного требования, подтвержденного подписанным сторонами актом от 03.02.2022, согласно которому на момент совершения сделки, то есть на 31.01.2022 продавец – ООО «Техгазмонтаж» имел задолженность перед покупателем в размере 31 000 000 руб. по договору аренды транспортных средств № 17 от 19.09.2019.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена  20.09.2022, должник признан банкротом. 

06.04.2023, то есть после открытия конкурса, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с должника на ООО «РСП-Русланд».

12.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой первого договора купли-продажи от 31.01.2022 № 1/22-ЗУ.

25.07.2023 (спустя 3 месяца после покупки и после подачи заявления о признании недействительной сделки должника) ООО «РСП-Русланд» произвело отчуждение участка ФИО5 на основании договора купли-продажи по цене 36 000 000 руб.

16.10.2023 право собственности на основании межевого плана прекращено, земельный участок 47:01:1704003:61, площадью 3943 кв. м. разделен на два равных участка с кадастровым номером 47:01:1704003:458 (1971 кв. м.) и кадастровым номером 47:01:1704003:459 (1972 кв. м.). 

22.11.2023 ФИО5 по договору купли-продажи реализовал в пользу ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:459 (1972 кв. м.) по цене 18 000 000 руб.

30.11.2023 ФИО5 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной, после чего 10.12.2023 передал в Росреестр договор купли-продажи от 22.11.2023 на регистрацию. 

12.12.2023 договор купли-продажи от 22.11.2023 зарегистрирован в установленном порядке.

При изучении договора купли-продажи от 22.11.2023 конкурсным управляющим установлено, что данный договор содержит недостоверные сведения, в частности, в пункте 4.1 договора ФИО5, утверждает, что участок под спором не состоит. 

ФИО5 владел участком не продолжительное время, то есть не имел потребности в его использовании. 

ФИО8, как полагает управляющий, также не представляется возможным считать добросовестным приобретателем, а также независимым лицом, поскольку договор купли-продажи от 22.11.2023 (дата регистрации 12.12.2023), заключенный между ФИО5 и ФИО8, является составной частью притворной цепочки сделок. 

Основываясь на данных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой взаимосвязанную цепочку сделок: 

- договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2022 № 1/22-ЗУ;

- акт зачета взаимных требований от 03.02.2022, заключенный между ООО «Техгазмонтаж» и ООО «РСП-Русланд»;

- последующий договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный между ООО «РСП-Русланд» и ФИО5;

- последующий договор купли-продажи от 22.11.2023, заключенный между  ФИО5 и ФИО8

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вновь образованных земельных участков 47:01:1704003:458 (1971 кв. м.) и 47:01:1704003:459 (1972 кв. м.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о банкротстве возбуждено 25.03.2022, оспариваемые сделки совершены 31.01.2022, 03.02.2022, 25.07.2023 и 22.11.2023, следовательно:

- договор от 31.01.2022 может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- акт зачета от 03.02.2022, договоры купли-продажи от 25.07.2023 и от 22.11.2023 могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, первая сделка между должником и                      ООО «РСП-Русланд» заключена 31.01.2022, при этом на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ООО «БелЭкоВент» в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А56-49767/2021, в рамках которого впоследствии был выдан исполнительный лист серии ФС за номером 037667959 от 14.10.2021.

При этом на дату перехода права собственности на земельный участок по первой сделке от должника к ООО «РСП-Русланд» (06.04.2023) в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства, что презюмирует его неплатежеспособность.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что на дату отчуждения участка в пользу ООО «РСП-Русланд» у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Оплата первой сделки осуществлена путем подписания должником и                     ООО «РСП-Русланд» акта взаимозачета от 03.02.2022 № 4, согласно которому:

- задолженность ООО «РСП-Русланд» перед должником по договору купли-продажи спорного участка составляет 31 000 000 руб.;

- задолженность должника перед ООО «РСП-Русланд» по договору аренды транспортных средств от 19.09.2019 № 17 составляет 31 000 000 руб.

В результате зачета взаимные требования сторон считаются погашенными.

В то же время по договору аренды транспортных средств от 19.09.2019 № 17 должник являлся арендодателем, а ООО «РСП-Русланд» - арендатором, то есть лицом, обязанным оплачивать аренду, являлось ООО «РСП-Русланд», а не должник.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости ООО «Техгазмонтаж» по счету 62 за первое полугодие 2022 года у                ООО «РСП-Русланд» имеется задолженность перед должником по договору аренды транспортных средств от 19.09.2019 № 17 на сумму 16 625 796 руб., а не наоборот.

ООО «РСП-Русланд» представило в суд апелляционной инстанции некое письмо от 16.09.2021, согласно которому по договору аренды транспортных средств от 19.09.2019 № 17 с учетом дополнительного соглашения № 1 образовалась задолженность ООО «Техгазмонтаж» перед ООО «РСП-Русланд» в размере 33 615 008 руб. со ссылкой на то, что ООО «РСП-Русланд» была перечислена должнику значительная сумма.

В то же время ни дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортных средств от 19.09.2019 № 17, ни доказательств перечисления                    ООО «РСП-Русланд» какой-либо суммы в адрес должника не представлено.

Основания, по которым ООО «Техгазмонтаж» якобы имеет долг перед                ООО «РСП-Русланд» в размере 33 615 008 руб., не раскрыты и ничем не подтверждены.

Представленные документы содержат ряд противоречий, не устраненных ООО «РСП-Русланд». 

По совокупности изложенных фактов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт взаимозачета от 03.02.2022 № 4 не подтверждает и не может подтверждать погашение взаимных обязательств сторон, поскольку у должника перед ООО «РСП-Русланд» не имелось той задолженности, которая зачтена.  Следовательно, не могло быть погашено и обязательство ООО «РСП-Русланд» по  договору купли-продажи земельного участка от 31.01.2022 на сумму 31 000 000 руб. 

Кроме того, цена земельного участка в договоре от 31.01.2022 обозначена 31 000 000 руб. с учетом Соглашения.

В то же время согласно отчету эксперта-оценщика ФИО9 об оценке недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704003:61, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское, уч. 91, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 31.01.2022 (дату заключения первой сделки) составляет 43 049 635 руб.

Следовательно, первая сделка заключена на нерыночных условиях, со стороны ООО «РСП-Русланд» оплачена не была, в связи с чем земельный участок выбыл из собственности должника фактически безвозмездно.

Поэтому 12.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой первого договора купли-продажи от 31.01.2022.

Далее, 25.07.2023 (спустя 3 месяца после покупки и после подачи заявления о признании недействительной сделки должника) ООО «РСП-Русланд» произвело отчуждение участка ФИО5 на основании договора купли-продажи по цене 36 000 000 руб.

В подтверждение оплаты второй сделки ФИО5 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 и 2023 годы, справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, договор № 295510 аренды сейфовой ячейки с 21.11.2023 по 21.12.2023, копия расписки от 25.07.2023 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.07.2023 на сумму                                   36 000 000 руб. в подтверждение оплаты сделки с ООО «РСП-Русланд» (также представлены в оригиналах).

Оценив названные документы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Во-первых, договор № 295510 аренды сейфовой ячейки с 21.11.2023 по 21.12.2023 не относится к обстоятельствам оплаты сделки от 25.07.2023.

Во-вторых, в подтверждение оплаты договора представлены копия расписки от 25.07.2023 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.07.2023 на сумму 36 000 000 руб. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Из представленной ФИО5 налоговой декларации ИП                ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) от 25.04.2024 следует, что сумма полученных доходов нарастающим итогом за полугодие 2023 года составила 6 977 972 руб., а сумма расходов нарастающим итогом – 8 422 968 руб. 

Таким образом, у ИП ФИО5 по итогам 1 полугодия 2023 имел место убыток на сумму 1 444 996 руб., соответственно, его деятельность не принесла прибыли либо достаточных денежных средств для покупки 25.07.2023 у ООО «РСП-Русланд» земельного участка на сумму 36 000 000 руб.

Кроме того, сумма полученных доходов нарастающим итогом за весь 2023 год от деятельности в качестве предпринимателя составила 20 281 311 руб., сумма расходов – 24 817 586 руб., чистый убыток – 4 536 275 руб.

Из представленной ФИО5 налоговой декларации ИП                    ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) от 25.04.2023 следует, что сумма полученных доходов нарастающим итогом за 2022 год составила 19 957 802 руб., а сумма расходов нарастающим итогом – 15 898 411 руб., сумма налогооблагаемой прибыли по ставке 7% - 4  059 391 руб.

Таким образом, прибыль ИП ФИО5 по итогам 2022 года составила             4 059 391 руб., соответственно, его деятельность не принесла достаточных денежных средств для покупки 25.07.2023 у ООО «РСП-Русланд» земельного участка на сумму 36 000 000 руб. 

Следовательно, представленные налоговые декларации с учетом содержащихся в них данных не являются доказательством аккумулирования у ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для оплаты сделки, в период, наиболее приближенный к дате сделки (25.07.2023).

Справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам за период с 01.01.2023 по 01.01.2024 также не является надлежащим доказательством, поскольку большая часть относится к периоду после совершения сделки. 

При отсутствии доказательств финансовой возможности копия расписки от 25.07.2023 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.07.2023 на сумму 36 000 000 руб. сами по себе не являются доказательствами реальной передачи денежных средств. 

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вторая сделка также не была оплачена.

Затем, ФИО5 приобретенный земельный участок 47:01:1704003:61, площадью 3943 кв. м. разделен на два равных участка с кадастровым номером 47:01:1704003:458 (1971 кв. м.) и с кадастровым номером 47:01:1704003:459 (1972 кв. м.). 

После чего 22.11.2023 ФИО5 по договору купли-продажи реализовал в пользу ФИО8 один земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:459 (1972 кв. м.) по цене 18 000 000 руб. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 названного договора расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

- 500 000 руб. – наличными денежными средствами, как указано в пункте 2.2 договора, уплачены покупателем по расписке 12.10.2023 до подписания договора;

- 17 500 000 руб. – в день подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО8, что удостоверяется распиской в получении денежных средств.

Однако расписка от 12.10.2023 на сумму 500 000 руб. в дело ни               ФИО5, ни ФИО8 не представлена. 

Договор на государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО8 был подан сторонами сделки  10.12.2023.

Следовательно, полная оплата земельного участка должна быть произведена  10.12.2023. 

В подтверждение оплаты третьей сделки от ФИО8 с сопроводительным письмом без даты, без номера, без подписи поступил подлинник расписки, выданной ему от ФИО5 22.11.2023 в подтверждение получения от ФИО8 18 000 000 руб.

То есть текст расписки противоречит условиям договора об оплате земельного участка в два этапа (задаток и основная часть), не учитывает ранее переданные 500 000 руб. в качестве задатка.

При этом в расписке от 22.11.2023 указано, что 18 000 000 руб. переданы ФИО5 по договору купли-продажи от 06.12.2023 (то есть по иному договору).

Таким образом, представленные ФИО8 документы свидетельствуют о несоответствии сведений, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела. 

Передача ФИО5 всей суммы денежных средств по договору в дату заключения договора (22.11.2023) не соответствует обычному поведению сторон при сходных обстоятельствах с учетом требований должной разумной осторожности, а также условиям договора. 

Согласно пункту 2.3 договора сумма 17 500 000 руб. уплачивается продавцу в день подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО8, то есть 10.12.2023.

Передача ФИО5 всей суммы денежных средств по договору в дату заключения договора (22.11.2023) не соответствует его собственным пояснениям, данным в судебном заседании 08.07.2024 на вопросы суда апелляционной инстанции, и представленным документам о расчетах через сейфовую ячейку.

ФИО5 предоставлен договор аренды сейфовой ячейки от 21.11.2023 на период с 21.11.2023 по 21.12.2023.

Согласно пункту 3.6 названного договора арендодатель не осуществляет контроль за вложением клиентом (ами) имущества в сейф, опись и декларацию с перечислением имущества не принимает, учет сведений о содержимом сейфа не ведет.

В соответствии с пунктом 3 договора допуск к сейфу только одновременно всех клиентов. 

Согласно пункту 6 договора из числа клиентов по договору исключается ФИО8 при условии регистрации в Росреестре на его имя объекта с кадастровым номером 47:01:1704003:459.

Переход права собственности к ФИО8 состоялся 13.12.2023. 

Следовательно, доступ к сейфу только ФИО5 для получения денежных средств был возможен с 13.12.2023 при предъявлении выписки из Росреестра.

Кроме того, сторонами заключен договор в соответствии с формой «договор типовой коллективный» на аренду сейфовой ячейки размером 50 мм. 

Как указывает ООО «Газпром инвестгазификация» в своих письменных пояснениях, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, согласно общедоступной информации вместимость сейфовой ячейки высотой 50 мм – банкноты на сумму до 6 млн. руб. Для размещения от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. требуется аренда сейфовой ячейки высотой 125 мм.

Следовательно, предоставленный ФИО5 договор аренды сейфовой ячейки не подтверждает возможность размещения в ней 17,5 или 18 млн. руб.

По совокупности изложенных фактов апелляционный суд полагает, что оплаты по третьей сделке также не было.

При этом апелляционный суд учитывает заявленные кредитором и конкурсным управляющим доводы о том, что имеет место фактическая аффилированность сторон, поскольку ФИО5 не скрывал факт знакомства с ФИО8 (конечным приобретателем половины земельного участка),              ФИО8 в свою очередь ни разу не обеспечил явку в судебное заседание по делу, в котором он выступает соответчиком. Все пояснения от его имени даются ФИО5, сопроводительное письмо от ФИО8 с приложением оригинала расписки от 22.11.2023 не содержит даты, номера и подписи лица, представившего документы.

По мнению кредитора и конкурсного управляющего, между ФИО5 и ФИО8 имели место доверительные отношения (фактическая аффилированность), благодаря которым последние вступили в сговор о разделе спорного земельного участка с целью вывода актива из-под рассматриваемого в суде спора о признании сделок недействительными, в целях создания видимости добросовестного владения ФИО8 земельным участком. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017             № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

В данном случае обстоятельства совершенных сделок свидетельствуют о том, что они образуют цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единой цели – вывод земельного участка из имущественной сферы                              ООО «Техгазмонтаж» в целях исключения обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов. В частности, об этом свидетельствуют следующие факты:

- отсутствует надлежащая и реальная оплата всех трех сделок;

- переход права собственности на недвижимое имущество в пользу                     ООО «РСП-Русланд» состоялся 06.04.2023, после открытия в отношении                                    ООО «Техгазмонтаж» процедуры конкурсного производства; 

- ООО «РСП-Русланд» в короткий промежуток времени произвело отчуждение земельного участка ФИО5;

- ФИО5 совершил действия по разделу земельного участка, поучаствовал в судебном заседании по рассмотрению спора о признании сделки недействительной, после чего произвел отчуждение одного из участков                  ФИО8; 

- ФИО8, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не проверил сведения о наличии спора в отношении земельного участка, несмотря на его стоимость в размере 18 000  000 руб., что нетипично для обычного участника гражданского оборота. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 не является независимым участником гражданского оборота, договор заключен исключительно в целях попытки сокрыть имущество от претензий кредиторов. 

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. 

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же Закона. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры от 31.01.2022, от 25.07.2023 и от 22.11.2023 представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод земельного участка из собственности должника с противоправной целью исключения имущества из-под обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами. Все участники цепочки знали о цели сделок, о чем свидетельствуют обстоятельства их совершения на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений, без фактической оплаты.  

В связи с этим требования конкурсного управляющего о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 47:01:1704003:458 (1971 кв. м.) и с кадастровым номером 47:01:1704003:459 (1972 кв. м.), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова