ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    18.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В, судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 по делу № А09-10640/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай»                     (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                         с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о взыскании 25 257 950 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее – истец, ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат») о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду использования в период с 01.09.2016 по 03.09.2020 нежилого здания – части производственного корпуса общей площадью 4 381,7 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031506:97, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме  25 257 950 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены правительство Брянской области, государственное унитарное предприятие «Брянскфармация», Департамент сельского хозяйства Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 12.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                         о признании ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А09-11580/2016 в отношении ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-11580/2016 ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

ГУП «Брянскфармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества - производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: 241050, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу                         № А09-11580/2016 заявление ГУП «Брянскфармация» к ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО "Бежицкий хлебокомбинат» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020                  по делу № А09-11580/2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу № А09-11580/2016 отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» возвратить в конкурсную массу ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» недвижимое имущество – производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4-этажный, общая площадь 4 381,7 кв.м, инв. № 373/01:1000:А, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97; восстановлена задолженность ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в размере 49 941 000 руб., а именно, задолженность в размере 41 531 000 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», и в сумме 8 410 000 руб., вытекающая из отношений по договору № 13-0025-Б о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности                     от 30.03.2013, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2015 к указанному договору; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу                № А09-11580/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» (продавец) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить                             в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 4 381,7 кв. м, инв. № 373/01:1000А, лит. А, а1, А2, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016 продавец передал покупателю,  а покупатель принял недвижимое имущество – производственный корпус (булочно-кондитерское отделение), магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, 1-4-этажный, общая площадь 4 381,                7 кв.м, инв. № 373/01:1000:А, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97.

01.09.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований по состоянию на 01.09.2016, по условиям которого                   по состоянию на 01.09.2016 истец имеет перед ответчиком задолженность на сумму                           41 531 000 руб. (т. 1, л.д. 88–92).

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на выводы апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-11580/2016, которыми установлено, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 и оплата по нему в виде соглашения о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Ввиду того, что платежи совершены в месячный срок подозрительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона), осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не имеет значения.

Судами также установлено, что, поскольку оплата приобретенного объекта недвижимости денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.

Соответственно, суды усмотрели наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 недействительным.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-11580/2016 установлено, что отчуждение имущества было произведено без встречного исполнения со стороны покупателя.

Суды отметили, что соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований от 01.09.2016, в том числе, направлено на прекращение обязательств должника перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по уплате задолженности, возникшей из договоров, заключенных задолго до совершения спорной сделки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.10.2021 с требованием об уплате неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца в отсутствие правовых оснований,  которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование расчета исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком 04.09.2020 заключен договор аренды части производственного корпуса ((булочно-кондитерское отделение) назначение нежилое, 1-4-этажный, общей площадью 4 381,7 кв. м, инв. № 373/01:1000:А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0031506:97) площадью 1 679,42 квадратных метров, арендная плата за имущество установлена в размере 120 рублей (без НДС) за квадратный метр в месяц (пункты 1.1., 4.1 указанного договора) (т. 1, л.д. 27–29).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительным, а ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в отсутствие правовых оснований неосновательно использовало вышеуказанный объект недвижимости как производственную площадку, полагает, что ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 25 291 172 руб. 40 коп., что составляет сумму ежемесячной арендной платы 525 804 руб., из расчета: 120 руб. (за метр квадратный) x 48 мес. 3 дня. за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 (количество месяцев незаконного владения).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 21.07.2020 по 09.09.2020                         на площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин продовольственных товаров, общей площадью 174,2 кв. м, на 1-м этаже нежилого 4-х этажного производственного корпуса требования о возмещении в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» неосновательного обогащения не могут быть предъявлены, ввиду того, что неосновательное обогащение за пользование данной частью производственного корпуса возмещено ГУП «Брянскфармация» напрямую на расчетный счет ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» на основании направленной претензии, а именно на сумму 6 743 руб. 23 коп. за июль с 21.07.2020 по 31.07.2020, 20 904 руб. за август, 5 574 руб. 40 коп. за сентябрь с 01.09.2020 по 08.09.2020, на общую сумму 33 221 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», полагая,                      что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме                                      25 257 950 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 167, 1102, 1103, 1105,1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 признан недействительным с момента его заключения, то ОАО «Бежицкий хлебокомбинат»                       в отсутствие правовых оснований неправомерно пользовалось спорным объектом недвижимости, следовательно, имело возможность неосновательно обогатиться на сумму 25 291 172 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы – 25 291 172 руб. 40 коп. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции по настоящему делу исчислил размер неосновательного обогащения на сумму 25 291 172 руб. 40 коп., что составляет сумму ежемесячной арендной платы 525 804 руб., из расчета: 120 руб. (за метр квадратный) x 48 мес. 3 дня                    за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 (количество месяцев незаконного владения), исходя из договора аренды, который  был заключен между сторонами 04.09.2020 после признания сделки купли-продажи недействительной (т.1, л.д 27-29) и применил размер арендной платы на период с 01.09.2016 по 03.09.2020.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции                  и признан ошибочным, поскольку применил подход, не подлежащий применению.

Следовательно, судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения. 

Для определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды судом апелляционной инстанции по ходатайству АО «Бежицкий хлебокомбинат»   назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственной лаборатории судебной экспертизы» ФИО4.

В суд апелляционный от экспертной организации поступило экспертное заключение от 21.04.2023 № 23-23-04 ЭЗ.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 № 23-23-04 ЭЗ экспертом установлено, что рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за один квадратный метр (день) производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет – 2 руб. 38 коп. за 1 кв. м. Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за один квадратный метр (месяц) производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет – 72 руб. 39 коп. за 1 кв. м. Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за один квадратный метр (год) производственного корпуса (булочно-кондитерское отделение, магазин продовольственных товаров) площадью 4381,7 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0031506:97 за период с 01.09.2016 по 03.09.2020 - что составляет 48 месяцев 3 дня, составляет – 868 руб. 70 коп. за 1 кв. м.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в возражениях на экспертное заключение указывает, что экспертом допущены многократные нарушения, существенно повлиявшие на итоговую стоимость аренды исследуемого объекта, ввиду чего указанное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства. 

Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в экспертном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости арендной платы.

Более того, экспертом ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения на возражения истца относительно экспертного заключения, которые суд апелляционной инстанции принимает как дополнительное обоснование правильности экспертного заключения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 21.05.2023 № 23-23-04 ЭЗ позволяет с достоверностью установить стоимость арендной платы за спорный объект и период.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, размер которого составил 3 806 382 руб. 79 коп.  исходя из расчета 4381,7 (площадь арендуемого помещения) х 868,7 (стоимость аренды за один квадратный метр (год).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 3 806 382 руб. 79 коп.  

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, в данной части  признав его несостоятельным, исходя из положений статей 181, 195, 199, 200, 202, 203 ГК РФ и установленных судом обстоятельств по делу.

Как установлено судом области, срок исковой давности начал течь не ранее 05.02.2020 - даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А09-11580/2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 по делу № А09-11580/2016, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенный между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд области пришли к правомерному выводу, что начало течения срока давности применительно к обстоятельствам настоящего спора связано с датой вступления в законную силу судебных актов о признании спорной сделки недействительной.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, с учетом начала течения срока - 05.02.2020 должен истечь - 06.02.2023 (поскольку 05.02.2023 - выходной день).

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что претензией от 01.10.2021 истец обращался к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, в связи с неудовлетворением требований, истцом 22.11.2021 в арбитражный суд направлено исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли                                          к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку, срок исковой давности по требованию  о взыскании неосновательного обогащения должен истечь 06.02.2023, досудебная претензия была направлена истцом ответчику 01.10.2021 в пределах срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка истечет 07.03.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.                   и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  23.06.2022 по делу № А09-10640/2021 отменить.

           Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 806 382 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 22 393 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» в доход федерального бюджета 126 896 руб. государственной пошлины по иску.

           Взыскать с открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» судебные расходы в сумме  28 000 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко