ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33359/2022

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя на основании доверенности от 19.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «НорВент»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 05.12.2022, удостоверения адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорВент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2024 года по делу № А33-33359/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НорВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «НорВент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 25 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 2192 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2023 № 2.11-28/13327@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-33359/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НорВент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, по мнению общества, установлены неверно; также выражает несогласие с выводами суда о невозможности осуществления налоговой реконструкции. Также заявитель отмечает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что в рамках уголовного дела рассчитана иная сумма налоговых обязательств.

МИФНС № 25 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с позицией заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 25 по Красноярскому краю на основании решения от 24.12.2020             № 2.13-08/7 в отношении ООО «НорВент» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

17.12.2021 составлен акт налоговой проверки № 16103, в котором отражены выявленные нарушения. Кроме того, 19.05.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 5.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.07.2022 № 2192, которым ООО «НорВент» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 29 887 871 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 066 541 руб., пени в сумме 32 037 621 руб. 29 коп., а также общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 298 926 руб. 25 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 09.09.2022 № 2.12-14/19378 апелляционная жалоба ООО «Норвент» на решение МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 01.07.2022 № 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 13.07.2023 № 2.11-28/13327@ решение МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 01.07.2022 № 2192 отменено в части доначисления: пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 1 274 072 руб. 27 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 202 276 руб. 84 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 1 158 722 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 01.07.2022 № 2192 в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 13.07.2023 № 2.11-28/13327@, ООО «НорВент» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «НорВент» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налоговым органом установлено, что в 2017-2019 годах заявитель выполнял строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: МРО Православный приход кафедрального собора Иконы Божией Матери всех скорбящих радость г. Норильска Красноярского края Норильской епархии Русской православной церкви, ООО «Норильск-Техстрой», ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель», АО «Таймырская топливная компания», ООО «РемСтройПроект», ООО «ПСМК», ООО «Стройтэкс», Заполярный транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель», Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель».

Работы на объектах указанных заказчиков выполнялись обществом своими силами с привлечением на основании договоров подряда строительных организаций ООО «СК Новоспасский мост», ООО РСО «ТПСС», ООО «Виалекс», а также без заключения договоров и отражения соответствующих хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете были привлечены ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>).

При этом налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «НорВент» целенаправленно искажены факты хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и хозяйственном учете, в бухгалтерской отчетности путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана».

Налоговым органом проведены допросы работников и законных представителей заказчиков ФИО6 от МРО Православный приход кафедрального собора Иконы Божией Матери всех скорбящих радость г. Норильска Красноярского края Норильской епархии Русской православной церкви, генерального директора ООО «НТС» ФИО7, руководителя ООО «Стройтэкс» ФИО8, представителя Рудник «Кайерканский» ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9, ведущего специалиста управления хозяйственной деятельности, социально-бытовых программ Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО10, энергетика ОСЦ Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Бондаря Ю.Д., ведущего специалиста ОГ и ИС Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО11, старшего мастера Заполярного транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО12 и других работников указанного филиала, а также представителя АО «Таймырская топливная компания» ФИО13 Из пояснений перечисленных представителей и работников заказчиков следует, что работы на объектах осуществлялись силами ООО «НорВент», при этом общество не согласовывало с заказчиками возможность привлечения для выполнения работ на объектах иных лиц. Спорные контрагенты (ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана») работникам и представителям заказчиков неизвестны. От ООО «НорВент» работы контролировал ФИО14, также ФИО4, прораб ФИО5, ФИО19, ФИО18. Исполнительную документацию (акты скрытых работ, акты о приемке работ и др.) составлял ФИО15.

ФИО4 – учредитель заявителя в период с 18.05.2015 по 19.03.2017, ФИО14 - учредитель заявителя в периоды с 18.05.2015 по 19.03.2017 и с 20.03.2017 по настоящее время, она же является генеральным директором.

ФИО14 также является генеральным директором и учредителем ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки установлена взаимозависимость заявителя и ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>): у указанных организаций один учредитель и руководитель - ФИО14 Также установлено, что взаимозависимыми с заявителем лицами являются ИП ФИО4, являющийся супругом ФИО14, и ИП ФИО16, ранее (в период с 25.07.2014 по 17.05.2015 являвшийся учредителем организации-заявителя, а также в период с 24.09.2012 по 04.04.2017 являвшийся учредителем ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>). ИП ФИО16 ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>) 05.05.2017 выдана доверенность сроком на 20 лет.

На основании сведений по форме 2-НДФЛ налоговый орган установил, что ФИО5, ФИО19, ФИО18 и ФИО15 в 2017 году являлись работниками ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом истребованы списки привлеченных заявителем лиц, получивших допуски на выполнение работ на объектах вышеперечисленных заказчиков, однако ООО «НорВент» списки не представило, сославшись на то, что они либо не оформлялись, либо были безвозвратно предоставлены заказчикам.

Сведения о работниках организации-заявителя, получивших допуски на объекты, истребованы у заказчиков работ. Из представленных заказчиками сведений налоговый орган установил, что ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>) получило допуски к выполнению работ на 24 физических лица, которые в спорный период получали доходы от ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией проведены допросы 11 лиц, которые подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчиков для ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>), а также сообщили, что пропуски получали в офисе по адресу: 

<

...> от ФИО4 либо ФИО14, задания получали от ФИО4, ФИО17, ФИО18; денежные средства за выполнение работ получали наличными либо в указанном офисе от ФИО4 и ФИО14, либо от ФИО17, ФИО19 непосредственно на объектах выполнения работ. Вышеперечисленные спорные контрагенты допрошенным физическим лицам неизвестны.

Также налоговый орган истребовал у ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>) информацию по взаимоотношениям с ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана», однако информация по взаимоотношениям с ними за 2017-2019 годы не была представлена. ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>) представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с иными лицами: ИП ФИО20, ООО «СК «Новосспасский мост» ООО «Санор».

На основании списков лиц, которым были выданы допуски к выполнению работ на объектах заказчиков, и сведений по форме 2-НДФЛ установлено 25 работников ООО «Санор». Налоговым органом допрошено 7 лиц, подтвердивших факт выполнения работ на объектах заказчиков в 2017-2019 годы, а также пояснивших, что спорные контрагенты им неизвестны.

ООО «Санор» представило инспекции сведения о том, что взаимоотношения с ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>) в спорном периоде у него отсутствовали, в то же время ООО «Санор» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что взаимозависимыми с заявителем лицами для выполнения работ на объектах заказчиков не привлекались спорные контрагенты - ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана».

Кроме того, МИФНС № 25 по Красноярскому краю в ходе проведения проверки выявлено, что спорные контрагенты не имеют в собственности недвижимого имущества, транспорта, у них отсутствует технический и управленческий персонал.

Генеральный директор ООО СК «Лаукар» ФИО21 в ходе допроса пояснила, что фактически организацией не руководила, по объявлению в газете нашла подработку для пенсионеров, а затем встретилась с курьером для подписания регистрационных документов от имени указанного общества. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени указанной организации не подписывала. Организацию ООО «НорВент» (ИНН 

<

***>) ФИО21 не знает, ее руководитель и представители ФИО21 неизвестны.

Аналогичную информацию сообщила налоговому органу ФИО22 – генеральный директор ООО «Бейсбилд». Так, она пояснила, что в газете нашла объявление о подработке, созвонилась с менеджером Екатериной и после чего ее зарегистрировали в качестве генерального директора организации. Также сообщила, что деятельность от имени данной организации не вела, договоры, счета-фактуры и накладные не подписывала. При этом ФИО22 пояснила, что обналичивала (подписывала) чеки ООО «Бейсбилд» на заработную плату на сумм о 30 до 70 тыс. руб. в течение 1-2 месяцев, на кого обналичивались чеки в банке не знает, за каждый приезд менеджер Екатерина платила от 3000 до 5000 руб.

Зарегистрированный в качестве генерального директора ООО «Ланди» ФИО23 представил налоговому органу заявление от 24.05.2021 на отзыв сертификата ключа электронной подписи, поскольку являлся номинальным руководителем названной организации. Также сообщил, что договоры от имени ООО «Ланди» не подписывал, доверенности не выдавал, отчетность не подписывал и по ТКС не направлял, расчетные счета не открывал, а также не подписывал иные финансово-хозяйственные документы ООО «Ланди». ФИО23 сообщил налоговому органу, что в 2019 году работал камнетесом в ЗАО УСР «Мосметрострой», а ООО «Ланди» ему неизвестно.

Руководитель ООО «Вега» ФИО24 сообщил, что данное общество ему неизвестно, считает сведения о нем, как о руководителе ООО «Вега», недостоверными. Пояснил, что финансово-хозяйственные документы от имени данного общества не подписывал, доверенности не выдавал, ЭЦП не получал, счета не открывал.

Генеральный директор ООО «Вира» ФИО25 также пояснил, что никаких документов от имени названной организации не подписывал, организацию «НорВент», а также ФИО16, ФИО14 и ФИО4 не знает. Физические лица, в отношении которых представлены справки 2-НДФЛ от ООО «Вира» сообщили, что в данной организации не работали, ФИО26, иных сотрудников организации не знают, денежные средства от названного общества не получали.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Исида» ФИО27 (поручения от 25.08.2021 № 885, от 14.04.2022 № 280), также копия повестки о допросе направлялась ФИО27 на телефонный номер, однако руководитель названной организации на допрос не явилась. Также налоговым органом направлялись поручения о допросе руководителя ООО «Лантана» ФИО28 (поручение от 27.08.2021 № 901). Однако указанные лица на допросы не явились.

Также налоговым органом установлено, что по договорам с ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана» оплата не производилась. По договорам с ООО «Вира», ООО «СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд» оплата произведена не в полном объеме, так задолженность перед ООО «Вира» составляет 15 млн. руб. (62%), перед ООО «СК «Лаукар» - 1,7 млн. руб. (4%), перед ООО «Бейсбилд» - 62,5 млн. руб. (56,3%). 

При этом отсутствуют доказательства принятия названными контрагентами каких-либо мер по вопросам урегулирования задолженности. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств на основании доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете многочисленных хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.20203, отражено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, по мнению общества, установлены неверно. Однако, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не указал, с какими конкретно выводами суда первой инстанции общество несогласно, какие конкретные обстоятельства неверно установлены судом.

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения «налоговой реконструкции». Обоснование данного довода обществом не приведено. 

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 HК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10 03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НK РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести и фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения «налоговой реконструкции», поскольку установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, при этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, им не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить всех фактических исполнителей работ, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств, следовательно, основания для применения налоговой реконструкции в настоящем деле отсутствуют.

В ходе проверочных мероприятия налоговый орган истребовал у заявителя документы о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах, а также о действительных параметрах спорных операций с ООО «НорВент», ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ООО «Норильсктехстрой», ООО РСО «ТПСС», ООО «Виалекс», ООО «СК Новоспасский мост», ИП ФИО4 и др., однако заявителем документы, которые позволили бы определить фактические расходы при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, не были представлены.

Учитывая изложенное в совокупности, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также доначислил НДС, налог на прибыль организаций и начислил пени (с учетом решения вышестоящего налогового органа). Арифметика расчета проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено, контррасчет заявителем не представлен.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «НорВент» ссылается на то, что в рамках уголовного дела рассчитана иная сумма налоговых обязательств.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Расчеты, произведенные налоговым органом, подтверждаются представленными в материалы дела документами: первичными документами, документами налогового и бухгалтерского учета. Иные расчеты задолженности, произведенные в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о неправильности расчетов налогового органа в рамках привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании сообщил, что в рамках уголовного дела проведена дополнительная экспертиза, результаты которой соответствуют обжалуемому решению налогового органа. Представитель общества данные утверждения не опроверг.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления  является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являются повторными, оценены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составлял 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 22.05.2024 № 24. Определением от 17.06.2024 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-33359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин