ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62839/18

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДИСКОМ»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 19.09.2018,

от Администрации городского округа Подольск: ФИО4, по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диском» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-62839/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08 августа 2008 года № 07-08 о развитии застроенной территории в размере 16 443 961 руб. 35 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08 августа 2008 года № 07-08 о развитии застроенной территории в размере 1 209 670 руб. 72 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08 августа 2008 года № 07-08 о развитии застроенной территории в размере 16 443 961 руб. 35 коп. за период с 01.01.2018 г. по 11.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Красная Горка» в границах улиц Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская, Овражная, граница города от 08.08.2008 года № 07-08 в размере 10 346 540 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 08 августа 2008 года между Администрацией и ООО "Диском" (далее – Застройщик) заключен договор № 07-08 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Красная Горка" в границах улиц: Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская, Овражная, граница города (далее – договор о развитии застроенной территории). 

03 июля 2017 года между Администрацией и ООО "Диском" заключено Дополнительное соглашение к Договору № 14 к Договору от 08.08.2008 № 07-08, в соответствии с которым ответчик, в том числе, обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест, расположенного по адресу: городской округ Подольск, 

<

...> в срок до 31.12.2017 г. (п. 5 Дополнительного соглашения от 03.07.2017 г. или п. 2.1.5 договора о развитии застроенной территории) 

Пунктом 4.1 договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 3.1 договора, в установленные договором и соглашением от 06.08.2008 г. сроки, Застройщик уплачивает Администрации неустойку в размере 0,02% от цены права на заключение договора (п. 1.2 договора) за каждый день просрочки. 

Цена права на заключение договора составляет 189 011 076 рублей (п. 1.2 договора о развитии застроенной территории). 

В связи с истечением срока исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 75-39 с требованием о погашении суммы неустойки в размере 1 209 670 руб. 72 коп. в соответствии с п. 4.1 договора о развитии застроенной территории. 

Факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 3.1 договора, в установленные договором и соглашением от 06.08.2008 сроки, застройщик уплачивает Администрации неустойку в размере 0,02% от цены права на заключение договора (п. 1.2 договора) за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории имел право начислить неустойку за нарушение сроков по строительству и вводу в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец в нарушение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91225/16 в дополнительном соглашении от 03.07.2017 к договору № 14, к Договору от 08.08.2008 г. № 07-08 установил промежуточные сроки, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. 

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-91225/16 исковые требования ООО «Диском» к Администрации городского округа Подольск были удовлетворены, суд обязал внести изменения в договор от 08.08.2008 № 07-08 о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Красная горка» в границах улиц: Садовая, проспект Ленина, Колхозная, Щорса, Гражданская. Овражная, граница города, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диском» и Администрацией города Подольска Московской области, и обязать Администрацию города Подольска Московской области заключить дополнительное соглашение к данному договору, содержащее следующее: 

- п.2.1.2 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022; 

- п.2.1.3 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022;

 - п.2.1.4 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022; 

- п.2.1.5 договора изложить в редакции предусматривающей максимальные сроки выполнения обязательств - до 31.12.2022. 

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, заключая Дополнительное соглашение во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, стороны имели право предусмотреть в нем иные обязательства, которые не были указаны в судебном акте. 

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу № А41-94171/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Диском» отказано в удовлетворении требований о признании Дополнительного соглашения к Договору № 14 недействительным. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец должен был рассчитывать неустойку пропорционально исходя из стоимости затрат на строительство детского дошкольного учреждения, а не от цены права на заключение договора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит положениям пункта 4.1 договора о развитии застроенной территории.

Факт того, что общество понесло уже финансовые расходы на строительство учреждения так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Однако, по мнению суда, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец не принял во внимание условия заключенного между ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДСТРОЙ», Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 с учетом Дополнительного соглашения от 25.07.2012 № 1 к Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 и Соглашения от 28.10.2014. 

При этом из текста Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 следует, что оно заключалось по согласованию с Администрацией городского округа Подольск. 

Согласно п. 1.1 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 ООО «Диском» уступает, а ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» принимает на себя часть прав и обязанностей по договору от 08.08.2008 № 07-08, заключённому между ООО «Диском» и Администрацией, связанных с развитием части застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

 Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2012 № 1 и в соответствии с Соглашением о порядке финансирования строительства объекта социальной инфраструктуры (распределение затрат): «Детское дошкольное учреждение на 340 мест» по адресу: 

<

...>» доля участия ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ» в строительстве дошкольного учреждения на 340 мест составляет 37,08 %. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Диском» в рамках заключенных договоров приняло на себя обязанность по финансированию строительства детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест в размере 62,92%, в то время как финансирование строительства данного дошкольного учреждения в размере 37,08% должно осуществляться ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательства по строительству и ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения с инженерными сетями на 340 мест за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 в размере 10 346 540 руб. 48 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, также отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что нарушение обязательств со стороны ООО «Диском» не повлекло за собой образование у истца каких-либо убытков. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Подольск от 11.03.2019 № 300-п и Акта от 11.03.2019№ 21, подписанного между истцом и ответчиком, объект незавершенного строительства – здание дошкольного образовательного учреждения на 340 мест с инженерными сетями и сооружениями передан в муниципальную собственность. 

Следовательно, финансирование окончания его строительства будет осуществлено за счет средств местного бюджета.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-62839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова