АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55438/2025

06 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.07.2025,  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.11.2024,  

ФИО4, доверенность от 10.01.2025, ФИО1, лично,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 22.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2025.  

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле № А60-55438/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7731024000, адрес: 119017, 

<

...>).  

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.  

Поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

Арбитражным управляющим представлен отзыв, указывает, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на интересы кредиторов не повлияли. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.  

Лицами, участвующими в деле даны пояснения относительно заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01236525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

 Указанные определения и копии жалоб направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1  

В Управление поступила жалоба ФИО5, содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1  

ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5  

Данная жалоба приобщена к административному делу (дело № 01236525), а также вынесено дополнительное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.08.2025. Указанное определение и жалоба направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1  

11.08.2025 срок административного расследования продлен на один месяц, до 11.09.2025.  

25.07.2025, 29.08.2025, 05.09.2025 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы.  

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 02.09.2025 в 16-30 часов.  

11.09.2025 в 15-00 (с учетом удовлетворенного ходатайства управляющего об отложении даты составления протокола) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в присутствии представителя арбитражного управляющего - ФИО6, главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  

электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

В ходе административного расследования установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66070/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО5. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего гр. ФИО5. утвержден ФИО1  

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 12 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

В силу п. 12 ст. 2 . 8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;  

принятие решения о заключении мирового соглашения; 

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 21. 2 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66070/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 21.05.2025.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина предоставлен в адрес финансового управляющего за сроками, установленными статьей 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов поступил в адрес финансового управляющего 28.04.2025.  

Согласно картотеки сайта Арбитражного суда Свердловской области, решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 от финансового управляющею ФИО1 20.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации  

имущества с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета с приложениями.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО5 признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

При этом, согласно карточки должника гр. ФИО5 с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 до 21.05.2025 не было проведено собрание кредиторов гр. ФИО5 с повесткой: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Арбитражным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов гр. ФИО5 09.06.2025 с повесткой: 1. отчет финансового управляющего; 2. утверждение плана реструктуризации долгов ФИО5; 3. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества; 4. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (сообщение № 17961396 от 06.05.2025 в ЕФРСБ).  

Таким образом, собрание кредиторов должника гр. ФИО5 с повесткой: обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества было проведено (09.06.2025) уже после вынесения решения о признании должника гр. ФИО5 несостоятельные (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена до 21.05.2025.  

2) Управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гражданина (отчета) в срок, установленный Законом о банкротстве.  

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66070/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-66070/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Следовательно, сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО5 (отчет) должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 31.05.2025.  

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сообщение по результатам процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО5 (отчет) не был включен в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 31.05.2025.  

Однако довод заявителя о нарушении положения п.2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве судом отклоняется.  

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).  

В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО5, поскольку в рамках процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов должника не был представлен и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ гр. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с одновременным введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина и признание должника банкротом в связи с непредставлением плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ) не тождественно завершению исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.22 Закона N 127-ФЗ), когда в силу пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ требуется размещение сведений об итогах процедуры банкротства.  

В деле о банкротстве гр. ФИО5 план реструктуризации долгов гражданина не составлялся и в суд представлен не был, в связи с чем факт завершения процедуры реструктуризации долгов отсутствовал (процедура была прекращена судом), в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ.  

Ввиду изложенного в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 6.1. статьи 28 и пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ отсутствуют, что исключает событие административного правонарушения.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в части несвоевременного проведения собрания).  

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2024 по делу № А75-20663/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 10.01.2025).  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).  

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.  

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.  

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.  

Судом учтено, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на интересы кредиторов не повлияли (проведенное с нарушением срока 09.06.2025 собрание с повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5 и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества обусловлено действиями самого должника (план представлен только 28.04.2025 и сообщение о проведении собрания опубликовано 06.05.2025) и само по себе прав и интересов кредиторов и должника не нарушило, поскольку собрание с такой повесткой в любом случае следовало провести). Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.  

Суд отмечает, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.  

Оценка допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений не позволяет отнести их к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку они не повлекли обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Судом также принято во внимание, что назначение наказания в виде дисквалификации на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может повлечь ограничения права на труд для арбитражного управляющего не только в рамках конкретного дела, но и в иных банкротных делах. Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.  

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об  

административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Колосова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2025 5:55:03

Кому выдана Колосова Лидия Викторовна