АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57276/2016

09 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1384906 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 412/05/01-12/0111 от 31.10.2016г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 4-1398 от 02.04.2012г. земельного участка площадью 5087 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401004:36, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 2015500 руб. 56 коп., из них 20114477 руб. 60 коп. долга и 4022 руб. 96 коп. пени.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по делу № 3а-480/2016.

Определением от 26.01.2017г. суд в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 626570 руб. 68 коп. долга за период с января по октябрь 2016г. и 4022 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. и приостановил производство по делу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования в части взыскания долга в размере 1384906 руб. 92 коп. за период с августа 2013г. по декабрь 2015г.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета и основания иска, просил взыскать с ответчика 1211676 руб. 96 коп. долга по арендной плате за период с августа 2013 по декабрь 2015, а также 2423 руб. 36 коп. неустойки. 

Уменьшение размера требования в части долга по арендной плате в указанной сумме судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Уменьшение требования в части неустойки судом не принято, поскольку требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство и, на этом основании истец вправе воспользоваться своим правом на уточнение требований в рамках дела № А60-2562/2017.

Помимо этого, истец уточнил основание заявленных требований, просил взыскать долг по арендной плате на основании, в том числе, договора аренды № 4-404 от 23.01.2001. Уточнение оснований иска судом принято  на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при этом пояснил, что факт использования земельного участка он не оспаривает, представил контр расчет задолженности, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В связи с тем, что:

Обществу с ограниченной ответственностью «Средуралэлектромонтаж» (далее – общество «Средуралэлектромонтаж») с 20.10.2004 на праве собственности  принадлежат нежилые помещения площадью 1178,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП от 23.06.2016);

настоящее здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401004:006, впоследствии получившим кадастровый номер 66:41:0401004:38 (далее – земельный участок), являющимся предметом по                  не прекращенному в установленном  порядке договору аренды № 4-404                   от 23.01.2001 (с дополнительными соглашениями);

ответчик мог приобрести право собственности на указанные помещения только от первоначального арендатора земельного участка – ООО «Магазин                № 49 Ленинского района г. Екатеринбурга», либо от  любого из лиц, которые приобрели нежилые помещения у первоначального арендатора,  что подтверждается отзывом на исковое заявление,

согласно ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ общество «Средуралэлектромонтаж» является одним из арендаторов земельного участка и обязано вносить арендную плату за пользование участком пропорционально площади объекта недвижимости находящегося в его собственности. 

За период с августа 2013 по декабрь 2015 истцом начислена задолженность по арендной плате в сумме 1211676 руб. 96 коп., представлены расчеты  арендной платы за указанный период, предусматривающие начисление арендной платы за площадь участка в размере 420 кв.м. с учетом действующих в соответствующем периоде ставок арендной платы (3,5 в 2013 году, 3,5 и 4,5 в 2014 году, 5,5 в 2015 году, 4,2 и 5, 5 в 2016 году), показателей кадастровой стоимости земельного участка в размере 21760,66 руб. за 1 кв.м. в 2013 году, 24785,71 руб. за 1 кв.м. в 2014-2016 годах, а также с учетом соответствующих повышающих коэффициентов. 

Применение указанных составляющих расчета, в том числе названных ставок арендной платы соответствует интересам ответчика как арендатора, который первоначально  возражал против применения иных и при этом повышенных ставок арендной платы, но при уменьшении истцом размера исковых требований не возражал против новых расчетов арендной платы, которые представлены истцом в судебное заседание 09.02.2017 и приобщены судом к материалам дела.

Несмотря на то, что запись о договоре аренды № 4-404 от 23.01.2001 в ЕГРП отсутствует, и по утверждению представителя истца, была погашена,  и в ЕГРП внесена запись о договоре с иными реквизитами: № 4-1398                      от 02.04.2012, соглашение о расторжении договора аренды № 4-404                          от 23.01.2001 сторонами не подписано и, на этом основании у суда отсутствуют основания полагать, что первоначально права арендаторов  земельного участка возникли из договора  № 4-1398 от 02.04.2012, поскольку эти права возникли из договора № 4-404 от 23.01.2001.

В связи с этим, указанные в Выписке из ЕГРП от 12.07.2016 на земельный участок площадью 5087 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401004:38 арендаторы земельного участка, являются не единственными  арендаторами участка, ответчик также является арендатором участка в связи с наличием в материалах дела договора аренды № 4-404 от 23.01.2001, который не прекращен в установленном порядке

Следовательно, оба указанных договора создают единую редакцию договора аренды земельного участка площадью 5087 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401004:36 и с учетом того, что ответчик приобрел права собственника на нежилые помещения после заключения договора № 4-404               от 23.01.2001, он должен считаться арендатором по договору № 4-1398                      от 02.04.2012, который для ответчика начал действовать не с момента его заключения, а с момента  приобретения 20.10.2004 права собственности на нежилые помещения площадью 1178,5 кв.м.

В связи с этим, истец правомерно начислил задолженность по договору аренды в сумме 1211676 руб. 96 коп. за период с августа 2013 по декабрь 2015.

Вместе с тем, требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд 28.11.2016. 

Следовательно, долг по арендной плате в сумме 85102 руб. 76 коп. за период с августа по октябрь 2013 (с учетом необходимости соблюдения истцом претензионного порядка до обращения в суд) не может быть взыскан по причине пропуска истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 1126574 руб. 20 коп. согласно ст. 614 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1126574 руб. 20 коп. долга.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СРЕДУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23353 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         П.Б.Ванин