АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3394/2022

20 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 777 797 рублей 05 копеек – пеней за просрочку уплаты за период с 07.12.2019 по 08.09.2023,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2023 №67;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее по тексту – Территориальный фонд ОМС Республики Бурятия, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» (далее – ГБУЗ «Городская больница № 4», Учреждение) 1 382 397 рублей 69 копеек – нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 43 511 рублей – штрафа, 719 303 рублей 72 копеек – пеней за просрочку уплаты за период с 07.12.2019 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2023 года принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания 719 303 рублей 72 копеек – пеней за просрочку уплаты за период с 07.12.2019 по 21.09.2022 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

08 сентября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней. Истец просит взыскать 777 797 рублей 05 копеек – пеней за просрочку уплаты за период с 07.12.2019 по 08.09.2023 с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания пеней с учетом уточнения поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 13.09.2023.

Информация о движении  дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, а также на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выполняя указания кассационного суда, суд установил следующее.

По результатам проведенной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Городская больница № 4» Фондом выявлено нарушение законодательства по использованию средств обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт проверки от 08.11.2019 № 1/2019-38; в адрес Учреждения направлено требование от 22.11.2019 № 2443/1 о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 6 204 614 рублей 29 копеек и уплате штрафа в сумме 620 461 рублей 43 копеек в срок до 06.12.2019.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки и требования. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года по делу № А10-381/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2021 года требования удовлетворены  частично, с учетом исправления арифметической ошибки признаны недействительными акт от 08.11.2019 № 1/2019-38 и требование от 22.11.2019 № 2443/1 в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования, возложения обязанности по восстановлению средств обязательного медицинского страхования в сумме 4 256 050 рублей 86 копеек и предложения уплатить штрафные санкции (в размере 10 процентов) в сумме 425 605 рублей.

05 мая 2022 года ГБУЗ «Городская больница № 4» уплатило штраф в сумме 151 345 рублей 43 копеек (платежное поручение от 18.04.2022 № 843927).

Поскольку по состоянию на 01 июня 2022 года ответчик не исполнил судебный акт, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением, уточнив требования с учетом частичной уплаты Учреждением задолженности.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Арбитражный суд установил факт наличия задолженности по сумме нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и штрафа, которые Учреждением не оспариваются, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени за просрочку уплаты в сумме 777 797 рублей 05 копеек за период с 07.12.2019 по 08.09.2023.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление №497) на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет пени за просрочку уплаты в сумме 777 797 рублей 05 копеек за период с 07.12.2019 по 08.09.2023 с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом проверен, признается арифметически верным.

1 948 563,43 * 846 дней (с 07.12.2019 по 31.03.2023) * 1/300 * 11% = 604 444,38

1 382 397,69 * 342 дня (со 02.10.2022 по 08.09.2023) * 1/300 * 11% = 173 352,67

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям выявленного нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. В отсутствие таких доказательств суд не усматривает  оснований для ее снижения. Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

При первоначальном рассмотрении дела судом 02.03.2023 выдан исполнительный лист на взыскание 33 726 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика. Государственная пошлина исчислена от всей суммы заявленных требований при первоначальном рассмотрении. Исполнительный лист направлен на исполнение, в суд не возвращен.

Учитывая уточнение исковых требований в части взыскания 777 797 рублей 05 копеек пеней при новом рассмотрении, суд считает, что государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в сумме 293 рубля (общая цена иска составляет 2 203 705 рублей 74 копейки, при которой государственная пошлина – 34 019 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 777 797 рублей 05 копеек – пеней за просрочку уплаты за период с 07.12.2019 по 08.09.2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 293 рубля – государственной пошлины с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.В. Борголова