РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-160820/24-60-1200

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>, 111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26) 

о взыскании задолженности по договору №СГК4-01-03/19 от 01.03.2019г. в размере 4 583 822 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 075 966 руб. 88 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" о взыскании задолженности по договору №СГК4-01-03/19 от 01.03.2019г. в размере 4 583 822 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 075 966 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 23.07.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" ,суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 07.10.2024 г. в 14 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, просит о взыскании задолженности в размере 3 689 049 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 003 424 руб. 59 коп. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №СГК4-01-03/19 от 01.03.2019г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, ассортимент которых размещен на сайте продавца https://www.komus.ru/, а также товары индивидуального заказа (товар), а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

В силу п.2.2. договора, оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику) или в срок, установленный в соответствии с п.2.2.1 настоящего договора. Датой поставки считается: дата передачи товара покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином. 

Согласно п.4.3. договора, товар принимается покупателем (грузополучателем или первым перевозчиком) по количеству (изделий, упаковок и т.п.) в момент передачи (отгрузки) товара продавцом.

В соответствии с п.4.3.1. договора, претензии о недостаче товара внутри упаковки могут быть предъявлены покупателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара, указанной в передаточном документе.

Согласно п.5.2. договора, за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не больше 5% от суммы основного долга.

Истцом свои договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о поставке товара.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не был оплачен своевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 689 049 руб. 09 коп., в соответствии с уточнениями с учётом частичной оплаты.

А также истцом представлен уточненный расчет неустойки в сумме 1 003 424 руб. 59 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств полной оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 689 049 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период 27.07.2022 по 12.07.2024 в размере 1 003 424 руб. 59 коп. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора, за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не больше 5% от суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме. При этом ответчиком был представлен конррасчет неустойки, с которым истец не стал спорить, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований просит удовлетворить неустойку по конррасчету ответчика в размере 1 003 424 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 689 049 руб. 09 коп., неустойку в размере 1 003 424 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 462 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 837 руб., уплаченную по платежному поручению № 32895 от 03.07.2024. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Т.В. Кравченко