ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«19» сентября 2018 года                                             Дело № А43-12025/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                             жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу                             № А43-12025/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижний Новгород о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Мост» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) поступило обращение муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу:                   

<

...>, подъезд 2, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении    общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «МОСТ» (далее по тексту - Общество) вынесено определение от 30.08.2017 №2053 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 21.03.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ №076360.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 26.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что акт выявления рекламной конструкции от 26.07.2017                  № 820 не содержит доказательств принадлежности ее Обществу. Общество не является собственником данной рекламной конструкции. 

Отмечает также, что Управлением допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, извещение о дате, времени и месте составления протокола направлено Обществу по юридическому адресу без каких-либо идентифицирующих признаков. Однако административный орган располагал сведениями относительно нахождения по данному юридическому адресу также и иной организации, с аналогичным наименованием (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данная организация  и направила своего представителя ФИО2 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалы дела подтверждают факт установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции, размещенной по адресу:                            

<

...>, подъезд 2.

Довод Общества о том, что Управлением не установлен факт владения им спорной рекламной конструкции, отклонен судом как необоснованный.

Согласно договору от 01.08.2013 № 932, заключенному между Обществом и открытым акционерным обществом «ДК Канавинского района», Обществу предоставлены в пользование места на установку (размещения) и эксплуатацию средств распространения рекламы. В приложении к договору в перечне мест установки (размещения) и эксплуатации Рекламоносителя, в том числе, указан адрес: 

<

...>.

В письме от 09.02.2018 открытое акционерное общество «ДК Канавинского района» сообщило Управлению, что договор от 01.08.2013                      № 932 прекратил действие 03.07.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения договора от 01.08.2013 №932, а именно акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны периоды оплаты, включая сентябрь 2017 года, то есть, когда по информации предоставленной открытого акционерного общества «ДК Канавинского района» договор прекратил свое действие.

Рекламная конструкция была выявлена 26.07.2017 в соответствии с актом № 821. 

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция была, например, демонтирована, Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у него имелось соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с представленной перепиской Управления  и ФИО3, последний имел договорные отношения с Обществом в период действия договора от 01.08.2013 № 932, что подтверждается договором от 07.04.2017 № 175/04/2017 на размещение рекламных конструкций, в том числе и в Канавинском районе, бланками заказов от 14.07.2017, от 15.07.2017 и другими.

Ссылки Общества на заключенные договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Премиум Бренд» и «КА Дарвин» судом не приняты во внимание в виду отсутствия доказательств их исполнения.

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом правомерно отклонен доводы Общества о том, что при поступлении уведомления от 12.02.2018 № 31/354 оно не могло достоверно установить, какое именно юридическое лицо вызывалось на составление протокола, так как по адресу: 603087, 

<

...> находятся два разных юридических лица с идентичными наименованиями.

На составление протокола об административном правонарушении был направлен представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С учетом того, что явился представитель не того юридического лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, он не был допущен к участию при составлении протокола.

Оценив представленные в дело доказательства, суд посчитал, что Общество могло идентифицировать, какое именно юридическое лицо вызывается на составление протокола об административном правонарушении.

Как указало Управление и не оспаривалось Обществом, вся направленная корреспонденция Обществу вручалась, в том числе и определение от 09.01.2018 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.65-67), в котором указан КУСП №10881, адрес, по которому была выявлена спорная рекламная конструкция, а так же обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» с верно указанными ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>.

В уведомлении от 12.02.2018 № 31/354 указан КУСП № 10881 и адрес, по которому выявлена спорная рекламная конструкция (т.1, л.д.14-15).

Соответственно, при получении уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество могло сопоставить информацию, содержащуюся в названном уведомлении, с ранее полученным определением от 09.01.2018 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении и установить какое именно юридическое лицо вызывается для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с данными ЕГРП директором Общества и общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является одно лицо - ФИО4

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая  оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-12025/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «МОСТ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                    А.М. Гущина

 

                                                                                              Ю.В. Протасов