Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18271/2019

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

 

 

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.       

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, 

соответчики: 1) публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по расследования и локализации причин аварии в сумме 44 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКаркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.10.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО4, по доверенности от 16.01.2019 №7-ТД-0162-Д, предъявлен паспорт;

от соответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО5, по доверенности от 30.11.2019 №799/19, предъявлен паспорт, диплом юриста;

от соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее – истец, общество «СпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество «ВСК») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3 500 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по расследования и локализации причин аварии в сумме 44 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении исковых требований от 30.12.2019 (вх. от 09.01.2020), заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 20.02.2020 (вх. от 20.02.2020), том 2).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019, от 13.08.2019, от 16.10.2019 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКаркас» (далее также – третье лицо, общество «ТехСтройКаркас»))

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019, к участию в деле по ходатайству истца в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – соответчик-1, общество САК «Энергогарант», общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант») с изменением процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020, к участию в деле по ходатайству истца в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (далее также – соответчик-2, общество «Новая Высота») с изменением процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Требования истца мотивированы тем, что согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненные ему убытки в связи с повреждением имущества - крана подлежат возмещению ответчиками.

Ответчик - общество «ВСК» в представленном отзыве по приведенной мотивации, с требованиями не согласно, просило в их удовлетворении отказать. 

Соответчик-1 - общество «САК «Энергогарант» по доводам письменных возражений с исковыми требованиями не согласно, указывает, что оснований для удовлетворения к нему исковых требований не имеется.

Соответчик-2 - общество «Новая Высота» отзыв на исковое заявление в суд не представило, позицию по спору не выразило.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «ТехСтройКаркас» отзыв на исковое заявление в суд не представило, позицию по спору не выразило.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020, в котором приняли участие представители истца, ответчика и соответчика-1, в отсутствие представителей соответвика-2 и третьего лица судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.03.2020 (протокольное определение суда от 26.02.2020). После перерыва судебное заседание 02.03.2020 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в отсутствие представителей соответчика-2 и третьего лица. 

Неявка в судебное заседание 02.03.2019 представителей соответчика-2 -  общества «Новая Высота» и третьего лица - общества «ТехСтройКаркас», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также доказательства, истребованные судом, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, соответчика-1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-25192/2018 Арбитражного суда Пермского края (статья 16 АПК РФ), на основании заявки от общества «Новая Высота» от 13.11.2017 № 194 общество «СпецКомплект» (истец) выделило автомобильный кран КС-6973А уч. № 31269, зав. № 0078 с машинистом автомобильного крана (крановщик) ФИО6 для производства 14.11.2017 работ по демонтажу башенного крана КБ-473 зав. № 88, принадлежащего обществу «Новая Высота» и установленного по адресу 

<

...>, на строительной площадке строящегося жилого 25-этажного дома ЖК «Ольховский». Генподрядчиком на указанном строительном объекте являлось общество «ТехСтройКаркас».

14.11.2017 в 09 час. 00 мин. бригада работников общества «Новая Высота» в составе: бригадира стропальщика ФИО7, стропальщиков ФИО8 и ФИО9, а также работника общества «СпецКомплект» машиниста автомобильного крана (крановщика) ФИО6, приступили к работе по демонтажу башенного крана КБ-473.

Указанная работа выполнялась по проекту производства работ (далее - ППР) автомобильным краном на демонтаж башенного крана, который разработан и утвержден техническим директором общества «Новая Высота» ФИО10

Площадка для демонтажа башенного крана, выполненная обратной засыпкой, предоставлена обществом «ТехСтройКаркас» (передана по акту приема-передачи для демонтажа башенного крана от 07.11.2017). Предоставлен проект на обратную засыпку шифр 08-15-ГП1 и Акт освидетельствования скрытых работ от 01.03.2016 № 12 о выполнении указанных работ в соответствии с проектом, также представлен чертеж 08-15-КР.ГЧ «Геолого-литологические разрезы, фрагмент карты фактического материала».

Площадка для установки автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 входит в состав вышеуказанной площадки и располагалась в указанном месте согласно проекту производства работ.

Машинист крана ФИО6 установил автомобильный кран КС-6973А уч. № 31269 на площадку, указанную ему специалистом, ответственным за безопасное производство работ ФИО7, подложил под выдвижные опоры крана стандартные деревянные инвентарные подкладки (плиты). Перед началом работы ФИО6 проверил техническое состояние крана и приборов безопасности и внес запись в вахтенный журнал автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269.

Бригадир стропальщик ФИО7, назначенный приказом общества «Новая Высота» от 05.12.2016 № 21/ОВ в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного средства (далее – ПС), проверил установку крана и разрешил эксплуатацию автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269, о чем сделал соответствующую запись в вахтенном журнале крана.

Машинист крана ФИО6 по команде ФИО7 поднял стрелу автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 для последующей подцепки груза на крюк крана.

Далее по команде ФИО7 машинист крана ФИО6 произвел натяжку строп, слесари-монтажники освободили стрелу башенного крана КБ-473 от крепления, после чего крановщик ФИО6 по команде ФИО7 поднял демонтированную стрелу башенного крана КБ-473, повернул стрелу с грузом, отвел груз в сторону реки Мулянка на 28°, увеличив вылет до предельного значения 7,59 м (масса груза составляла 10,72 т). При данном повороте стрелы с грузом, нагрузка на левую заднюю опору стала возрастать, опора провалилась в грунт, кран потерял устойчивость и опрокинулся с грузом на левую сторону.

Автомобильный кран, с которым произошла авария КС-6973А, уч. № 31269, зав. № 0078 грузоподъемностью 50 т, дата изготовления 30.10.2006, поставлен на учет в органе Ростехнадзора 23.11.2006, входит в состав ОПО «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001 (зарегистрирован в органе Ростехнадзора 26.04.2016 рег. № А48-13503-0001, принадлежит обществу «СпецКомплект»), использовался при демонтаже башенного крана КБ-473 зав. № 88, на ОПО «Участок механизации» рег. № А48-13576-0001 общества «Новая Высота» (зарегистрирован органом Ростехнадзора 08.12.2016 в государственном реестре ОПО с рег. № А48-13576-0001 «Участок механизации»).

В соответствии с приказами руководителя органа Ростехнадзора от 16.11.2017 № 537-пр, от 13.12.2017 № 568-пр, от 27.12.2017 № 586-пр с 16.11.2017 по 14.01.2018 комиссией, сформированной приказом Управления Ростехнадзора по Пермскому краю от 16.11.2017 № 537-пр, проведено техническое расследование причин аварии в результате падения автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 зав. № 0078 г/п 50 т, принадлежащего обществу «СпецКомплект», входящего в состав опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001, при производстве работ по демонтажу башенного крана КБ-473, принадлежащего обществу «Новая Высота», установленного по адресу:

<

...>, на строительстве многоэтажного жилого дома ЖК «Ольховский».

На основании приказа руководителя Управления от 26.01.2018 № 140-пр, с 26.01.2018 по 25.02.2018 комиссией, сформированной приказом Управления Ростехнадзора по Пермскому краю проведено повторное техническое расследование причин аварии в результате падения автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 зав. № 0078 г/п 50 т, принадлежащего обществу «СпецКомплект», входящего в состав ОПО «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001, при производстве работ по демонтажу башенного крана КБ-473, принадлежащего обществу «Новая Высота», установленного по адресу: 

<

...>, на строительстве многоэтажного жилого дома ЖК «Ольховский».

По результатам технического расследования причин аварии комиссией выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные обществом «Новая Высота» при производстве работ по демонтажу башенного крана КБ-473 по адресу 

<

...>, с использованием автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269.

В частности, при проведении технического расследования причин вышеуказанной аварии установлено, что общество «Новая Высота» допустило грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и подзаконных нормативных правовых актов:

1. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца е) пункта 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС): обществом «Новая Высота» не обеспечена организация надлежащего надзора и обслуживания, а именно, не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций. Специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС ФИО7 не ознакомлен с требованиями руководства по эксплуатации крана КС-6373A.00.000 РЭ и в нарушение абзацев б), е) пункта 23 ФНП ПС нарушил требования, изложенные в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС.

2. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, абзаца н) пункта 20, пунктов 33, 160 ФНП ПС, пунктов 1.15, 1.17, 2.2, 5.4 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11 - 06-2007, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317, пунктов 101, 103, абзаца м) пункта 163 ФНП ПС: проект производства работ краном по демонтажу башенного крана КБ-473 ППР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР) не соответствует требованиям нормативных документов Закону № 116-ФЗ, абзацу н) пункта 20, пунктам 33, 160 ФНП ПС, Руководству по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ, а также «Методическим рекомендациям о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11-06-2007, утвержденным приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 (что отражено в Заключении технической экспертизы на соответствие эксплуатационной документации нормативным и техническим документам, действующим в Российской Федерации, выполненное общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Просвет» от 27.12.2017 № 03/17). Он не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Проект производства работ кранами по демонтажу башенного крана КБ-473 ППР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР) разработан техническим директором обществом «Новая Высота» ФИО10 В ППР не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлен автомобильный кран КС-6973А уч. № 31269 для демонтажа башенного крана. В проекте производства работ кранами выявлены следующие нарушения: - не учтены требования по применению оттяжек для разворота длинномерных грузов (стрела в сборе); - не учтены безопасные расстояния от низа перемещаемого груза до наиболее выступающих по вертикали частей строящегося здания и башни крана; - не предусмотрены мероприятия по безопасному производству работ при демонтаже стрелы башенного крана КБ-473 без выноса ее за пределы строительной зоны в связи со стесненными условиями; - проект производства работ краном (далее – ППРк) не согласован с владельцем автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269; - в ППРк не определены границы опасных зон; - ППРк не соответствует Руководству по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ в части (отсутствует требование, что размеры площадки для установки крана должны быть не менее 7,5x14,5; отсутствует требование, что площадку для установки крана укатывают и утрамбовывают, а если грунт слабый, то на ней укладывают бетонные плиты. В зимнее время с площадки удаляют мерзлую землю; отсутствует требование, что несущую способность грунта (допускаемую удельную нагрузку) должен определять работник ответственный за безопасное производство работ кранами, с помощью, плотномера-ударника ДорНИИ или другим аналогичным прибором).

3. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; абзацев б), е) пункта 23, пунктов 103, 111, 113, абзацев з), к) пункта 255 ФНП ПС; пункта 9 части II Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6373А.00.000 РЭ: выполнена установка автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 на неподготовленной площадке (не укатанной и не утрамбованной, без укладки бетонных плит) без учета категории и характера грунта. Несоответствие площадки установки автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 установленным требованиям. Не определена несущая способность грунтового основания до установки на нем крана КС-6973А уч. № 31269. Отсутствие дополнительных опорных плит или брусьев, установленных под выносные опоры автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269. Выполнение работ с нарушением требований проекта производства работ краном КС-6973А уч. № 31269 ПНР (в том числе с шифром шифр 08-15-ППР).

4. В нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 103, 111, 113 ФНП ПС, пункта 9 (Требования к рабочей площадке) части II (Эксплуатация крана) Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 - КС-6373А.00.000 РЭ: не определена, в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 КС-6373А.00.000 РЭ, несущая способность грунта (допускаемая нагрузку) с помощью плотномера-ударника ДорНИИ или другими аналогичными прибором.

Постановлением должностного лица Управления Ростехнадзора по Пермскому краю от 12.03.2018 № 48-09-010-2018 общество «Новая Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу № А50-25192/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 17АП-18156/2018-АК, требования общества «Новая Высота» об оспаривании указанного постановления должностного лица Управления Ростехнадзора по Пермскому краю от 12.03.2018 № 48-09-010-2018 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность общества «СпецКомплект» (истец) как владельца автокрана КС-6973А уч. № 31269 и страхователя в 2017 году была застрахована обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик)по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0399407880, сроком действия с 12.10.2017 по 11.10.2018.

Также гражданская ответственность общества «СпецКомплект» (истец) как владельца опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13503-0001, в состав которого входил автокран КС-6973А уч. № 31269 (том 1 л.д.47), и страхователя в 2017 году была застрахована обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного производственного объекта серии 111 № 0101544161, сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2018 (том 1 л.д.194-205).

В свою очередь, гражданская ответственность общества «Новая Высота» как владельца опасного производственного объекта с рег. № А48-13576-0001 «Участок механизации», в состав которого входил кран КБ-473 зав. № 88, и страхователя в 2017 году была застрахована обществом «ВСК» (страховщик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного производственного объекта серии 111 № 0101138067, сроком действия с 19.12.2016 по 18.12.2017, а также по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного производственного объекта серии 111 № 0101918648, сроком действия с 19.12.2017 по 18.12.2018 (том 1 л.д.48, 113-121оборот, том 2 л.д.23-30).

Исходя из справки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 26.03.2019 № 209-ст стоимость восстановительного ремонта автокрана КС-6973А уч. № 31269 (2006 г.в.), с учетом полученных повреждений (неисправностей), по состоянию на 2019 год составит от 3 500 000 руб. до 4 000 000 руб. (том 1 л.д.78-79). В связи с подготовкой указанной справки о стоимости восстановительного ремонта автокрана обществом «СпецКомплект» оплачено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» 5 000 руб. платежным поручением от 23.04.2019 № 345 (том 1 л.д.181).

Истцом обществу с ограниченной ответственностью «Испытательский центр «Строитель» в связи с оказанием услуг по определению коэффициента уплотнения грунта на месте падения автокрана оплачено 19 200 руб. платежным поручением от 04.12.2017 № 1102 (том 1 л.д.182).

Также истцом для целей подготовки заключения технической экспертизы от 27.12.2017 № 03/17 на соответствие эксплуатационной документации нормативным и техническим документам, действующим в Российской Федерации, на основании договора от 05.12.2017 № 333/20107 (том 1 л.д.42, 46) обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Просвет» перечислено в оплату указанных услуг 25 000 руб. платежным поручением от 05.12.2017 № 1107 (том 1 л.д.180).

Общество «СпецКомплект», ссылаясь на то, что в результате падения принадлежащего ему автокрана при производстве работ и расследовании причин аварии, ему причинены убытки, и, отмечая, что в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме не возмещены, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с общества «ВСК» убытков в указанной сумме, впоследствии заявив ходатайство о привлечении к участию в дела в статусе соответчиков: общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и общества «Новая Высота».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные исковые требования к обществу «Новая Высота» подлежат удовлетворению, к остальным соответчикам оснований для удовлетворения требований не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ; для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как определено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: - жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 936 ГК РФ закреплено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) и за его счет, со страховщиком.

При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ для целей его применения страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также исходя из положений статьи 1 Закона № 40-ФЗ для целей его применения:  транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подпункт «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам транспортным средством или взаимодействием транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2, 4, 5, 6 Закона № 225-ФЗ для целей его применения: потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте; авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Частью 2 статьи 3 Закона № 225-ФЗ нормативно закреплено, что страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (частью 2 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Как определено частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 225-ФЗ определены страховые суммы по договору обязательного страхования, а пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица составляет не более 750 тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества (часть 5 статьи 8 Закона № 225-ФЗ).

На основании части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: 1) вред, причиненный имуществу страхователя; 2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; 3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; 4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Частью 1 статьи 11 Закона № 225-ФЗ определены права страхователя, а частью 2 статьи 11 обязанности страхователя, который, в числе прочего, обязан при аварии на опасном объекте: в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда (подпункты «а», «б» пункта 6 части 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, при этом страховщик в любом случае не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя (пункт 1 части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ).

Исходя из статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возможность требовать убытки из причинения вреда в виде будущих расходов следует из положений статьи 1082 ГК РФ, отсылающей к статье 15 ГК РФ, аналогичный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11.

Согласно статье 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено статьей 1 Закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта; система управления промышленной безопасностью - комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с этим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как определено пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого Федерального закона; - заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; - принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; - анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ). 

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, ее работники, организация, проводившая экспертизу промышленной безопасности, обязаны представлять комиссии по техническому расследованию причин аварии всю информацию, необходимую указанной комиссии для осуществления своих полномочий (пункт 5 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. 

Финансирование расходов на техническое расследование причин аварии осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария (пункт 9 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Регистрация опасного производственного объекта (далее - ОПО), где эксплуатируются подъемное сооружение (далее - ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и Законом № 116-ФЗ, в соответствии с которыми регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 145, 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).

Таким образом, исходя из существующих нормативных требований, опасным производственным объектом является не техническое устройство, в спорной ситуации - автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269, а принадлежащий обществу «Новая Высота» ОПО - «Участок механизации» рег. № А48-13576-0001, в состав которого входит демонтируемый башенный кран КБ-473.

При этом работы по демонтажу башенного крана КБ-473, принадлежащего обществу «Новая Высота», проходили по адресу: 

<

...>, на строительстве многоэтажного жилого дома ЖК «Ольховский», который сам опасным производственным объектом не является.

Таким образом, учитывая, что повреждение принадлежащего автомобильного крана КС-6973А уч. № 31269 произошло не на опасных производственных объектах истца и общества «Новая Высота», и имуществом общества «Новая Высота», размещенных на опасном производственном объекте ущерб истцу не причинялся, территория работы башенного крана КБ-473 не совпадает с территорией опасного производственного объекта, оснований для признания указанного события  - повреждения крана истца в результате падения на основании Закона № 225-ФЗ страховым случаем и взыскания страхового возмещения в пределах установленного Законом № 225-ФЗ лимита (750 тыс. руб.) с общества «ВСК» не имеется. 

Кроме того, поскольку Законом № 40-ФЗ и Законом № 225-ФЗ предусмотрено возмещение расходов за счет страховой выплаты именно потерпевшим  - третьим лицам по отношению к страхователю, в силу пункта 1 части 8 статьи 8 Закона № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя, оснований для признания указанного повреждения крана истца страховым случаем для целей Закона № 40-ФЗ и Закона № 225-ФЗ не имеется, требования истца к обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» также не подлежат удовлетворению.

Поскольку принадлежащий истцу кран получил повреждения в результате нарушения нормативных требований и действий общества «Новая Высота» (его работников), что следует из материалов дела и также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50-25192/2018 Арбитражного суда Пермского края, при ведении строительной деятельности, именно общество «Новая Высота» следует признать лицом, обязанным возместить истцу убытки (статьи 1068, 1079 ГК РФ). 

Факт причинения ущерба подтвержден истцом и ответчиком и соответчиком документально не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательствами (статьи 64, 68, 75 АПК РФ).

Возникновение 14.11.2017 аварии, обусловившей повреждение принадлежащего истцу автокрана КС-6973А уч. № 31269 и несение в связи с этой аварией дополнительных расходов, подтверждается имеющемся в материалах дела доказательствами, ее обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-25192/2018 Арбитражного суда Пермского края (статья 16 АПК РФ), и ответчиками не оспаривается. 

При этом из представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств и установленных судебными актами № А50-25192/2018 Арбитражного суда Пермского края (статья 16 АПК РФ) обстоятельств следует, что авария и причинение вреда истцу предопределены действиями (бездействием) работников общества «Новая Высота», которое несет за действия своих работников ответственность (статья 1068 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).  

Необходимость в восстановительного ремонта принадлежащего истцу автокрана, несение расходов на определение размере ущерба (5 000 руб.) и иных расходов в сумме 44 200 руб. в силу приведенных выше требований Закона № 116-ФЗ и Закона № 225-ФЗ, заявленных к взысканию в связи с произошедшей аварией, заявленных в качестве убытков, подтверждены представленными в материалы судебного дела доказательствами и ответчиками не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы судебного дела доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику - обществу «Новая Высота»  в виде возмещения убытков (противоправность, доказанный размер убытков, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, не доказано и отсутствие вины этого ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика - общества «Новая Высота» убытков в общей сумме 3 549 200 руб., не опровергнутые ответчиками (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при доказанности условий для взыскания убытков: факта и размера убытков, противоправного поведения этого ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению нормативных требований при ведении хозяйственной деятельности, причинной связи между действиями (бездействием) этого ответчика и наступлением убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком - обществом «Новая Высота» не представлено в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для иных лиц, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику - обществу «Новая Высота» требований о взыскании убытков в общей сумме 3 549 200 руб., в том числе 3 500 000 руб. - в счет возмещения ущерба имуществу (крану), 44 200 руб. - в счет возмещения расходов на расследование, локализацию и ликвидацию последствий аварии, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску, несмотря на вариативные доводы истца, является общество «Новая Высота», при этом арбитражный суд должен разрешить требования к каждому из соответчиков (часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 170, часть 2 статьи 175 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «ВСК» и обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не имеется. 

В отношении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора к соответчикам арбитражный суд отмечает и учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку, наряду с ответчиком - обществом «ВСК», соответчики были извещены о рассматриваемом споре, в рамках рассмотрения спора они не были лишены правомочия как возражать по заявленным требованиям, так и удовлетворить их, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд не усмотрел.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем размере - 40 746 руб. с учетом пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в материалах судебного дела не имеется, государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с надлежащего ответчика - общества «Новая Высота» непосредственно в доход федерального бюджета.

Рассмотрев заявление общества «СпецКомплект» в части взыскания судебных издержек сумме 25 000 руб., заслушав доводы представителей истца, ответчика, соответчика-1, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, заключенный им (заказчик по договору) с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель), договор от 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО12, платежное поручение от 10.12.2018 № 1374. Объем обязательств исполнителя составляет подготовку и подачу в суд заявления, подготовку необходимых документов, прилагаемых к заявлению, а также при необходимости представление интересов заявителя в судебном заседании суда первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителю услуг и расходов по оплате заявителем услуг исполнителя составил 25 000 рублей.

Представленным документом подтверждается факт несения и размер затрат истца на оплату услуг привлеченного представителя – индивидуального предпринимателя ФИО11.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью, рейтингом представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12).

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как объем подготовленных и представленных документов, в том числе в досудебной процедуре урегулирования спора, их содержательную сторону, временные интервалы и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Так, ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек и определении их размера, подлежат учету такие факторы и критерии как: - объем работы представителя, в частности, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле; результативность деятельности представителя (объем удовлетворения судом требований и состязательных документов; сложность рассмотрения дела, в частности сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, количество спорных эпизодов, значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество времени, затраченного на работу, количество, необходимых для ведения дела представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержание процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, фактический объем оказанных услуг, продолжительность (времени судебных заседаний), а также качественный уровень оказанных услуг привлеченным истцом представителем, на основании пояснения сторон и сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2019 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), критерий соразмерности судебных расходов, суд полагает возможным отнести на общество «Новая Высота» судебные расходы общества «СпецКомплект» на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных издержек.

Суд учитывает, что злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд и рассмотрении дела в суде отсутствовало (иное с учетом доводов ответчика и соответчика-1 не установлено), а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. 

При этом к полномочиям арбитражного суда не относится оценка компетентности и уровень теоретической подготовки и практических навыков конкретных представителей стороны, привлеченных для целей защите ее интересов в судебном процессе.  

Таким образом, с общества «Новая Высота» в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки на оплату услуг привлеченного представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в общей сумме 3 549 200 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 746 (сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             В.В. Самаркин