/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2017 года

Дело №

А66-51/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 по делу № А66-51/2017 (судья Рощина С.Е.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (место нахождения: г. Иваново, пр. Ленина, д. 19, офис 16; ОГРН 1103702028198; ИНН 3702634564; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Тверь,                ул. Володарского, д. 16; ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; далее – Управление) от 26.12.2016 № 385 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Общество указало на то, что оно не получало определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, а также о назначении судебного заседания на 24.05.2017.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.01.2017 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копии определения направлены по указанным заявителям адресам – по месту нахождения юридического лица и по адресу для корреспонденции (л.д. 24-25).

Заказанные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Общество в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует считать извещенным надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив судебное разбирательство на 20.04.2017.

В судебном заседании 20.04.2017 участвовал представитель Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 81).

Определением суда от 20.04.2017 рассмотрение дела отложено на 24.05.2017.

В судебном заседании 24.05.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, также участвовал представитель Общества, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Каких-либо иных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017 по делу № А66-51/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный