ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14925/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Комплексные Бестраншейные Решения» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12726/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-14925/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения»

 

в части установления вознаграждения конкурсного управляющего,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР 171» (далее – ООО «УК «УНР 171», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (далее – ООО «КБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ООО «УК «УНР 171» принято к производству, в отношении ООО «КБР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2022, заявление ООО «УК «УНР 171» признано обоснованным, в отношении ООО «КБР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2022, ООО «КБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее – ООО «ПСК «Содружество», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое решение отменить в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000,00 руб.

По мнению апеллянта, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, тогда как исходя из материалов дела доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника не представлены, в связи с чем оснований для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того кредитор указал, что согласно сообщению от 22.02.2023 на сайте ЕФРСБ №10854240 о проведенной инвентаризации имущества должника какое-либо имущество в собственности должника отсутствует, т.е. отсутствует большой объем активов различных категорий, создающих сложности для учета и инвентаризации, работа с которыми (инвентаризация, последующая реализация) потребовала бы от конкурсного управляющего таких временных и трудовых затрат, которые отличалось бы в большую сторону от обычного объема работ, выполняемых арбитражным управляющим.

Также как полагает податель апелляционной жалобы, голосование кредиторов на собрании кредиторов за увеличение размера вознаграждения на фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего не влияет, в связи с чем ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должно быть установлено судом в размере 30 000,00 руб. в месяц, так как оснований для его увеличения не имеется.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства ООО «ПСК «Содружество» указало, что определением арбитражного суда от 06.03.2023 по делу №А56-14925/2022 к производству принято заявление ООО «ПСК «Содружество» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем с указанной даты кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба ООО «ПСК «Содружество» принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 29.05.2023.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва конкурсный управляющий указал, что в период процедуры наблюдения временным управляющим являлся ФИО3 и к первому собранию кредиторов им были подготовлены отчет временного управляющего о своей деятельности и финансовый анализ. Согласно данным документам, в связи с непередачей руководителем должника ФИО5, бухгалтерской и иной документации, перечня активов общества временному управляющему, данных для проведения полноценного финансового анализа, составления заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии подозрительных сделок оказалось недостаточно, в связи с этим временным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В одном из заседаний представитель ФИО5 заявил о намерении передать управляющему большой объем документации. В связи с ожиданием поступления большого количества документации должника, проведения ее анализа, и соответственно, проведения полноценного финансового анализа, заключений по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, по сделкам уже в процедуре конкурсного производства на основе полученных данных, подачи заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении к убыткам, заявления о возбуждении уголовного дела, единственным принявшим участие на собрании кредитором ООО «УК УНР 171» было принято решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Также, по мнению конкурсного управляющего, объем и сложность предстоящей работы обусловлены и спецификой самого предприятия – основной ОКВЭД 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Таким образом, при анализе сделок на предмет их оспоримости управляющему необходимо, учитывая данную специфику, изучать специальное законодательство в сфере инженерных коммуникаций, подзаконные нормативные акты, изданные Министерством строительства Правительства Российской Федерации, при исследовании сделки, например, при установлении факта предоставления встречного исполнения.

Согласно проведенному анализу банковских выписок должника, бухгалтерского баланса, предоставленной должником документации, балансовая стоимость имущества должника с 2019 года по 2021 существенно снизилась с            1 560 000,00 руб. до 93 000,00 руб. За этот период были совершены подозрительные сделки, направленные на вывод имущества и причинение вреда кредиторам. В настоящий момент подготавливаются заявления о признании данных сделок недействительными, на сумму более 6 000 000, 00 руб. Кроме того подготавливается к подаче заявление о привлечении к убыткам ФИО5 Таким образом, в результате проведения данных мероприятий в конкурсную массу ожидается поступление денежных средств, достаточных для выплаты установленного решением собрания кредиторов ООО «КБР» вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству кредитора о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы ООО «ПСК «Содружество», считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000,00 руб., исходил из того, что первое собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», с размером ежемесячного вознаграждения    60 000,00 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «КБР» следует постановка на повестку дня вопроса относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего (вопрос №14). По итогам голосования за увеличение вознаграждения арбитражного управляющего проголосовали конкурсные кредиторы: ООО «УК «УНР 171» в размере 100% голосов на собрании кредиторов. По итогам голосования принято решение об увеличении ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000,00 руб.

Между тем, согласно представленному временным управляющим финансовому анализу должника (л.д. 230 – 238) активов должника для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Покрытие данных расходов возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок. 

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего об увеличенном объеме работ материалами дела не подтверждаются, сведения о наличии оснований для оспаривания чрезмерно большого количества сделок отсутствуют, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а выводы конкурсного управляющего о наличии у должника средств, необходимых для выплаты повышенной суммы вознаграждения в результате возможного привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, являются преждевременными.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения фиксированного вознаграждения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления №60, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части установления размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежит изменению, сумма вознаграждения - установлению на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №А56-14925/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере   30 000,00 руб. ежемесячно».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова