АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-640/2017

26 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314502724600082, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6500руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГБУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6500руб., из них: 3500руб. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.06.2016 №17/2016, 3000руб. стоимости услуг экспертной организации ООО «ИНС Сервис». 

Исковые требования обоснованы ст.ст.11, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по контракту от 28.06.2016 №17/2016, заключенному между ОГБУ «МФЦ» и ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 19.06.2017 на 14час. 00мин. В пункте 3 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено 19.06.2017 на 14час. 10мин.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ответчик извещался определением арбитражного суда от 18.05.2017, которое направлялось ему по адресу места жительства, однако копия судебного акта получена ответчиком не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истец срок хранения». 

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 18.05.2017 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.06.2017, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3500руб. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.06.2016 №17/2016, 3000руб. стоимости услуг экспертной организации ООО «ИНС Сервис».

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями договора, дополнительно указал, что на рассмотрении Второго арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу №А17-7864/2016, которым отказано в признании незаконным одностороннего отказа ОГБУ «МФЦ» от исполнения контракта от 28.06.2016 №17/2016 в связи с поставкой некачественного товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

27.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133200001716001468 о проведении электронного аукциона на поставку сканера.

По итогам проведения указанной закупки 28.06.2016 между ОГБУ «МФЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт №17/2016 на поставку сканера.

На основании п.п.1.1, 1.2 контракта от 28.06.2016 №17/2016 поставщик обязуется поставить сканер (далее – товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара. Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации на поставку товара сторонами согласовано наименование товара – сканер Kodak SCANMATE i1150, «Kodak Alaris Inc.» + сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH», а также технические характеристики оборудования.

Пунктом 8.1 контракта от 28.06.2016 №17/2016 установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 8000руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ОГБУ «МФЦ» ИП ФИО1 по платежному поручению от 20.06.2016 №85.

Во исполнение контракта от 28.06.2016 №17/2016 согласно товарной накладной от 29.06.2016 №14 согласованный сторонами контракта товар был передан ОГБУ «МФЦ».

Однако приемочной комиссией ОГБУ «МФЦ» было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара, указанным в контракте от 28.06.2016 №17/2016: область сканирования (отражения) не соответствует заявленной; отсутствует документация, руководство по установке на русском языке. 

Согласно п.3.1.4 контракта от 28.06.2016 №17/2016 в случае обнаружения заказчиком в поставленном товаре недостатков по количеству, качеству или иных несоответствий условиям контракта и техническому заданию (приложение №1 к контракту), которые невозможно было выявить при приемке товара (скрытые недостатки), заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика. Поставщик обязан заменить такой товар в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

В связи указанными обстоятельствами ОГБУ «МФЦ» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 07.07.2016 №217, в которой потребовало поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным в контракте от 28.06.2016 №17/2016, либо при невозможности поставки такого товара по согласованию с заказчиком поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте от 28.06.2016 №17/2016.

Однако претензия ОГБУ «МФЦ» от 07.07.2016 №217 ответчиком удовлетворена не была.

Также в целях определения соответствия поставленного товара условиям заключенного контракта ОГБУ «МФЦ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИНС Сервис», проведшего техническую экспертизу оборудования.

Согласно акту технической экспертизы соответствия оборудования от 22.08.2016 №050816 поставляемое оборудование не соответствует требованиям параметра «Интерфейс Ethernet 10/100 Base Tx», сканеры не являются сетевыми, для обеспечения соответствия требованиям технического задания в комплекте к сканерам поставлено дополнительное оборудование другого производителя (скан-серверы USB Device Server Silex «DS-510» S/N 000616677 и S/N 000616683). В поставленном оборудовании отсутствует возможность выбора настроек сетевого сканирования, скан-сервер не имеем дисплея, управление осуществляется только с помощью персонального компьютера. Таким образом, для полноценной работы сканеров требуется дополнительное оборудование (ПК, ноутбук или моноблок с интерфейсом Ethernet), что влечет за собой дополнительное расходование средств, снижает удобство использования, а также снижает отказоустойчивость.

В связи с оплатой услуг ООО «ИНС Сервис» истцом понесены расходы в размере 3000руб. (контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 25.07.2016 №250716; акт от 10.10.2016 №2049; платежное поручение от 12.10.2016 №211248 на сумму 3000руб.).

03.11.2016 ИП ФИО1 получено требование (претензия) ОГБУ «МФЦ» от 01.11.2016 №313 об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара, в котором истец потребовал уплатить ОГБУ «МФЦ» 3500руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.06.2016 №17/2016, а также возместить заказчику стоимость услуг экспертной организации ООО «ИНС Сервис» в размере 3000руб.

Требования претензии ОГБУ «МФЦ» от 01.11.2016 №313 оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу №А17-7864/2016, вступившим в силу 05.06.2017, установлено, что при поставке товара в рамках контракта от 28.06.2016 №17/2016 ИП ФИО1 были существенно нарушены требования к качеству товара, предусмотренные контрактом, в связи с чем односторонний отказ ОГБУ «МФЦ» от исполнения контракта признан законным.

В основу вывода суда о несоответствии поставленного ОГБУ «МФЦ» товара условиям заключенного контракта от 28.06.2016 №17/2016 положен акт технической экспертизы соответствия оборудования от 22.08.2016 №050816, проведенной ООО «ИНС Сервис» по инициативе ОГБУ «МФЦ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту от 28.06.2016 №17/2016, ОГБУ «МФЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом предъявлено ко взысканию 3500руб. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.06.2016 №17/2016 в виде поставки некачественного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу №А17-7864/2016, вступившим в силу 05.06.2017, установлен факт поставки некачественного товара в рамках контракта от 28.06.2016 №17/2016.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.2 контракта от 28.06.2016 №17/2016 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта (11500руб.).

Согласно п.8.4 контракта от 28.06.2016 №17/2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (в соответствии с п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 и п.2 ст.349 ГК РФ) вправе удовлетворить вызванные неисполнением обязательства требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения обязательств по контракту, указанного в п.8.1.

На основании п.8.1 контракта от 28.06.2016 №17/2016 сумма в размере 8000руб. перечислена на расчетный счет ОГБУ «МФЦ» ИП ФИО1 по платежному поручению от 20.06.2016 №85.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО1 3500руб. (11500руб. – 8000руб.) неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.06.2016 №17/2016.

Истцом заявлено также о взыскании 3000руб. убытков по оплате услуг экспертной организации ООО «ИНС Сервис».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (пункты 1 и 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.5 контракта от 28.06.2016 №17/2016 при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками.

Факт поставки ответчиком некачественного товара истцу установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу №А17-7864/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017. Данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Расходы, которые понес истец в связи с экспертизой качества товара, подтверждены представленными документами и составляют 3000руб.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 3000руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы поставленного товара.

Государственная пошлина в размере 2000руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6500руб. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 3500руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 3000руб. расходов по оплате услуг эксперта и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

           Судья                                                                              Е.Е. Шемякина