АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года

Дело №

А55-27521/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,      

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению 

муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаил-С»

о взыскании 208 194 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 8 194 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2022 по день фактической оплаты.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 52 коп., а также уточнила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 24.06.2022 прекратить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано истцом и следует из материалов дела, на расчетный счет истца ответчиком в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы было перечислено 1 973 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 223-230 от 15.03.2022. 

Поскольку договоры на выполнение работ, авансовые платежи за которые были перечислены, сторонами не заключены, истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2022 о возврате денежных средств. 

Платежным поручением № 12 от 18.03.2022 ответчик возвратил ошибочно перечисленные денежные средства на основании письма 18.03.2022 в размере 1 773 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 № 237 с просьбой возвратить оставшиеся 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Алмаил С» в рамках исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам № 136 от 20.10.2020, № 149 от 09.11.2020, № 106 от 10.08.2020 выполнило обязательства в полном объеме и направило истцу акты о приемке выполненных работ. Между тем, акты подписаны со стороны истца не были, возражения по объему и факту выполнения работ не поступили. Поэтому, как пояснил представитель в судебном заседании, 200 000 руб. 00 коп. были зачтены им в счет оплаты за выполненные работы по ранее заключенным договорам.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров от 15.03.2022 №№ 50, 52, 51, 53, 55,  56, 57, указанных в назначениях платежа платежных поручений №№ 223-230 от 15.03.2022 ответчик подтвердил, пояснив, при этом, что в назначении платежа указаны договоры № 57 и № 58, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, поэтому ответчик зачел 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты имеющейся перед ним задолженности по данным договорам.

Не согласившись с доводами ответчика, истец пояснил, что никакого уведомления о зачете требований не получал, договоры № 57 и № 58  имеют иную дату – 02.06.2021, платежи не относятся к оплате по договору от 02.06.2021, а перечислены в счет предоплаты по договорам от 15.03.2022, которым сторонами фактически заключены не были.

Акты выполненных работ по договору от 02.06.2021 направлены в адрес истца 26.10.2022, то есть спустя год после выполнения работ, поэтому проверить их реальность их выполнения по прошествии года после выполнения работ не представляется возможным. 

В материалы дела представлены договоры № 57 и № 58 от 02.06.2021 на выполнение работ по ремонту подъездов.

Срок выполнения работ до 31.07.2021.

Стоимость работ по договору № 57 от 02.06.2021 составляет 133 199 руб. 00 коп., по договору № 58 от 02.06.2021 – 152 613 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 864 от 02.06.2021 на сумму 39 959 руб. 70 коп. на счет ответчика перечислена предоплата по договору № 57, платежным поручением № 865 от 02.06.2021 перечислена предоплата в размере 45 783 руб. 90 коп. по договору № 58.

Таким образом, как указывает ответчик, задолженность по договору № 57 составила 93 239 руб. 30 коп., по договору № 58 – 106 829 руб. 10 коп., всего 200 068 руб. 40 коп.

По условиям договоров заказчик, получив от подрядчика уведомление о готовности  выполненных работ, обязан принять работы и подписать акт выполненных работ, а впоследствии произвести их оплату.

Сопроводительным письмом от 26.10.2022 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ от 26.10.2022 по договорам № 57 и № 58 от 02.06.2021. Исходя из Отчета об отслеживании почтового отправления истцом получены документы 31.10.2022.

После вопроса суда о сообщении истцу о зачете 200 000 руб. 00 коп., от ответчика поступило сопроводительное письмо от 31.03.2022, в котором ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. были зачтены им в счет оплаты по договорам № 57 от 02.06.2021 и № 58 от 02.06.2021. Между тем, доказательства направления данного письма истцу ответчиком не представлены, получение такого письма истец не подтвердил, отметка о входящем номере и дате получения не содержит расшифровку подписи лица, ее поставившего, печать организации отсутствует. Кроме того, причины заявления о зачете в марте 2022 года при направлении истцу актов о приемке выполненных работ в октябре 2022 года, ответчик не обосновал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены своевременно, однако, акты направлены позже.

Согласно открытым сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 возбуждено дело № А55-30331/2021 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

Решением арбитражного суда от 13.05.2022 по делу № А55-30331/2021 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве являются реестровыми и подлежат рассмотрению только в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Как указал ответчик, работы по договору со сроком 31.07.2021 были выполнены своевременно, однако, доказательства сдачи работ сразу же после их выполнения суду не представлены.

Вместе с тем, исполнительные документы, подтверждающие возможность проверить и принять работы спустя 1,5 года после их выполнения от ответчика также не поступили. Кем получено письмо от 26.10.2022 и акты выполненных работ при наличии у ответчика конкурсного управляющего, ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах, прийти к выводу о выполнении работ и обязанности истца их оплатить суду не представляется возможным.

Ответчик участие своего представителя в последующие судебные заседания не обеспечил, дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, дату их выполнения не представил, исполнительную документацию, позволяющую проверить выполненные работы по актам, датированным по истечении 1,5 года после, как указано ответчиком, окончания срока выполнения работ, ответчиком не представлены.

Согласно  части  1  статьи  9,  части  1  статьи  65  АПК  РФ судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности, каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ считает доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными достаточными и относимыми доказательствами, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаил-С» в пользу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» 200 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 882 руб. 00 коп. 

3. Возвратить  муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 587 от 09.09.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова