ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207758/21

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи: Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-207758/21 по иску ООО «Транспортная компания «Север» к Министерству внутренних дел РФ, третьи лица: 1) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 2) ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» 3) ООО «Альянс» о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «СЕВЕР» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 5 200 650 руб., упущенной выгоды размере 7 253 932 руб. 50 коп., об обязании осуществить возврат техники: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер 

<

***> Фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192, за счет собственных средств и своими силами в адрес изъятия техники: 

<

...> в течение 1 (одного месяца) после вступления решения в законную силу, о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, приятного судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 решение оставлено без изменения.

В суд поступили заявления экспертов ООО «Апхилл» и ООО «АртКонсалтинг» об оплате экспертизы на общую сумму 115 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 суд определил перечислить экспертной организации ООО «Арт-Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 65 000,00 руб. в оплату экспертизы, проведенной по делу №А40-207758/21-2-1138, согласно счету от 15.02.2023 №АРТ-031-22, по указанным в счете реквизитам. Оплату произвести за счет средств, внесенных на депозит суда ООО «ТОСТ» за ООО «Транспортная компания «СЕВЕР» платежными поручениями от №21 от 16.12.2021 на сумму 50 000,00 рублей и №351695 от 11.03.2022 №16792 на сумму 15 000,00 рублей. Суд взыскал с ООО «Транспортная компания «СЕВЕР» в пользу ООО «Апхилл» расходы за проведения судебной экспертизы по счету №АБ154-22 от 17.05.2023 по делу №А40-207758/21-2-1138 в размере 50 000, рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортная компания "Север"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как верно установил суд первой инстанции, определением суда от 19.04.2022 в рамках данного дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, работающего в ООО «Апхилл»; ФИО3, работающую в ООО «Арт-Консалтинг». На депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями от №21 от 16.12.2021 на сумму 50 000,00 рублей и №351695 от 11.03.2022 №16792 на сумму 15 000,00 рублей за проведение экспертизы были внесены денежные средства ООО «ТОСТ» за ООО «Транспортная компания «СЕВЕР».

Общая стоимость судебной экспертизы проведенной ООО «Апхилл» составила 50 000 руб. 00 коп., ООО «АртКонсалтинг» - 65 000 руб.

Суд установил, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом и в соответствии с указанной экспертами предварительной стоимостью экспертизы им же были внесены на депозит суда 65 000 руб.

Учитывая, что на депозитном счете суда находятся денежные средства в сумме 65 000 руб., вопрос об оплате оставшейся суммы – 50 000,00 руб., судом рассматривался в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате работ по проведению экспертизы, суд правомерно учел результат рассмотрения дела № А40-207758/21. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал оставшуюся часть расходов на проведение экспертизы с истца в пользу экспертной организации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом принятия судебного акта по существу в пользу ответчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что  проведенные в рамках дела судебные экспертизы были выполнены в пользу истца, наоборот, в основу судебного акта об отказе в иске, в том числе, послужили следующие обстоятельства, указанные в решении суда: «Согласно заключениям эксперта ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» № АРТ-031-22 от 06.07.2022 (том 6 стр. 16, 23, 29), эксперта ООО «Апхилл» № АБ-154-22 от 04.07.2022 (том 8 стр, 35, 37, 38) следует, что указанные транспортные средства имеют обильные очаги коррозии (местами сквозные) на всех доступных для обзора кузовных элементах транспортных средств. При этом, эксперты основывают свой вывод о конструктивной гибели транспортных средств на установленных ими фактах коррозии, то есть на результате самопроизвольного разрушения конструкций транспортных средств вследствие взаимодействия с окружающей средой. Также согласно заключению эксперта ООО «Апхилл» № АБ-154-22 от 04.07.2022 (том 8 стр. 43) физический износ указанных транспортных средств составляет - 90%. При этом, экспертом ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» в своем заключении № АРТ-031-22 от 06.07.2022 установлен физический износ - 85%. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что изъятая специализированная техника имеет существенный процент физического износа, которую в свою очередь обусловлен свойствами взаимодействия металлов, из которых состоит конструкция транспортных средств, с окружающей средой. В своем уточненном исковом заявлении от 25 июля 2022 года Истец приводит размер ущерба на основе рыночной стоимости указанных транспортных средств без учета износа, что является неверным, поскольку на момент изъятия специализированной техники она длительное время находилась в эксплуатации, при этом, конструкция специализированной техники состоит из сплавов металлов, в связи с чем, она самопроизвольно подвержена разрушению вследствие взаимодействия с окружающей средой, то есть коррозии.».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-207758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.                                                                        

Судья:                                                                                                           Б.П. Гармаев