/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96132/2015

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

от истца: Пономарев П.Н., доверенность от  17.08.2017, 

от ответчика: Баркевич А.В., доверенность от  29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29951/2017)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-96132/2015 (судья Новикова  Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" 

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (далее – ответчик, ОАО «Усть-Луга Ойл») 525 686 руб. 10 коп. платы за использование инфраструктуры железной дороги в соответствии с п. 16.3. договора № 14/М от 21.08.2012. в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования при станции Лужская.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор № 14/М от 21.08.2012 продолжал действовать после истечения его срока действия 30.06.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Железная дорога, истец) и открытым акционерным обществом «Роснефтьбункер» (позже переименовано в открытое акционерное общество ОАО «Усть-Луга Ойл», далее - ОАО «Усть-Луга Ойл», ответчик) заключен договор №14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская (далее - договор 14/М).

В силу пункта 7 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на один из железнодорожных выставочных путей парка Нефтяной станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Исчисление технологического срока оборота вагонов ведется по каждому фронту выгрузки (слива) в зависимости от типа налива и специализации эстакад. Для груза темный налив установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в летний период - 4,8 часа на всю группу поданных вагонов, в зимний период - 10,8 часа на всю группу поданных вагонов (пункт 7 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 16.3 договора №14/М в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 стороны согласовали условие о том, что ответчик вносит истцу плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине ответчика, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В феврале 2015 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим юридическим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов на станцию назначения, что подтверждается выписками из Книги уведомления о прибытии грузов. Однако вагоны продолжали простаивать на путях иных парков станции Лужская в ожидании подачи на выставочный путь парка Нефтяной станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за занятости путей парка Нефтяной в виду несвоевременного освобождения ответчиком названных путей из-за нарушения им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы, приобщенные к материалам дела.

Содержание актов общей формы подтверждается соответствующими актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций. Перечисленные документы подписаны представителем ответчика без возражений.

На основании данных актов, а также в соответствии с пунктами 7, 16.3 договора №14/М с учетом протокола согласования разногласий ответчику начислена плата в размере 525686 руб. 10 коп., о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов.

Направленная ответчику претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент возникновения спорных правоотношений (в феврале 2015) договор № 14/М прекратил свое действие, а соответственно основания для взыскания платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» на основании пунктов 7 и 16.3 Договора №14/М не имелось, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения дороги (перевозчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (владельцем пути) обязанности по внесению платы за использование инфраструктуры истца за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, начисленной за февраль 2015 года на основании пунктов 7 и 16.3 договора от 21.08.2012 № 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт прекращения действия названного договора на момент возникновения спорных правоотношений в связи с истечением срока его действия и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о его продлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А56-63577/2015, в котором рассматривался вопрос действия спорного договора и до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу. 

То обстоятельство, что срок действия договора истек, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63577/2015, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2017 по делу №  А56-96132/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов